Hur kan man tala om bevis?

Stämmer ej. Du följer helt enkelt inte diskussionen utan är bara på forumet för att gnälla om hur korkade du finner folk på olika vis.
Du har övergett ett flertal diskussioner genom att ej besvara inlägg och det kan du själv kontrollera då trådarna och inläggen finns kvar.
Se det som ditt trumfkort att ständigt be folk föra argument åt dig.

Så du kan alltså inte förklara vad begreppet "vetenskaplig teori" faktiskt innebär?

Och att de har utvecklats från tidigare former. Missade du det?


Varför svarar du inte på frågorna?
Har vi inte utvecklats från tidigare former?
Tror du vi slutat eller avstannat evolutionsmässigt?
Vad får dig att tro att ett hundliknande djur inte kan utvecklas till en val givet nog med tid? Vad för spärrar tror du finns?


Varför bemöter du inte kritiken rörande er ständiga efterfrågan av ytterligare mellanformer när mellanformer hittas?

Varför skulle jag ens ta den frågan på allvar? Borde det inte redan vara övertygande om det var sant?


Har du då något evidens för att den uppfyller de kriterierna? Mer än ditt påstående, alltså.


Så du erkänner att du inte har något påtagligt exempel som styrker din inställning. Bra bra.


Så då förespråkar du arters plötsliga existens, död, återuppståndelse i lite annan form och död, upprepade gånger i geologiska tidslager?

Din ökande vaghet och undvikande av direkta frågor börjar bli talande. Du har insett att du är fel ute.

Precis, det uppfyller inte kriterierna för vad som utgör mellanformer enligt ordets definition och hur det används inom litteraturen.
I tråden har jag redan förklarat att jag ifrågasätter fossilen som bevis men att jag för den sakens skull inte nödvändigtvis utesluter evolutionsläran.
Jag har gått igenom vad som menas med bra fossilkedjor inom evolutionsläran, exempelvis valens evolution, och därefter ifrågasatt detta. Att det skulle ha grävts upp fler fossil som man benämnt som mellanformer, under den korta tid jag diskuterat här i tråden, och att dessa ska ha presenterats för mig och att jag utav detta ska ha efterfrågat än fler mellanformer är ett påhitt.
Vad är det som inte övertygar dig?
Du sökte ju själv upp djuret och fick tag i begrepp du aldrig någonsin tidigare kommit i kontakt med som du gärna stoltserade med. Vad mer vill du ha?
Det är en utgångspunkt att många djur inte lämnat fossil efter sig. Det beror på flera olika faktorer, däribland på hur djurets kropp är formad och i mitt exempel nämnde jag att djur som i stort sett bara består av mjukdelar lämnar väldigt mer sällan fossil efter sig. I undantagsfall kan man finna fossil utav dessa, inte i form av att de själva förstenats, utan i form av att deras kropp lämnat ett avtryck.
Hade du läst ordentligt och följt diskussionen från start hade du vetat istället för att som nu fantisera och röra ihop allting.

Men grejen är att evolutionen kommer att fortsätta och vi har hittat gott om föregångare, såååååatteeeh.. Mellanform.


Ja, jag vet, men att fossiler inte duger för dig är inte speciellt relevant för ämnet.
Och du svarade inte på frågorna.
Har vi inte utvecklats från tidigare former?
Tror du vi avstannat evolutionsmässigt?
Vad får dig att tro att hundliknande djur inte kan förändras till valar?
Vad finns det för biologisk spärr som hindrar större förändringar över tid?
Kan du ge raka svar?


Red herring.
Det finns mellanformsfossiler men du efterfrågar närmare mellanformsfossiler och det kommer bara sluta med Zenos paradox eftersom det inte är en ärlig invändning. Det är ett retoriskt knep för lata människor.


Exakt vad ska jag omvändas till? Någon som förnekar men inte står för något, eller ska jag börja stå för något annat? Om du tydligt definierar det kan vi diskutera vad som skulle krävas.


Jag vill ha en förklaring på exakt hur du vet det du påstod att det innebar. Att du stödjer ditt påstående. Menar du att ett okänt, utdött djur ska övertyga mig om något baserat i att jag själv inte vet nog mycket om det? Du påstod att det saknade förfäder (plötsligt dök upp) och inga efterföljande arter (aldrig ses igen), har du något belägg för det? Annars är det ju tämligen meningslöst.


Och exakt hur styrker det ditt argument eller tycker du bara om att slänga in slumpmässiga faktoider i dina inlägg?


Säger du bara för att du inte har något argument mot det jag skrev...
Svagt.

Vi är skapta i Guds avbild och så står vi över evolution som hör djur till.
Eftersom vi är i Guds avbild har vi samma skaparkraft, som vi utnyttjar för att hålla oss på topp, såsom var Guds vilja för oss, som så är vi för evigt i Guds avbild

Du har fortfarande inte förklara vad själva begreppet "vetenskaplig teori" faktiskt innebär och består av?

Tänkte du alltså försöka att hoppa över den lilla detaljen och sedan komma tillbaka till samma riskig argument som du redan vid det här laget redan blivit debunkad på tio gånger?

Det finns säkert något i den där tramsiga boken Bibeln som förbannar att fara med osanning. Vad säger din gud om att du falskeligen utlovar mirakel till höger och vänster? Hädelse.

Heil Satan!

Jo, det handlar om två födslar, en av vatten och en av Anden, dvs Fadern.

Att födas av vatten sker vid dopet, då du blir pånyttfödd, får en ny ande, som är Guds ande.

Hesekiel 36
[26] Jag skall ge er ett nytt hjärta och fylla er med en ny ande. Jag skall ta bort stenhjärtat ur kroppen på er och ge er ett hjärta av kött. [27] Med min egen ande skall jag fylla er. Jag skall se till att ni följer mina bud och håller er till mina stadgar och lever efter dem.

Detta sker när du är en människa...med ett hjärta av kött. Du FÅR Guds ande, men är fortfarande en människa.

Johannes 7
[38] Den som tror på mig, ur hans inre skall flyta strömmar av levande vatten, som skriften säger.« [39] Detta sade han om Anden, som de som trodde på honom skulle FÅ. Ty ännu hade Anden inte kommit, eftersom Jesus ännu inte hade blivit förhärligad.

Den andra födseln sker vid uppståndelsen, när du får uppstå från döden, då du BLIR en ande, en ängel.

Lukas 20
[36] De kan ju inte mera dö, de är som änglar, och de är Guds söner, eftersom de har fått uppstå.

De är som änglar, dvs andar, och kan inte mera dö. Vill du fortfarande hävda att Jesus talar om en födsel? Du är helt utan förstånd.

Johannes 3
[8] Vinden blåser vart den vill, och du hör den blåsa, men du vet inte varifrån den kommer eller vart den far. Så är det med var och en som har fötts av Anden.«

Jesus beskriver en ande som en vind. Ruach betyder ande och vind på hebreiska. Har någon som blivit pånyttfödd och FÅTT Guds ande blivit odödlig och en ande? Nej, pånyttfödda har FÅTT Guds ande men har INTE blivit odödliga. De hat FÅTT ett hjärta av KÖTT.

Att det är Gud Fadern som föder vid uppståndelsen står här:

Apostlagärningarna 13
[30] Men Gud uppväckte honom från de döda,

[33] har Gud infriat åt oss, deras barn, genom att låta Jesus uppstå, som det heter i andra psalmen: Du är min son, jag har fött dig i dag.

Jesus föddes av Anden och blev en oförgänglig, odödlig ande.

[34] Och att han lät honom uppstå från de döda så att han aldrig mer skall återvända till förgängelsen, det har han sagt med dessa ord: Jag skall uppfylla åt er de heliga och oryggliga löften jag har gett David. [35] Ty på ett annat ställe säger han: Du skall inte låta din helige möta förgängelsen. [36] David, som på sin tid tjänat Guds vilja, insomnade och förenades med sina fäder och mötte förgängelsen. [37] Men han som Gud uppväckte har inte mött någon förgängelse.

David dog som människa och ligger i sin grav. Jesus föddes av Anden och blev en oförgänglig, odödlig ande och blir aldrig mer en förgänglig, dödlig människa. Vill du fortfarande påstå att Jesus talade om en födsel får du mer än gärna visa att du är en odödlig ande. Du är som sagt helt utan förstånd, och förstår inte vad du läser.

Kan du bevisa att det är hädelse?

Markus 16
[17] Dessa tecken skall följa dem som tror: i mitt namn skall de driva ut demoner, de skall tala nya tungomål, [18] de skall ta ormar med sina händer, de skall inte bli skadade om de dricker dödligt gift, och de skall lägga sina händer på sjuka och göra dem friska.«

Hälsa lille satan att han är lika dum som du!

Ett indicium finns ändå. Folk som söker efter lyckan i den här världen hatar Jesus och vill ha sin belöning från Satan.

Varför skulle all lycka i livet vara så meningslös?