Citat:
Fast nu gällde diskussionen som sagt vad som är avsikten med VAERS och hur det används.
INGENTING som hanteras i VAERS anses vara biverkningar. ALLT är händelser. Även händelser som ontologiskt klassificerats och konstaterats vara biverkningar är händelser i VAERS av den enkla anledningen att trots att en person som vaccinerats drabbas av en ogynnsam HÄNDELSE i form av t.ex. ansiktsförlamning är det fortfarande inte konstaterat att den HÄNDELSEN orsakades av vaccinet och alltså var en konstaterad biverkning. Man kan få myocarditis, feber och diarré av andra orsaker.
Syftet med VAERS är INTE att hitta misstänkta biverkningar. Syftet är att identifiera misstänkta signaler så att man i ett nästa skede kan analysera dessa för att DÅ identifiera misstänkta biverkningar. Men då arbetar man med flera andra system och flera andra dataset. VAERS samlar endast in händelserna (Adverse Events).
På patient- eller lekmannannivå i Sverige har jag inga som helst invändningar mot att man använder begreppet "biverkning", men därifrån till att försöka omdefiniera syftet och datainnehållet i VAERS och fräckt påstå att man kan beräkna en "överrepresentation av biverkningar för att vaccin" för att vi i Sverige använder den definitionen blir minst sagt galet. Du får ursäkta, men jag småskrattar faktiskt åt hela den diskussionen.
Allt i VAERS är Adverse Events. Inget annat. Och man kan INTE räkna fram någon överrepresentation av någonting i VAERS. Vilket de dessutom är noga med att poängtera.
Hela debatten blir ju närmast bizarr när det sitter autodidakta personer och envetet hävdar att de kan göra EXAKT det som VAERS förklarar att man inte kan, men det utgör samtidigt ett utmärkt exempel på den totala avsaknaden på kunskap hos ett par skribenter som frekvent medverkar.
INGENTING som hanteras i VAERS anses vara biverkningar. ALLT är händelser. Även händelser som ontologiskt klassificerats och konstaterats vara biverkningar är händelser i VAERS av den enkla anledningen att trots att en person som vaccinerats drabbas av en ogynnsam HÄNDELSE i form av t.ex. ansiktsförlamning är det fortfarande inte konstaterat att den HÄNDELSEN orsakades av vaccinet och alltså var en konstaterad biverkning. Man kan få myocarditis, feber och diarré av andra orsaker.
Syftet med VAERS är INTE att hitta misstänkta biverkningar. Syftet är att identifiera misstänkta signaler så att man i ett nästa skede kan analysera dessa för att DÅ identifiera misstänkta biverkningar. Men då arbetar man med flera andra system och flera andra dataset. VAERS samlar endast in händelserna (Adverse Events).
På patient- eller lekmannannivå i Sverige har jag inga som helst invändningar mot att man använder begreppet "biverkning", men därifrån till att försöka omdefiniera syftet och datainnehållet i VAERS och fräckt påstå att man kan beräkna en "överrepresentation av biverkningar för att vaccin" för att vi i Sverige använder den definitionen blir minst sagt galet. Du får ursäkta, men jag småskrattar faktiskt åt hela den diskussionen.
Allt i VAERS är Adverse Events. Inget annat. Och man kan INTE räkna fram någon överrepresentation av någonting i VAERS. Vilket de dessutom är noga med att poängtera.
Hela debatten blir ju närmast bizarr när det sitter autodidakta personer och envetet hävdar att de kan göra EXAKT det som VAERS förklarar att man inte kan, men det utgör samtidigt ett utmärkt exempel på den totala avsaknaden på kunskap hos ett par skribenter som frekvent medverkar.
Du tror inte jag garvar?
Det är ju hela poängen med dig.
