Professor Cahill: Vaccinerade kommer att dö i drivor efter några månader

Till er andra, jag vet inte hur det är med er, men om jag satt med bevis för ett påstående som ifrågasätts så hade jag omedelbums presenterat det samt förklarat varför det är bevis för precis vad.

Dvs, utöver de minst sagt besynnerliga rabiata personangreppen så har vi en minst sagt än mer besynnerlig ovilja att presentera (föregivna) bevis för att hon har rätt.

Diagnos?

Troll?

Förslag?

Det räcker ju tydligen inte med att jag presenterar bevis. Vad vill du att jag skall göra? Du har fått länkar, du har fått detaljerade uppgifter och jag har givit dig utdrag ur de officiella rapporter jag citerar.

Du kanske förväntade dig att jag skulle släpa fram en hög med liksäckar? Nej, det kommer inte ske. Så klicka du på länken istället så skall du se att det klarnar:
(FB) Ökad dödlighet efter covidvaccinet?

Nej, du har inte presenterat bevis. Du har presenterat en länk till ett inlägg där du hävdar att du har presenterat bevis.

Jag vet fortfarande inte vad i det inlägget som du menar utgör bevis för vad.

Det vet bara du.

För femtioelfte gången. Jag vill att du presenterar bevis för detta ditt påstående:

Nej, lite svårare influensaår brukar inte ALLS följas av år med minskad dödlighet.

Och nej, en "länk" är inte bevis. Igen, om du nu menar att det bakom din "länk" finns bevis, så förklarar du exakt vilka dessa bevis är, exakt vad de bevisar och varför, samt anger källa.

Först då går det att bemöta.

Inte annars.

Fel, en länk.

Icke. Jag har däremot fått ta emot upprepade maniska hyperaggressiva ad hominem-attacker, men noll "detaljerade uppgifter".

Noll.

Noll "utdrag".

Vilka "officiella rapporter"?

Nej, jag delar lyckligtvis inte dina morbida febriga fantasier.

Det jag förväntar mig är att du lägger fram dina bevis för det du påstår, förklarar vad du menar dessa bevisar och hur, samt anger källa.

Hur många gånger till behöver jag uppmana dig att göra det?

Bra, då vet vi en gång för alla vad du går för.

Så, dyk nu tillbaka in i det rövhål du lever ditt liv i så att vi andra kan återgå till att diskutera en av vår tids ödesfrågor på ett civiliserat och respektfullt sätt.

Covid-vaccinernas mortalitet.

Läs inlägget, pajas. Överdödligheten minskar inte bara för att antalet personer som avled i pandemin (t.ex. Spanska Sjukan 1918-1920) avtar när pandemin är över. Skilj på pandemisk och epidemisk överdödlighet kontra all cause mortality. Justera sedan för ålder och du kommer se att varenda pandemi ser precis likadan ut - överdödligheten är mer eller mindre på EXAKT samma nivå före som efter pandemin, den minskar inte.

Börja med att LÄSA inlägget, pajas. Överdödligheten minskar inte. Det dör naturligtvis inte lika många som under pandemin, men det är bara ointelligenta antivaxxarpatrask som inbillar sig att överdödlighet helt plötsligt övergår i underdödlighet bara för att många äldre personer avlider. Det fortsätter avlida folk i andra saker precis som vanligt och i samma omfattning som INNAN pandemin. Antivaxxar-patrask inbillar sig att överdödligheten skall räknas med de nyss passerade åren med extremt hög dödlighet som bas, men så är det inte.

Det är ditt modus operandi, du kunde ju inte ens erkänna att du fått bevis för att Andrew Wakefield ljugit och manipulerat data som slutligen gjorde att han blev av med läkarlicensen. Du vägrade inse att du fått bevis. Det där är ett spel som du får spela med någon annan. Klicka på länkhelvetet och LÄS.
Klicka på länken.
Klicka på länken.
Som alltid stöder jag min argumentation på officiell statistik och vetenskap. Det gjorde jag denna gången också. Du har fått länken och detaljerade uppgifter om vem som författat statistiken.

Haha, du är som en vandrande oxymoron...

Ehh..va!? COVID-vaccinernas mortalitet? Vad har den med saken att göra?

PS.
Jag gissar att du i vanlig ordning inte kommer plocka fram något stöd för påståendet att en en pandemi "skall följas av minskad dödlighet" (ja jag vet att det var borskungen somkläckte ur sig det, men nu är det i den kontexten som debatten förs)?

Igen, psykopat. VAD i ditt inlägg säger VAD om VAD? Citera och förklara.

Igen. Källa på det.

Igen. Källa på det.

Igen. Källa på det.

Och nej "mitt tidigare inlägg + länk till det" och inget annat, är inte = källa. Det är pladder.

Om det nu finns bevis för att ditt påstående är sant i inlägget i fråga, så lyfter du det och presenterar det på nytt i den nuvarande diskussionen.

Igen. Ett "inlägg" är INTE en "källa". Det är vad som FRAMKOMMER i sagda inlägg som (i så fall) är en källa. Och givet att jag fortfarande inte är tankeläsare så är det bara DU som vet vad DU menar är bevisen i fråga.

Så, varför berättar du inte det?

Igen. Källa på det.

Inkluderar du mig i dina hyperaggressiva personangrepp här?

Varför i hela friden då?

Igen. Källa på det.

Igen. Källa på det.


Se ovan.

Se ovan.

Se ovan. Dvs, då presenterar du sagda officiella statistik och vetenskap i nuvarande diskussion och nej, en "länk" funkar inte. Det är vad som i så fall finns bakom din länk som i så fall är intressant.

På samma sätt som en "länk till en studie" och inget annat, utan en förklaring till VAD i studien som ska bevisa VAD, givetvis inte räcker som bevis.

Nej, jag har "fått" endast pladder, undvikanden och en lång rad hyperrabiata personangrepp:

- Namn på studie och var den står att finna.

- Förklaring till VAD du menar att studien exakt bevisar avseende exakt VAD och exakt VARFÖR du menar att den gör det.

- Citat av centrala data och uppgifter som stöd till dina förklaringar.

Först då går det att bemöta på ett vettigt sätt.

Psykopat, som sagt.

Hon har inte ens tillgodogjort sig trådrubruken = ämnet för tråden...


Svar i därför avsedd tråd.

Nej. Diskussionen handlar enkom om ditt påstående:

Nej, lite svårare influensaår brukar inte ALLS följas av år med minskad dödlighet.

...och varför du fortfarande inte har presenterat dina bevis för det enligt ovan.

Gör det.

Gör det?
Någon publicerar således att påstående om att "det borde varit underdödlighet", och jag frågar om han drog det ur röven:

Och nu skall du få det låta som jag har någon form av plikt att grunda mina argument på fakta, men inte den som gjorde det ursprungliga påståendet? Senil much?

Det är inte mitt på ansvar att ge empiriskt stöd för argument MOT ett påstående, det är ERT ansvar att ge empiriskt stöd FÖR ett påstående.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
Men det gör jag som vanligt den här gången också. Maken till fräckhet har jag aldrig sett. Men det är ju så här du BRUKAR debattera, sitta som en rabiat papegoja och påstå att du inte fått bevis. När man läser Andrew Wakefield-tråden inser man att du är en nolla.
https://www.flashback.org/sok/?query=onopono&userid=1436237&search_post=1&sp=1&d ate_from=2000-01-01&date_to=2025-06-30&so=weight

Man visste som sagt vad som sker efter en pandemi redan för 100 år sedan. Samma mönster har sedan upprepat sig varje gång, efter varje pandemi. Det räcker med att du tittar på hur det ser ut i Sverige så ser du vad som sker efter en pandemi, även den här. Jag har dessutom varit behjälplig med att ge dig statistiskt underlag och utdrag ur officiella rapporter. Om du studerar statistiken ser du att det inte ALLS blir "underdödlighet efter varje pandemi".

Det är som sagt brukligt att den som påstår något bevisar sin tes, inte den som bestrider den. I det här fallet har jag lämnat grund för bestridandet (det räcker att du loggar in på www.statistikdatabasen.scb.se så får du samma besked), men får i vanlig ordning finna mig i att antivaxxar-patrask drar saker ur röven utan att lämna så mycket som en förklaring, än mindre länkar till officiell statistik som jag gjorde.

Nej, jag frågar Dig om Du drog det här "ur röven"...

Nej, lite svårare influensaår brukar inte ALLS följas av år med minskad dödlighet.

... eller om Du till äventyrs har ett vetenskapligt underlag till det och som du vill presentera här.

Vill du att vi räknar alla gånger jag har frågat dig om det?

Nu frågar jag Dig och ingen annan, helt riktigt.

Nja, här gör du definitivt ett kategoriskt påstående:

Nej, lite svårare influensaår brukar inte ALLS följas av år med minskad dödlighet.

... och som därmed bör backas upp med bevisning, om du nu inte vill backa från det, alternativt stå med neddragna byxor/kjol i ett hörn med en dumstrut på huvudet för överskådlig tid.

Välj själv.

Det vanliga hyperkoleriska pladdret från en synnerligen besynnerlig person.

Vem?

Efter "en pandemi"? I obestämd form singular?

För hundra år sedan? Och förutsättningarna är exakt likadana idag, menar du? Med en helt ny typ av virus?

Källa på det.

Då förklarar du vad som har hänt i vilka svenska epidemier, när, hur och varför och glöm ej att klart och tydligt ange källor.

Nej, du har ingalunda presenterat något statistiskt underlag samt förklarat vad det ska bevisa och varför.

Som sagt, gör gärna det.

Exakt. Därav ett mycket stort antal uppmaningar till att göra just det. Igen, du påstår:

Nej, lite svårare influensaår brukar inte ALLS följas av år med minskad dödlighet.

Och jag väntar fortfarande på dina bevis.

Var bestrider jag ditt påstående? Jag ifrågasätter ditt påstående och uppmanar dig att (försöka) leda det i bevis.

Det är således Du som har bevisbördan, inte jag.

Igen. Det är varken min eller någon annans uppgift att leta (föregivna) bevis och källstöd till Dina påståenden.

Den uppgiften är helt och hållen Din egen. Den äger Du.

Ingen annan kan göra det åt dig.

Ja, det har jag redan gjort. Vad är det du inte klarar av? Att läsa publicerade officiella rapporter. Är det tekniken som ställer till det? Nej, jag tänker inte sitta och skriva av 110 år gamla dokument, men du har fåt länken och kan titta på dem. Vill du ha statistik i närtid kan du logga in på SCB och få exakt samma resultat från nutida pandemier och allvarliga influensaepidemier. Samma sak där. Svårare infuensa år brukar inte följas av minskad dödlighet, och i synnerhet inte underdödlighet som borskungen påstår. Du får titta lite på statistiken så skall du se att det klarnar.

Officiell statistik visar kategoriskt att lite svårare influensaår brukar inte ALLS följas av år med minskad dödlighet.


Det är ingen skillnad mot idag. Samma sak sker i Sverige. Även efter Covid-pandemin.

Det har jag redan gjort. Du kan logga in på SCB och titta där så framgår det säkert för lilla idioten att lite svårare influensaår brukar inte ALLS följas av år med minskad dödlighet


Klicka på länken så har du statistiken där.


Det är ju så du brukar diskutera. Du gjorde på samma sätt i diskussionen om ANdrew Wakefield. Du ville inte ens erkänna att han ljugit och fuskat trots att det ordagrannt står i beslutet att han gjort det. Pajas.

Att antivaxxar-patrask går runt och inbilar sig att det skall bli "underdödlighet" åren efter en pandemi är det som är det komiska här. De kan inte läsa, det vet vi sedan tidigare. *hihi*

Vart är alla drivor med döingar? Jag ser inga.

- En vanlig siffra på den överdödlighet världen över som har pågått sedan Covid-pandemin' inleddes brukar ligga kring ca 20 miljoner (still counting).

- En vanlig siffra på andelen Covid-döda ligger i sin tur på runt 7 miljoner.

- 20 miljoner minus 7 miljoner är = 13 miljoner.

- Har du något förslag på vad dessa ca 13 miljoner dog av?

Nej, det har du fortfarande inte gjort.

Vilka då?

Länken går till ett inlägg av dig från en annan diskussion och jag vet fortfarande inte VAD i ditt inlägg som ska bevisa Vad.

Det vet bara du.

Igen, om du menar att SCB har bevis för att ditt påstående stämmer så visar Du det. Det är inget som jag vare sig ska eller kan göra åt dig.

Det är Din alldeles egna uppgift att presentera Dina bevis för att Dina påståenden stämmer med fakta.

Ingen annans.

Vad någon annan påstår är fortfarande helt irrelevant för frågan om du har bevis för dina påståenden.

Antingen så har du det eller så har du det inte.

Det gör jag gärna om du presenterar den samt förklara vad du menar att den bevisar och varför.

Först då går det liksom att bemöta ditt påstående.

Inte annars.

Igen, se ovan.

Källa på det.

Då presenterar fröken Psykopat uppgifterna samt förklarar Vad som bevisar Vad.

Om det finns statistik bakom din länk så lyfter du den och förklarar Vad du menar att den bevisar avseende Vad.

Ja, jag brukar vilja titta på det underlag som motparten grundar sina iakttagelser på. Om det finns stöd i verifierbara fakta för det som påstås.

Inga konstigheter.

Svar i relevant tråd.

Det är ju bara att du tittar själv. Hur kan någon vara så otroligt blåst att sitta och diskutera mot fakta dagarna i ändå. 1957 hade vi t.ex. ett av de svåraste influensaåren i Sverige. Samma sak med Hong Kong influensan 1968-1970.

Så här såg dödligheten i Sverige ut fem år före och efter Asiaten som var pandemin som hörjade 1957. Som du kan se skedde ingen minskad dödlighet efteråt. Tre år EFTER pandemin var den t.o.m. HÖGRE:

Så här såg dödligheten i Sverige ut fem år före och efter Hong Kong Influensan som var pandemin som härjade 1968-1970. Som du kan se skedde ingen minskad dödlighet efteråt. ÅRET EFTER pandemin var den t.o.m. HÖGRE:
Källor:
https://www.forskning.se/2020/07/05/idag-accepterar-vi-inte-sjukdom-och-dod/
https://sdb.socialstyrelsen.se/if_dor/val.aspx
https://www.statistikdatabasen.scb.se/sq/163977
1851–1910 BISOS A, Befolkning
1911–1960 Befolkningsrörelsen (SOS)
1961–1966 Folkmängdens förändringar (SOS)
1967 Befolkningsförändringar. Del 3, Hela riket (SOS)
1968– Befolkningsstatistik, Registret över totalbefolkningen

Du kommer naturligtvis fortsätta sitta och ljuga, hitta på, skrika och gapa om att du inte fått beviiiis, trots att du ideligen och med närmast automatik får fakta uppkört i din snoriga näsa dagarna i ända, men det är sedan gammalt, ditt modus operandi är som en gammal skiva som hakat upp sig.

"Jag får inga beviiiiis, har du beviiiis, det där är inget beviiiiiis, har du beviiiis, ge mig beviiiiiiis, BEVIIIIIS BEVIIIIIS BEVIIS"

Hahahaha, hur står du ut med att vara så kapitalt ointelligent...?