Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är viktiga synpunkter du framför och vettiga perspektiv du lyfter, och jag har inga problem att sympatisera med dem. Men om jag hade vågat mig på en förklaring till Dumpens och deras följares syn på saken, bortom det rent emotionella givet det delikata ämnet - som är en självklarhet - skulle det ha blivit något i stil med följande.

Man kan helt uppenbart betrakta Dumpen på olika vis, anlägga skilda etiska perspektiv på verksamheten. Det är normativa/subjektiva bedömningar och med sådana förhåller det sig så, att något absolut rätt eller fel finns inte. Istället handlar det om argumentation baserad på vilken moralisk ståndpunkt man i grunden intar.

Det du anför är att hänföra till den etablerade medieetiken. Med tillämpning av den skulle inte gäddorna ha utpekats, då allmänintresse (nyhetsvärde), såsom det definieras enligt medieetiken, i princip saknas:

Vi har att göra med vanliga, okända Svenssons. Därmed överväger publicitetsskadan, alltså avstå från utpekande/identifiering.

Även om det hade funnits ett visst allmänintresse för en gädda, ska sedan även enligt medieetiken så kallad sekundär publicitetsskada beaktas. Hit hör särskilt barn i skolålder som anses vara extra känsliga för skandaliserande publicering om deras förälder. Du tar ju bland annat upp denna aspekt, nog så väsentlig i sammanhanget.

Emellertid tillämpar inte Dumpen medieetiken, utan har sin egen "Dumpenetik". Allmänintresse enligt Dumpenetiken handlar inte om vem den utpekade är, utan vad denne har gjort, alldeles oavsett personens ställning i samhället. Det står klart att väldigt många människor ansluter till detta etiska perspektiv, som alltså går på tvärs mot medieetiken.

Vilket perspektiv man väljer att inta får bäring på hur man ser på Dumpens ansvar för sina publiceringar - ska Dumpen klandras eller ej för att Dumpen gör som de gör, inklusive ansvar för oskyldiga anhörigas lidande?

Även enligt medieetiken kan det anses vara berättigat att utpeka någon i en så kallad affär, trots att det drabbar anhöriga. Det typiska exemplet är ledande politiker som gör bort sig; allmänintresset trumfar publicitetsskadan, den primära och den sekundära.

Vad Dumpen gör är att de lägger ribban för när det är etiskt rätt att peka ut någon såsom skandalös betydligt lägre än medieetiken. Det är egentligen skillnaden.

Om man då applåderar Dumpenetiken tycker man naturligtvis att Dumpen gör rätt, det vill säga trots att anhöriga far illa ska inte Dumpen klandras för publiceringen. Precis som att man kan tycka, om man sympatiserar med medieetiken, att det är rätt att i ett visst fall peka ut, säg, en politiker = inget ansvar/klander för publiceringen, trots att anhöriga drabbas.

Det är följaktligen inte så mycket en fråga om art, utan mer om grad. Där ligger Dumpen på en nivå på en denna gradskala, medieetiken på en annan.

Man kan givetvis tycka att Dumpen agerar fel och ska klandras för den anhörigskada med mera de ställer till med på grund av publiceringen, såsom du gör.

Men man bör ha klart för sig, att även denna kritik bottnar i ett visst etiskt ställningstagande (det medieetiska), och även det står öppet för debatt/argumentation, eftersom det rör sig om en värdering, en normativ hållning, inget naturvetenskapligt axiom. Att det står öppet för debatt bär inte minst den här tråden vittnesbörd om.

Ja, dom är ju ganska tydliga med att dom inte vill förknippas med några medieriktlinjer eller etiska överväganden överhuvudtaget. Det är ju frivilligt i Sverige, vilket man kan tycka vad man vill om, men det innebär också att man frånsäger sig det ansvar som normalt följer med att publicera känslig information.

Det är heller inte särskilt konstigt att etablerad media håller avstånd till Dumpen. Dom spelar inte efter samma regler. Och när man inte gör det, då undergräver man också det förtroende som krävs för att ta till sig journalistik överlag.

I seriös publicistik väger man alltid in den potentiella skadan, särskilt när det gäller personens yrkesroll eller inflytande. Det är ju en viss skillnad på en högt uppsatt tjänsteman med makt över människor, och en privatperson utan något sådant inflytande. Det är inte oviktigt.

Nu har jag för all del inte mycket till övers för skvallerpress heller, dom publicerar ju i princip vad som helst om kändisar bara för att fylla spaltmeter. Men även där finns i regel någon slags etisk spärr, hur låg den än är.

Hela grejen kokar egentligen ner till ett grundläggande ställningstagande. Man får i det här landet publicera ganska mycket. Men det är frihet under ansvar. Och just det där med ansvar verkar Dumpen ha missat helt. Dom gör ingen skillnad på vad som är relevant, vad som är skadligt, eller vilka som riskerar att bli drabbade i andra led.
Det är, enligt min mening, inte bara ett etiskt haveri, det är fullständigt empatilöst.

Även om vi nu drar det hela så långt som att den uthängda faktiskt har begått ett övergrepp, våldtagit ett barn, så innebär inte det per automatik att barnet i fråga vill att hela världen ska få veta vad som har hänt. Det där är ju något som många inte tycks begripa.

För det finns nämligen offer som aldrig vill att deras historia ska bli offentlig. Inte i tidningar, inte i sociala medier, inte överhuvudtaget. Och dom som så småningom väljer att berätta, dom gör det på sina egna villkor. Inte på någon annans.

När man i vanliga medier väljer att inte hänga ut folk med namn och bild, så handlar det alltså inte främst om att skydda förövaren, vilket vissa verkar ha oerhört svårt att förstå. Det är för att skydda offret, och inte minst de anhöriga, från att släpas in i en offentlig skampåle som dom aldrig bett om att få stå på.

Och det där är ju en av dom stora bristerna i Dumpens metod. Det går inte att missa hur anhöriga, både barn och vuxna, får ta konsekvenserna av något dom inte har ett förbannade dugg med att göra. Dom blir ifrågasatta, hotade, påhoppade av främlingar som bara har läst ett namn på nätet och sedan bestämt sig för att agera.
Det är ovärdigt och förbannat farligt.

https://www.ht.se/2025-06-25/dumpen-...r-de-anhoriga/

https://www.ht.se/2025-06-25/marias-...-berattar-hon/

Vilken sekt de har bakom sig. Nyss utsläppt från kemoterapier där de skurit upp Sara och plockat ut vartenda organ och badat det i kemo samt 6 kemobehandlingar så fortsätter hon som förut med skräpmat, socker, glass, godis etc. Super också och filmar det. Sekten tycker hon är skitball, skrattar och hejar på.

Det är inte slumpen att man hamnar på Dumpen. Men det är inte slumpen när nån får cancer heller. IDIOTER.

Tyvärr låsta artiklar, men ja, en kvinna som berättar om sitt och barnens lidande samt en artikel som tydligt visar på den empatibrist hon har. "Vi jobbar inte för de anhöriga", nej deras lidande har vi ju fått se hur de avskriver sig ansvar.

Det är lite som när ett land invaderar ett annat, totalt förstör landskap och befolkning. Men "Vi är inte här för er skull, men vi befriar er ifrån tyranni" men till vilken kostnad? Hur många familjer går samman.

Hur många barns lidande är ok i kampen om barnens rätt och kampen för att barn inte skall lida?

Om du läser artikeln så står det inte ett enda ord om att vare sig barnen eller mamman skulle ha blivit utsatta på något sätt

Mamman däremot blev traumatiserad utav det hela, vilket är högst normalt när man får reda på att pappan till ens barn har ett sexuellt intresse för (andra) barn

Däremot är det olyckligt att mamman inte fått någon hjälp, det var väldigt olyckligt att inte Stella ringde upp mamman som hon sa hon skulle göra och vad orsaken till det är kan jag inte svara på

Mamman borde då kanske ha ringt upp Stella istället för att prata med media men men

Det är svårt att veta exakt vad som hänt med en så liten del utav historien. Men oavsett har hon utsatts för ett trauma, en rädsla att det skall påverka henne och barnen. Något som de har.
På ett eller annat sätt har hon abrupt blivit utan sin kärlek och sliten i stycken.

Så jo, hon har blivit utsatt. Inte så direkt som många andra, kvinnan som pratat i media för att hennes make tog livet av sig, kvinnan vars hus blev vandaliserat, kvinnan som grät och bönade inför sara och patrik för att hennes barn påverkades i skolan. Varför inte kvinnan som ganska nyligen fått utstå kommentarer på facebook där hon delade ett inlägg om en familjeutflyckt. Barnen har alltså inte rätt till att leva ett normalt liv utan hon är tvungen att lämna och för att hon inte gör det så skall hon utsättas? Att hon inte har sin egna rätt att bestämma. Folk anser att hennes kommentarer försvarar honom, men varför kan det inte ses som kommentarer som försvarar henne själv och de val hon valt att göra i det hela?

Men du skall väl fortsätta med din mantra om att anhöriga inte påverkas och om de gör de så är det inte Dumpens fel. Det är då helt enkelt någon annan som är skyldig.

Så du menar alltså att psykisk misshandel och trauma inte räknas som någon form av utsatthet? Det var ju en intressant ståndpunkt, får man säga.

När Dumpens egna medarbetare själva varnar för att deras publiceringar kan leda till våld eller andra allvarliga konsekvenser, då vet man ju att det inte rör sig om några fantasier. Och ändå väljer man att gå vidare. I det här fallet blev kvinnan så rädd att hon tog sina barn och bokstavligt talat flydde från sitt hem. Inte en kväll, utan flera dagar. Och långt efter det går hon fortfarande omkring och känner oro i sitt eget hem. En plats som för de flesta av oss borde vara den tryggaste vi har.

Och då får man väl ändå ställa sig frågan. Tror du att det där hade hänt utan uthängningen? Är det en normal reaktion på en vanlig dag i livet, att behöva ta barnen och sticka hemifrån?

Och vad gäller den så kallade samtalsterapeuten, där ser vi ytterligare ett exempel på hur man inte bör arbeta med människor i kris. Att lova återkoppling till någon som befinner sig i ett akut trauma, och sedan inte höra av sig, det är inte bara oprofessionellt, det kan vara direkt livsfarligt. I vissa fall är det där enda livlinan personen har kvar. Och att släppa taget just då, det säger mycket.
Så om det där är vad man kallar "stöd", då vill jag bara gråta.

Man kan få höra att barnen ska vara glada att fått reda på hur sin far är, om denne tar sitt liv är de ändå glada för att fått reda på verkligheten.

Om man komparerar det att barn får skammen och kanske fadern tar sitt liv (varför inga mödrar, kan det vara något personligt mot män bland Dumpenfolket). Och komparerar den skadan mot att ett barn frivilligt ingår sex med, (man kan faktiskt göra den jämförelsen trots att det är en kraftigt förbjuden handling, förbud är till för att undvika skador, men lagliga handlingar kan ge lika eller större skador också). Detta låssas Dumpenfolket inte förstå, men de förstår, det gör alla, men att erkänna detta passar inte deras verksamhet.

Ja, vem kan den skyldige vara tro…

Till er som lyfter problemet med att anhöriga, speciellt barn till gäddorna, blir lidande när gäddan hängs ut.
De flesta gäddor har varken barn eller familj.
Tycker ni att det är ok att dessa hängs ut?

Nej, ingen ska hängas ut i den form Dumpen gör. Det gör ingen skillnad heller när Dumpen kallar det för avslöjande. Och så gott som alla har anhöriga i någon form.

Och relativt många har haft familj och vuxna barn, men det kanske inte gills? Dumpen använder frånskildas ökade sårbarhet till att locka och pocka till gärningar som de ursprungligen inte tänkt göra.