Skandiamannen

Obervertioner om handledsväska är inte samma sak som det jag skrev

Att jag bara kommer på Engström är ju sant för att visa att så vanligt är inte detta signalement vid brottsplatsen

Om 5% bar handledsväska kring Sveavägen så är det ett fint signalement och lägger man till huvudbonad och måste befinna sig på trottoaren ca 23:21 så är vi nere på väldigt låga procent även om det är möjligt !

Det är ju bra om du läser inläggen du citerar. jag skrev det i nämligen där. https://www.flashback.org/sp92261046

LOP är bara på Sveavägen en kort stund innan bion, och de kom norrifrån. Det intressanta är inte om SE var ute på gatan någon gång under kvällen för denna hypotes. Utan han måste ha varit det samtidigt som LOP.

"hypotesen var enbart att förklara varför han är beväpnad 23:21"

Jo, jag vet. det var just den problematiken jag tog upp. Att skapa en hypotes enbart för att den behövs i en annan hypotes är ett cirkelresonemang.

Nej det är inte alls så utan du använder cirkelresonemang för mkt i dina texter

Man misstänker Engström pga signalement och hans berättelse ( iallafall jag )

Då ställer ofta ni frågan om hur I helvete kan Engström vara beväpnad 23:21 ?

Då har vi dels svarat att han kan ha vapen för att känna sig trygg men även ha en hypotes om att Engström sett LOP innan på kvällen !

Det är bara en förklaring som krävs om man inte enbart vill gå på att han bär vapen som skydd

Det måste du väl ändå själv finna logiskt ?

Det sjuka i dina inlägg ang detta med att en förklaring till att Engström är beväpnad 23:21 är att du håller med oss om vår förklaring är den mest logiska

Men ändå så kämpar du att framställa att vår förklaring är ett cirkelresonemang och gör vår hypotes ännu mer korkad

Nej, jag finner det inte logiskt. Eller jag förstår logiken i att tänka tanken. Men sedan måste man också jämföra det med känd fakta. Och sedan måste man ta in vad faktan säger.

P: Jag har en hypotes!

F: Okej, jag har kollat på vad materialet säger om den hypotesen. Och det ser inte ut att gå ihop.

P: Jag har kvar den hypotesen ändå!

F: varför?

P: Det krävs för att förklara en osannolikhet i min grundhypotes.

F: Det är ju ett cirkelresonemang.

P: Du använder ordet cirkelresonemang för ofta. Och förresten har jag en alternativ hypotes som ingenting tyder på.

F: Jag använder det ordet hela tiden för att i princip varenda tanke i den här tråden är ett cirkelresonemang. Jag tror inte du förstår vad det innebär.

Nej, den mest logiska förklaringen är att han inte är beväpnad.

Jag behöver inte kämpa så mycket för det. Det sköts av sig själv.

Jo jag förstår exakt men du missuppfattar ju hela tiden

Misstänken är ju inte grundad på vapnet ang Engström

Du syftar väl på varför han skulle vara beväpnad 23:21 ?

Ja kan knappt ens ta in hur märkligt du tänker !

Självklart så är det mest logiska att alla kring Sveavägen är obeväpnade !

Om vi mött CA på Sveavägen så hade han också till 99,99% inte heller haft ett laddat vapen på sig !

Teorin ang Engström är inte att han brukar ha vapen på sig eller har som nöje att skjuta folk på vägen hem på fredagar , så självklart är det mest logiska att han inte har ett laddat vapen på sig


Du använder din hjärna fel här

Utredning av ett generiskt spaningsmord:

Ett spaningsmord rent allmänt brukar innebära tips och observationer som pekar mot en viss individ (och andra individer).

När man börjar syna denna individ kommer det fram fakta som talar för att individen är skyldig.

Det kan bestå i tekniska bevis eller utpekanden av denna individ, innehav av lämpligt mordvapen eller starka motiv att mörda till exempel.

Kommer denna individ fram med bevisbart falska uppgifter stärks självklart misstanken.

När den tekniska utredningen är klar kan åklagaren besluta att åtala den misstänkta.

När vi tittar på SE hittar vi:

1. Ålandsmaggan som bläddrar i Expressen och låter fantasin flöda varefter hon skriver ett brev till polisen.

2. Pusselbiten som låter fantasin flöda varefter hen skriver ett brev till polisen.

3. Låtsaspolisen PH på Skandia som blir matad med Ålandsmaggans fantasier och skriver ett PM till polisen.

4. Proletären som får tag i ett exemplar av PHs PM och låter fantasin flöda i spalterna.

5. Sven Anér som läser Proletären och låter fantasin flöda i sina böcker.

6. LL som låter fantasin flöda och pekar ut "Sture" [SE] i sin bok.

7. Folkskolejournalisten TP som noga studerar PHs PM, Proletärens artiklar, LLs bok, Svan Anérs böcker och låter fantasin flöda i sin osannolika bok.

8. Åklagaren KP som enligt LGWP drabbas av en hjärnblödning och läser innantill i TPs bok.

Detta är som ett självspelande piano som spelar "Dumhetens lov" på auto repeat. Det är svårt att veta vem som är apan och vem som är positivhalaren, men "logiken" går runt, runt som i cirklar.

Backar man bara ett steg ser man att vuxensagan "SE som GM" inte kommer förbi fasen där olika misstänkta namn kastas fram i verkliga spaningsmord.

Några ytterligare bevis som pekar mot SE saknas helt. (Min lista är fortfarande helt tom trots att jag bett om hjälp att fylla i den flera gånger här i tråden.)

Bristen på konkreta spår efter mördaren i kombination med en ofantlig allmän vilja att lösa mordet verkar vara en perfekt grogrund för att peka ut lite vem som helst som mördare.

Det illustreras lämpligast genom att tillämpa förfarandet på andra kända fall. Tänk om Mijailo Mijailović kommit undan spårlöst. Och så hade man pekat ut en random gubbe för mordet bara för att han råkade handla i en butik på NK (och alltså hade all anledning att vara i NK-huset) och ha en signalementsdetalj som stämde. Att åldern diffade med 15 år, att inget vittne pekat ut honom som mördaren och att gubben saknar all form av våldshistorik och känd vapentillgång spelar ingen roll. ”Det bästa vore om gubbfan gjorde det!” hade KP stolt proklamerat på en presskonferens.

Åklagaren KP gjorde väl vad han kunde när han häktade "35-åringen" för mordet på Anna Lindh.

Att peka ut fel gärningsman i ministermord är således inget som var främmande för KP vid pressträffen 10 juni 2020.

Lite tillspetsat kan man kalla 35-åringen "random gubbe" i fallet Anna Lindh. Även om åldern inte var helt bort i tok var det inte mycket annat som stämde.


Edit: Om MM hade haft en handledsväska vet ingen hur det kunnat sluta den gången!

Polisen tog emellertid detta "hittepå" på allvar redan den 25:e april, när de förhörde SE. Eller tror ni att de kom på den frågan själva, om SE varit ut på kvällen?

Snarare är det Irvell som instruerat dem att fråga detta, efter att ha talat med PH, som fått uppgifter av väktarna.

Så redan i april är det alltså känt att det finns en uppgift om att SE varit ut på kvällen. Att väktarna senare minns tider och händelser sämre är inte så konstigt.

Rämnar världsbilden nu?