Festande leder till körkortsindragning trots att man är nykter (enda tråden om peth)

I det förvaltningsrättsliga har domstolen i praktiken som uppgift att döma till myndighetens fördel.

Jo jag har koll på det men så har det inte alltid varit utan det har varit lite blandat i olika länder. Och för alkohol för medicinskt bruk är det viktprocent som gäller.

Men en viktig poäng är att det trots allt inte är en enorm skillnad mellan dessa enheter, sett ur perspektivet om kopplingar till ett kvalitativt mått som PEth.

Jo, det jag visade är ett cirkelresonemang. Att du motsäger detta faktum är ett förnekande. Så till argumentationsfel och personangrepp kan även läggas förnekande när det gäller dina inlägg.

Se mitt tidigare inlägg i saken:
(FB) Festande leder till körkortsindragning trots att man är nykter (enda tråden om peth)

Det bemötte du bara med sedvanligt trams. Kan du försöka svara ordentligt?

Jag har inte anklagat Linn för något, det står du och hjorten16 för. Att rekvisiten för tjänstefel och grovt tjänstefel är uppfyllda är fakta och inget förtal. Du är verkligen extremt okunnig.

Vilka ”missförstånd och överdrifter” menar du?

Ganska stor skillnad. Det ena talet är 27% större än det andra.

Det handlar om dubbla måttstockar. Du anklagar andra för att förtala Linn men själv förtalar du tjänstemännen på Transportstyrelsen utan att blinka och helt osakligt. Du vill gärna prata om oskuldspresumtionen när det passar sig men tydligen inte när det gäller tjänstemännen hos Transportstyrelsen. Du har en mycket hög svansföring med mycket hårda ord, fast du i själva verket inte har koll på fakta och inte erkänner beslut i domstol.

Vilket ändå har liten betydelse i sammanhanget då PEth är ett kvalitativt mått som INTE syftar att visa på hur mycket och när någon druckit sett i gram alkohol utan används för att visa på skadan av högt och långvarigt bruk av alkohol.

Vilket ändå har liten betydelse i sammanhanget då PEth är ett kvalitativt mått som INTE syftar att visa på hur mycket och när någon druckit sett i gram alkohol utan används för att visa på skadan av högt och långvarigt bruk av alkohol.

Det handlar om dubbla måttstockar. Du anklagar andra för att förtala Linn men själv förtalar du tjänstemännen på Transportstyrelsen utan att blinka och helt osakligt. Du vill gärna prata om oskuldspresumtionen när det passar sig men tydligen inte när det gäller tjänstemännen hos Transportstyrelsen. Du har en mycket hög svansföring med mycket hårda ord, fast du i själva verket inte har koll på fakta och inte erkänner beslut i domstol.

Från körkortslagen:


Det här är ju en tolkningsfråga men om man kan påvisa ett väldigt högt alkoholintag enligt upprepade tester så faller det naturligt att denna punkt bör kunna gälla och orsaka återkallande. Det finns andra punkter i lagen när det gäller påvisad rattonykterhet men det finns lagstöd för att återkalla enbart baserat på denna s.k. opålitlighet. Det är inte orimligt att återkalla på PEth över 0,3 eftersom detta kräver en konsumtion i storleksordningen 3 ggr högre än gränsen för riskbruk enligt Socialstyrelsen (10 standardglas i veckan). Man kan ju också se det som att om man får högt värde i ett första test och sen klarar sig under i det andra, så har man ju visat på pålitlighet i nykterhetshänseende då man agerat på det första värdet och minskat sin alkoholkonsumtion, omvänt har man inte visat på detta om man gör flera efterföljande prov med höga värden. Inget konstigt alls med detta. Och vad gäller en ambulanssjukvårdare som Linn är det naturligt att vara stringent i bedömningen då detta arbete kräver ett mycket stort ansvar.

Om 40 körkort dragits enbart med PEth som grund så har vad som gäller för uppgiften vid myndighetsutövning åsidosatts vilket är rekvisitet för tjänstefel. Det har inte ett dugg med förtal att göra. Du kommer alltså med rena felaktigheter.

Fast det är just här man måste gräva lite djupare hur det fungera, tar man varför inte regeringen lagstifta, PEth värden är inte av gud givna, Om de används i lagstiftning måste underlag som de baseras på samt osäkerheten i vetenskapliga forskning redovisas så att de kan granskas. Även via riskbedömningar.

Detta leder vidare hur kan transportstyrelsen ta sig runt?
Finns förordningen 2007:1244, där man fastslagit:

Regeringen föreskriver att 2 § förordningen (2007:1244) om konsekvensutredning vid regelgivning ska ha följande lydelse.
2 §
1
Förordningen ska inte tillämpas på
1. föreskrifter som uteslutande rör verksamheten inom myndigheten,

Det menas man har gett myndigheter mer fria händer, en konsekvensutredning behövs inte göras.

På så sätt handlar det inte om myndighetsutövning eller tjänstefel.

Fast det är just här man måste gräva lite djupare hur det fungera, tar man varför inte regeringen lagstifta, PEth värden är inte av gud givna, Om de används i lagstiftning måste underlag som de baseras på samt osäkerheten i vetenskapliga forskning redovisas så att de kan granskas. Även via riskbedömningar.

Detta leder vidare hur kan transportstyrelsen ta sig runt?
Finns förordningen 2007:1244, där man fastslagit:

Regeringen föreskriver att 2 § förordningen (2007:1244) om konsekvensutredning vid regelgivning ska ha följande lydelse.
2 §
1
Förordningen ska inte tillämpas på
1. föreskrifter som uteslutande rör verksamheten inom myndigheten,

Det menas man har gett myndigheter mer fria händer, en konsekvensutredning behövs inte göras.

På så sätt handlar det inte om myndighetsutövning eller tjänstefel.