__________________
Senast redigerad av Dick-Jerker 2025-06-24 kl. 11:12.
Senast redigerad av Dick-Jerker 2025-06-24 kl. 11:12.
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2025-06-24 kl. 11:25.
Senast redigerad av korrektamund0 2025-06-24 kl. 11:25.
Citat:
Tack, ska vi våga gissa på att korrektamundi ger sig på att sprida falska rykten om forskarna eller ska vi gissa på att korrektamundi säger vi spridit falska rykten om forskarnas studie genom att hänvisa till den?
Dessutom har vi ju den här lilla godingen... (peer-reviewad studie som bekräftar DNA-kontaminering och SV40-promotor-/förstärkarsekvens i Pfizer/BioNTechs Covid19-"vaccin").
BioNTech RNA-baserade COVID-19-injektioner innehåller stora mängder kvarvarande DNA inklusive en SV40-promotor-/förstärkarsekvens
https://publichealthpolicyjournal.com/biontech-rna-based-covid-19-injections-contain-large-amounts-of-residual-dna-including-an-sv40-promo ter-enhancer-sequence/
BioNTech RNA-baserade COVID-19-injektioner innehåller stora mängder kvarvarande DNA inklusive en SV40-promotor-/förstärkarsekvens
https://publichealthpolicyjournal.com/biontech-rna-based-covid-19-injections-contain-large-amounts-of-residual-dna-including-an-sv40-promo ter-enhancer-sequence/
Kort sammanfattning... artikeln i tidskriften Science, Public Health Policy and the Law rapporterar att BioNTechs RNA-baserade COVID-19-vaccin innehåller betydande mängder av kvarvarande DNA, inklusive en SV40-promotor/enhancer-sekvens. Forskarna analyserade fyra tyska partier av BNT162b2-vaccinet och fann DNA-koncentrationer mellan 32,7 ng och 43,4 ng per dos, vilket överstiger den internationellt accepterade gränsen på 10 ng per dos. Närvaron av SV40-sekvensen, känd för att underlätta genöverföring i mänskliga celler, väcker oro för potentiell integration av främmande DNA i mänskliga celler. Författarna rekommenderar därför ett omedelbart stopp för användningen av dessa RNA-baserade vacciner tills dessa säkerhetsfrågor har utretts.
Det var såklart inte vad de skrev som forskarna menade!
Närvaron av SV40-sekvensen, känd för att underlätta genöverföring i mänskliga celler, väcker oro för potentiell integration av främmande DNA i mänskliga celler. Författarna rekommenderar därför ett omedelbart stopp för användningen av dessa RNA-baserade vacciner tills dessa säkerhetsfrågor har utretts.
Citat:
Tja... BioNTech har ju själva erkänt för EMA att SV40-sekvensen finns där...
Tack, ska vi våga gissa på att korrektamundi ger sig på att sprida falska rykten om forskarna eller ska vi gissa på att korrektamundi säger vi spridit falska rykten om forskarnas studie genom att hänvisa till den?
Det var såklart inte vad de skrev som forskarna menade!
Det var såklart inte vad de skrev som forskarna menade!
Närvaron av SV40-sekvensen, känd för att underlätta genöverföring i mänskliga celler, väcker oro för potentiell integration av främmande DNA i mänskliga celler. Författarna rekommenderar därför ett omedelbart stopp för användningen av dessa RNA-baserade vacciner tills dessa säkerhetsfrågor har utretts.
https://x.com/Kevin_McKernan/status/1937392510663589904
"While the Pharma funded fact checkers swear the SV40 isn’t there…
BioNTech quietly files with the EMA admitting it’s in fact there."
https://pbs.twimg.com/media/GuMAN44WIAEatxj?format=jpg&name=large
Citat:
Several key points were considered when performing the risk assessment and it is agreed that the likelihood of any residual DNA integrating into human genome is regarded as negligible. The SV40-derived sequences comprise a small fraction of the total residual DNA of Comirnaty and are included in the overall risk assessment. The properties of each sequence element are well known, and the functional roles have been now documented in relevant sections of the dossier. Current scientific knowledge, reviewed in the risk assessment, confirm that none of these elements facilitates chromosomal integration, nor do they contribute to the persistence or replication of the plasmid in the human body. No SV40 proteins are encoded or present in the vaccine. Moreover, the SV40 sequence elements are not oncogenes and do not cause cancer. Therefore, it is in general agreed that the presence of residual DNA in Comirnaty, at levels below the appproved limits, and the possible presence of the non-utilized SV40-derived sequence elements in the residual DNA do not alter the overall safety profile of the vaccine and does not pose a risk to vaccinees. In response to RSI, additional characterization data were provided by the MAH to further support this conclusion. These studies include analysis of the size distribution of the residual DNA template, qualitative and quantitative analysis of the SV40 elements in the residual DNA and DNA plasmid replication analysis in bacteria. Evaluation of 236 batches manufactured between 2020 and 2023 at three commercial manufacturing sites (Pfizer Global Supply (PGS) Andover, PGS Grange Castle, and BioNTech Marburg) and encompassing four unique variants (Wildtype/Original and Omicron BA. 1, BA.4/BA.5, and XBB.1.5) demonstrates that residual DNA template results are similar across manufacturing sites and comply With established specifications. Rapporteur's conclusion is that no update to the provided risk assessment is needed based on the additional characterization of residual DNA in the vaccine and that there is no evidence to support a potential risk of residual plasmid sequence accumulation in cells exposed to residual plasmid DNA. The applicant also stated that the feasibility of removal of the non-utilized sequence elements from the plasmid DNA starting material is currently under evaluation. This approach was endorsed by BWP, however any outcome of this investigation Will be dealt With outside the framework of this procedure, i.e. as part of the life-cycle management. In conclusion, the Comirnaty variation EMEA/H/C/005735/II/202 is recommended for approval.
The benefit-risk balance of Comirnaty, remains positive.
The benefit-risk balance of Comirnaty, remains positive.
En liten uppdatering från BioNTechs sida att "förresten... vi glömde säga att SV40 sekvenser finns i "vaccinet"... men lita på oss brorsan... vi lovar och bedyrar att risken för integrering i vårt DNA är "försumbart"... hehe. Vi funderar på att kanske försöka ta bort det... det kanske vi gör, eller inte. Trust me bro!!
Citat:
Ööh... Tittade du på samma diagram som jag? Här har du länken igen:
https://openvaers.com/covid-data/mortality
Röda staplar: Rapporterade dödsfall från alla vaccin.
Blåa staplar: Rapporterade dödsfall från alla icke covid-vaccin.
Fram tom 2020 så ser du att röda och blå staplar har samma höjd år för år, eftersom inget covidvaccin finns ännu.
Mellan 2021 och 2022 så är dom röda staplarna så skyhöga att dom blåa knappt syns i jämförelse. Dom är liksom bara små blippar i tabellens nedre skarv. Kanske därför du inte såg dom?
Men om du tycker det känns komplicerat så kan du ta en titt på förstasidan, för där står det ju svart på vitt:
"38,659 COVID Vaccine Reported Deaths / 49,644 Total Reported Deaths"
Det är totalen för alla år som databasen har existerat.
https://openvaers.com/covid-data/mortality
Röda staplar: Rapporterade dödsfall från alla vaccin.
Blåa staplar: Rapporterade dödsfall från alla icke covid-vaccin.
Fram tom 2020 så ser du att röda och blå staplar har samma höjd år för år, eftersom inget covidvaccin finns ännu.
Mellan 2021 och 2022 så är dom röda staplarna så skyhöga att dom blåa knappt syns i jämförelse. Dom är liksom bara små blippar i tabellens nedre skarv. Kanske därför du inte såg dom?
Men om du tycker det känns komplicerat så kan du ta en titt på förstasidan, för där står det ju svart på vitt:
"38,659 COVID Vaccine Reported Deaths / 49,644 Total Reported Deaths"
Det är totalen för alla år som databasen har existerat.
Det är du som inte förstår vad en överrepresentation är. Detta diagram ger oss ingen möjlighet att utvärdera om det finns en överrepresentation: https://openvaers.com/covid-data/mortality
Ditt felaktiga tankesätt leder till följande vurpa: https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy
Hypotetiskt exempel:
Låt oss säga att 70 % av alla dödsfall som sker i anslutning till COVID-19 diagnosticering sker bland de COVID-19 vaccinerade. De icke-vaccinerade utgör endast 30 % av alla dödsfall i anslutning till COVID-19.
Innebär detta att de covid-19 vaccinerade är överrepresenterade när det gäller dödsfall? Inte nödvändigtvis, den slutsatsen kan vi inte dra för vi har glömt att titta på hur stor denna grupp är.
Du har samma problem på källan ovanför. Vi har inte kvantifierat gruppens storlek (de covid-19 vaccinerade) vilket lämnar oss helt impotenta när det kommer till att utvärdera om det finns en överrepresentation.
Förstår du inte vad den logiska följden blir av ditt felaktiga resonemang om vi tar det till sin extremitet? Ponera i ett hypotetiskt scenario att 100 % av alla människor är covid-19 vaccinerade, ja men då är det ju inte så konstigt att 100 % av dödsfallen sker bland de som är covid-19 vaccinerade. Kan vi nu säga att covid-19 vaccinerade är en överrepresenterad grupp när det gäller dödsfall
? Nej, det vore helt befängt givetvis eftersom vi har struntat i hur stor gruppen är. Om du tolkar överrepresentation på det sättet du gör så kommer du även för att vara konsekvent tvingas erkänna att vissa grupper i den svenska kriminalstatistiken, exempelvis svenska män, är överrepresenterade när det gäller vissa brottstyper fast de egentligen är underrepresenterade.
Du stöter på en massa konsekvens problem dessutom när du resonerar som du gör.
Citat:
Trots att du är "neutral" så verkar du rygga tillbaka från den mest uppenbara förklaringen till siffrorna, vilken är att covid-sprutorna är betydligt farligare än andra vaccin. Du gissar istället att den här enorma överrepresentationen av rapporter för covid-vaccinen kan förklaras med "sampling bias". (Kanske menar du mer specifikt "self selection bias"?) Tycker du inte själv att det känns långsökt? Varför skulle gruppen människor som valde att ta covid-sprutorna skilja sig så fundamentalt från en grupp som väljer att ta vilket annat vaccin som helst? Dom som är mest skeptiska till vaccin (och minst övertygade om medicinvetenskapens ofelbarhet) väljer väl att avstå i vilket fall som helst?
Nej, det jag säger är att om endast 1 % rapporteras in, så kan det finns skillnader mellan det som rapporteras in och det som inte rapporteras in vilket bidrar till att statistiken är fördelad som den är. Det kan exempelvis förklara (delvis åtminstone) varför fördelningen av självrapporterna kopplat till olika vacciner ser ut som de gör. Selektionsbias är en typ av sample bias. 1 % är ju extrem undercoverage.
Jag har även nämnt att riskprofilerna kan se olika ut på de som rapporterar in. Jag har även nämnt att statistiken inte tar hänsyn till hur många som är vaccinerade med ett visst vaccin. Sedan finns det en massa andra alternativa förklaringar men jag orkar ju inte rabbla upp varenda en. Det är meningslöst. Sedan har vissa andra (korrektamundo) nämnt att de teknologiska framstegen har ju gjort det betydligt enklare i praktiken att skicka in rapporter vilket såklart stämmer. Det är lättare att ''gnälla''om upplevda problem idag än 1990-talet.
Vi lever också i en tid där vi har lättare tillgång än någonsin till en massa desinformation på nätet. Så folk kan ha blivit uppskrämda av allt som de läser på nätet. Detta i kombination med teknologiska framsteg gör att rapportering in till VAERS är endast ett par klick bort.
Kort och gott kan man säga att det finns en massa alternativa förklaringar som statistiken inte tar hänsyn till.
Fortsättning:
Om du säger att COVID-19 vaccinerna är farligare än de andra vaccinerna så är det ett kausalt påstående. Den ribba som du har satt för att kunna dra kausala slutsatser är - dubbelblindade randomiserade experiment. Det är det du själv har sagt. Hur uppfyller VAERS statistiken de egenskaper som dubbelblindade randomiserade experiment har? Exakt, det gör de inte. Så du kan inte inneha båda ståndpunkterna och samtidigt vara konsekvent. Respektera den ribba som du själv har satt för kausal inferens.
Citat:
Beroende på vilken studie man ska lita på så bedöms det att mellan 1% och 10% av alla faktiska vaccinbiverkningar rapporteras till VAERS. Oavsett vilken siffra som är närmare sanningen så är det ju egentligen skrämmande hur många människor som tycks ha fått sätta livet till för dom här sprutornas skull. Tycker inte du det?
Så man ska inte lita på den källa som du skickade för den uppger inte intervallet 1-10 %? Då tvingas vi avfärda din egna källa, eller?
Nu får det vara nog med knasigheter tycker jag.
Förstår du ens vad du sysslar med?
Du väljer att zooma in på brusdata istället för på data som inte är massakerad av brus och utifrån brusdatan drar du slutsatser som inte är förenliga med det du har tidigare satt i tråden om vad för typ av dataunderlag som du anser att man kan använda för att dra kausala slutsatser. Vad är detta för clownfasoner?
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-06-24 kl. 13:03.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-06-24 kl. 13:03.
Citat:
Det är såklart att ju fler som vaccinerar sig desto fler som kan anmäla biverkningar men om du påstår det inte finns en överrepresentation har du väl tillgång till uppgiften hur många som vaccinerat sig och hur vanligt det är med inrapporterade biverkningar, det är minsta möjliga data för att kunna modellera bort överrepresentationen.
Det är du som inte förstår vad en överrepresentation är. Detta diagram ger oss ingen möjlighet att utvärdera om det finns en överrepresentation: https://openvaers.com/covid-data/mortality
Ditt felaktiga tankesätt leder till följande vurpa: https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy
Hypotetiskt exempel:
Låt oss säga att 70 % av alla dödsfall som sker i anslutning till COVID-19 diagnosticering sker bland de COVID-19 vaccinerade. De icke-vaccinerade utgör endast 30 % av alla dödsfall i anslutning till COVID-19.
Innebär detta att de covid-19 vaccinerade är överrepresenterade när det gäller dödsfall? Inte nödvändigtvis, den slutsatsen kan vi inte dra för vi har glömt att titta på hur stor denna grupp är.
Du har samma problem på källan ovanför. Vi har inte kvantifierat gruppens storlek (de covid-19 vaccinerade) vilket lämnar oss helt impotenta när det kommer till att utvärdera om det finns en överrepresentation.
Förstår du inte vad den logiska följden blir av ditt felaktiga resonemang om vi tar det till sin extremitet? Ponera i ett hypotetiskt scenario att 100 % av alla människor är covid-19 vaccinerade, ja men då är det ju inte så konstigt att 100 % av dödsfallen sker bland de som är covid-19 vaccinerade. Kan vi nu säga att covid-19 vaccinerade är en överrepresenterad grupp när det gäller dödsfall? Nej, det vore helt befängt givetvis eftersom vi har struntat i hur stor gruppen är.
Om du tolkar överrepresentation på det sättet du gör så kommer du även för att vara konsekvent tvingas erkänna att vissa grupper i den svenska kriminalstatistiken, exempelvis svenska män, är överrepresenterade när det gäller vissa brottstyper fast de egentligen är underrepresenterade.
Du stöter på en massa konsekvens problem dessutom när du resonerar som du gör.
Nej, det jag säger är att om endast 1 % rapporteras in, så kan det finns skillnader mellan det som rapporteras in och det som inte rapporteras in vilket bidrar till att statistiken är fördelad som den är. Det kan exempelvis förklara (delvis åtminstone) varför fördelningen av självrapporterna kopplat till olika vacciner ser ut som de gör. Selektionsbias är en typ av sample bias. 1 % är ju extrem undercoverage.
Jag har även nämnt att riskprofilerna kan se olika ut på de som rapporterar in. Jag har även nämnt att statistiken inte tar hänsyn till hur många som är vaccinerade med ett visst vaccin. Sedan finns det en massa andra alternativa förklaringar men jag orkar ju inte rabbla upp varenda en. Det är meningslöst. Sedan har vissa andra (korrektamundo) nämnt att de teknologiska framstegen har ju gjort det betydligt enklare i praktiken att skicka in rapporter vilket såklart stämmer. Det är lättare att ''gnälla''om upplevda problem idag än 1990-talet.
Vi lever också i en tid där vi har lättare tillgång än någonsin till en massa desinformation på nätet. Så folk kan ha blivit uppskrämda av allt som de läser på nätet. Detta i kombination med teknologiska framsteg gör att rapportering in till VAERS är endast ett par klick bort.
Kort och gott kan man säga att det finns en massa alternativa förklaringar som statistiken inte tar hänsyn till.
Fortsättning:
Om du säger att COVID-19 vaccinerna är farligare än de andra vaccinerna så är det ett kausalt påstående. Den ribba som du har satt för att kunna dra kausala slutsatser är - dubbelblindade randomiserade experiment. Det är det du själv har sagt. Hur uppfyller VAERS statistiken de egenskaper som dubbelblindade randomiserade experiment har? Exakt, det gör de inte. Så du kan inte inneha båda ståndpunkterna och samtidigt vara konsekvent. Respektera den ribba som du själv har satt för kausal inferens.
Så man ska inte lita på den källa som du skickade för den uppger inte intervallet 1-10 %? Då tvingas vi avfärda din egna källa, eller?
Nu får det vara nog med knasigheter tycker jag.
Förstår du ens vad du sysslar med?
Du väljer att zooma in på brusdata istället för på data som inte är massakerad av brus och utifrån brusdatan drar du slutsatser som inte är förenliga med det du har tidigare satt i tråden om vad för typ av dataunderlag som du anser att man kan använda för att dra kausala slutsatser. Vad är detta för clownfasoner?
Ditt felaktiga tankesätt leder till följande vurpa: https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy
Hypotetiskt exempel:
Låt oss säga att 70 % av alla dödsfall som sker i anslutning till COVID-19 diagnosticering sker bland de COVID-19 vaccinerade. De icke-vaccinerade utgör endast 30 % av alla dödsfall i anslutning till COVID-19.
Innebär detta att de covid-19 vaccinerade är överrepresenterade när det gäller dödsfall? Inte nödvändigtvis, den slutsatsen kan vi inte dra för vi har glömt att titta på hur stor denna grupp är.
Du har samma problem på källan ovanför. Vi har inte kvantifierat gruppens storlek (de covid-19 vaccinerade) vilket lämnar oss helt impotenta när det kommer till att utvärdera om det finns en överrepresentation.
Förstår du inte vad den logiska följden blir av ditt felaktiga resonemang om vi tar det till sin extremitet? Ponera i ett hypotetiskt scenario att 100 % av alla människor är covid-19 vaccinerade, ja men då är det ju inte så konstigt att 100 % av dödsfallen sker bland de som är covid-19 vaccinerade. Kan vi nu säga att covid-19 vaccinerade är en överrepresenterad grupp när det gäller dödsfall
? Nej, det vore helt befängt givetvis eftersom vi har struntat i hur stor gruppen är. Om du tolkar överrepresentation på det sättet du gör så kommer du även för att vara konsekvent tvingas erkänna att vissa grupper i den svenska kriminalstatistiken, exempelvis svenska män, är överrepresenterade när det gäller vissa brottstyper fast de egentligen är underrepresenterade.
Du stöter på en massa konsekvens problem dessutom när du resonerar som du gör.
Nej, det jag säger är att om endast 1 % rapporteras in, så kan det finns skillnader mellan det som rapporteras in och det som inte rapporteras in vilket bidrar till att statistiken är fördelad som den är. Det kan exempelvis förklara (delvis åtminstone) varför fördelningen av självrapporterna kopplat till olika vacciner ser ut som de gör. Selektionsbias är en typ av sample bias. 1 % är ju extrem undercoverage.
Jag har även nämnt att riskprofilerna kan se olika ut på de som rapporterar in. Jag har även nämnt att statistiken inte tar hänsyn till hur många som är vaccinerade med ett visst vaccin. Sedan finns det en massa andra alternativa förklaringar men jag orkar ju inte rabbla upp varenda en. Det är meningslöst. Sedan har vissa andra (korrektamundo) nämnt att de teknologiska framstegen har ju gjort det betydligt enklare i praktiken att skicka in rapporter vilket såklart stämmer. Det är lättare att ''gnälla''om upplevda problem idag än 1990-talet.
Vi lever också i en tid där vi har lättare tillgång än någonsin till en massa desinformation på nätet. Så folk kan ha blivit uppskrämda av allt som de läser på nätet. Detta i kombination med teknologiska framsteg gör att rapportering in till VAERS är endast ett par klick bort.
Kort och gott kan man säga att det finns en massa alternativa förklaringar som statistiken inte tar hänsyn till.
Fortsättning:
Om du säger att COVID-19 vaccinerna är farligare än de andra vaccinerna så är det ett kausalt påstående. Den ribba som du har satt för att kunna dra kausala slutsatser är - dubbelblindade randomiserade experiment. Det är det du själv har sagt. Hur uppfyller VAERS statistiken de egenskaper som dubbelblindade randomiserade experiment har? Exakt, det gör de inte. Så du kan inte inneha båda ståndpunkterna och samtidigt vara konsekvent. Respektera den ribba som du själv har satt för kausal inferens.
Så man ska inte lita på den källa som du skickade för den uppger inte intervallet 1-10 %? Då tvingas vi avfärda din egna källa, eller?
Nu får det vara nog med knasigheter tycker jag.
Förstår du ens vad du sysslar med?
Du väljer att zooma in på brusdata istället för på data som inte är massakerad av brus och utifrån brusdatan drar du slutsatser som inte är förenliga med det du har tidigare satt i tråden om vad för typ av dataunderlag som du anser att man kan använda för att dra kausala slutsatser. Vad är detta för clownfasoner?
Sist jag studerade saken fanns en överrepresentation, vad den beror på vet man inte men den finns om man inte använder extrema jämförelsescenarios.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera