Citat:
...
För det första så gäller ju folkrätten antingen alla eller ingen. Och då gäller också att rätten till en "pre-emptive strike" förutsätter att ens eget land är i IMMINENT danger.
...
För det andra så förbereder Iran redan iransk lagstiftning för att kunna dra sig ur NPT-avtalet, vilket de kan göra lagligt och utan problem uttryckligen till följd av Israels och USAs agerande.
...
Men detta till trots, i direkt brott mot NTP, har USA gjort sitt yttersta för att förhindra Iran från att skaffa fredlig kärnenergi, med hjälp av i stort sett totala ekonomiska sanktioner.
...
För det första så gäller ju folkrätten antingen alla eller ingen. Och då gäller också att rätten till en "pre-emptive strike" förutsätter att ens eget land är i IMMINENT danger.
...
För det andra så förbereder Iran redan iransk lagstiftning för att kunna dra sig ur NPT-avtalet, vilket de kan göra lagligt och utan problem uttryckligen till följd av Israels och USAs agerande.
...
Men detta till trots, i direkt brott mot NTP, har USA gjort sitt yttersta för att förhindra Iran från att skaffa fredlig kärnenergi, med hjälp av i stort sett totala ekonomiska sanktioner.
...
Tre saker i denna ordkaskad:
1. Vad som räknas som "omeddelbar fara" är inte definierat på något sätt, utan tolkas olika.
2. Det står Iran fritt att lämna NPT, men en sådan åtgärd risketar givetvis att få konsekvenser, i form av att en eller flera stater betraktar det dom ett "omeddelbart hot" enligt FN-stadgan.
3. Iran har givetvis full rätt att utveckla fredlig kärnkraft, inom ramen för NPT-avtalet, men det problem som präglat just den här konflikten i Mellanöstern - och som lett fram till Rising Lion och Midnight Hammer - är ju att en del parter (på goda grunder, anser jag) anser att Irans civila kärnkraftsprogram är en täckmantel för utveckling av kärnvapen.
Som du ser handlar det mycket om tolkningar av olika företeelser: är hotet omeddelbart eller inte? Är Iran på väg mot en bomb eller inte?
Men så är det enligt internationell rätt eftersom det till skillnad från en nationalstat, där brott och tvister kan bedömas av en domstol, vars utslag alla måste följa, endast finns ad hoc-mekanismer i form av avtal som parter kan vägra att följa.
Internationell rätt är en situation av typen "homo homine lupus" (eller "dog eat dog") - och så har det alltid varit. Situationen mildras dock av avtal och militär styrka från en eller flera makter.
De enda "instanser" som skulle kunna slita den här tvisten är ett avtal där endera sidan fogar sig efter den andra sidans vilja ELLER en resolution I FNs säkerhetsråd. Både Iran och Israel är medlemmar av FN och därigenom förbundna att följa säkerhetsrådets resolutioner och betrakta dem som gällande lag.
I säkerhetsrådet har dock stormakterna veto, vilket leder till att mycket få resolutioner går igenom som som direkt går emot stormakternas intressen.
Det kan man tycka vad man vill om, men detta är ju verkligheten när vi kommer in på folkrätten och de internationella avtalens område.
).
