Citat:
Ursprungligen postat av
Ken Dryden
Nu är det så att Iran har skrivit på NPT-avtalet och då har de inte "rätt" att försöka skaffa sig några kärnvapen alls. Enligt avtalet har de förbundit sig att inte framställa kärnvapen och eftersom det är en FN-konvention har den status som internationell lag enligt folkrätten.
Det finns fyra länder i världen som aldrig har skrivit på NPT-avtalet och det är Pakistan, Indien, Israel och Sydsudan.
Skälet till att de första tre länderna aldrig skrev på NPT-avtalet var att de ville utveckla egna kärnvapen, utan att bryta mot konventionen och därigenom begå ett brott mot internationell lag.
Att Sydsudan inte har skrivit på beror mest på det kaotiska läget i den sydsudanesiska förvaltningen (typ ingen kan hitta pennan).
Sedan har vi Nordkorea. Detta land var en signatär, men drog sig ur 2003 för att inte bryta mot NPT.
Om Iran ska tillskansa sig "rätten" att utveckla kärnvapen, så måste de först dra sig ur NPT och göra det officiellt - vilket Nordkorea gjorde.
Risken med detta är att man då blir internationellt fredlös och kan utsätta sig för risken att bli utsatt för militära angrepp från stater som ser Irans utträde som ett hot i enlighet med FN-stadgans artikel 51.
För det första så gäller ju folkrätten antingen alla eller ingen. Och då gäller också att rätten till en "pre-emptive strike" förutsätter att ens eget land är i
IMMINENT danger. Jag är helt för att applicera folkrätten utan undantag på varenda nation på planeten, men då ingår tammefan också USA och Israel.
För det andra så förbereder Iran redan iransk lagstiftning för att kunna dra sig ur NPT-avtalet, vilket de kan göra lagligt och utan problem uttryckligen till följd av Israels och USAs agerande. Enligt artikel X (10) i NPT har ett land rätt att dra sig ur vid extraordinära händelser:
Article X
1. Each Party shall in exercising its national sovereignty have the right to withdraw from the Treaty if it decides that extraordinary events, related to the subject matter of this Treaty, have jeopardized the supreme interests of its country. It shall give notice of such withdrawal to all other parties to the Treaty and to the United Nations Security Council three months in advance. Such notice shall include a statement of the extraordinary events it regards as having jeopardized its supreme interests.
https://disarmament.unoda.org/wmd/nuclear/npt/text/
Israels och USAs angrepp, som inte fyller de juridiska kraven på självförsvar enligt folkrätten, är en sådan "extraordinär händelse" med råge. Ovanpå det kommer att både Israels och USAs ledare har hotat med "regimskifte".
- - -
Och när det gäller NTP så kan det vara skäl att lyfta att "det tredje benet" i NTP är alla länders oemotsägliga rätt att utnyttja kärnenergi:
Article IV
1. Nothing in this Treaty shall be interpreted as affecting the inalienable right of all the Parties to the Treaty to develop research, production and use of nuclear energy for peaceful purposes without discrimination and in conformity with Articles I and II of this Treaty.
2. All the Parties to the Treaty undertake to facilitate, and have the right to participate in, the fullest possible exchange of equipment, materials and scientific and technological information for the peaceful uses of nuclear energy. Parties to the Treaty in a position to do so shall also co-operate in contributing alone or together with other States or international organizations to the further development of the applications of nuclear energy for peaceful purposes, especially in the territories of non-nuclear-weapon States Party to the Treaty, with due consideration for the needs of the developing areas of the world.
Det gäller också USA. Men detta till trots, i direkt brott mot NTP, har USA gjort sitt yttersta för att förhindra Iran från att skaffa fredlig kärnenergi, med hjälp av i stort sett totala ekonomiska sanktioner. Man har använt Israels påståenden om att Iran försöker utveckla kärnvapen, för vilka det helt och totalt saknats bevis. Det är givetvis ett solklart brott mot NTP.
Oberoende av vad man tycker om Iran och kärnvapen, eller om USAs agerande, så kan man inte ha en internationell folkrätt med en dubbelstandard. Då kan man lika gärna acceptera att den folkrätten är död och begraven, och gå tillbaka till "dog eat dog".
Och för att (nästan) citera Marjorie Tayler Greene (vilket jag skulle ha trott är en omöjlighet för bara en vecka sedan): att kritisera den skenhelighet som förekommer på FB gällande Israels och USAs agerande är inte detsamma som understöda Iran. Det är bara att stå för vad som är rätt.
