Citat:
Ursprungligen postat av
freethinker2024
Norvietnamkonflikten innebar för USA att göra en distinktion (de understödje ju Sydvietnam) så det var ingen invasion av landet på samma sätt. Dessutom var det ett krig i en jungel och guerilla. Uppenbarligen, trots att dåvarande krigsföring var mer begränsad, så var USA motvilligt att gå till full attack för att undvika en eskalation... Sen finns det ju ett demografiskt faktum att du har en signifikant del av populationen i Iran som vill göra sig av med Ayatollan (inte samma som schismen i Irak)... Absolut ingen expert på området men det finns absolut skillnader!
Beror nog också på vad du menar... Att slå ut landets militära kapacitet signifikant kan man göra utan att nödvändigtvis behöva gå in på marken (åtminstone i någon signifikant omfattning), men om det fordras en större rensning eller tom ockupation så krävs ju det... Men bara ett faktum att Iran knappt har den teknologi som modern krigsföring innebär och det räcker med kryssningsmissiler för att ganska snabbt tillintetgöra Irans luftvärn, flyvapen (brukar fortfarande F-14 Tomcat t ex) och flotta.
Ja, det har ju visat sig att Israel och USA kunde slå ut Irans möjligheter att förhindra luftangrepp relativt enkelt, men sen då? Vad har man uppnått politiskt med det? Det blir ju mer och mer tydligt att själva syftet är ett regimskifte. Väst har redan provat ett regimskifte i Iran 1953 vilket resulterade i nuvarande regim som man vill bli av med. Ska man göra om samma prestation en gång till?
Det fanns bevisligen gott om irakier som ville bli av med Saddam Hussein, gjorde det den amerikanska ockupationen lättare? Den iranska regimen är garanterat väldigt impopulär i Iran, men tror du vanliga iranier skulle bli glada över amerikanska soldater i Iran? Att bomba länder till underkastelse har visat sig vara väldigt ineffektivt.
