Varför väljer kristna bara ut de goda sakerna ur bibeln?

Kul att du tyckte om ttsp´s "lektion" med tanke på att hen aldig egentligen har läst bibeln. Utan bara kopierar talking-points från iq-berfiade apologetiska webbsidor utan att ens kontrollera vad texterna faktiskt innehåller.

Jag har studerat bibeln i mer än 30 år ska du veta.

Så låt oss ta det teologiskt, textnära och direkt:

1. Jesus säger själv att Mose lag gäller till punkt och pricka
"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen... Inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen, ska försvinna förrän himmel och jord förgår."
(Matt 5:17–19)

Det är Jesus ord innan hans död. Men också helt utan villkor. Han säger inte: ”Tills jag dör” utan ”Tills himmel och jord förgår.” Har "himmel och jord" förgått? Nope.

Så antingen gäller Jesus ord? Eller så vet ttsp bättre än Jesus själv.

Alltså: Jesus sager ordagant att Moses lagar gäller fortfarande. Punkt! Och om du läser vers 19 så ser du vad han anser om de som hävdar något annat.

2. Jesus upphäver ingen lag. Inte ens dödsstraffet i Mark 7:10–13. LÄser du skriften så kritiserar Jesus klart fariséerna för att de inte tillämpar dödsstraffet för den som förbannar sina föräldrar. Trots att Mose lag kräver det (2 Mos 21:17). Jesus klandrar dem alltså för att de inte lydr Moses lagar. Inte för att det följer dem.

3. Apg 10:28 är inte Jesus ord utan Petrus’ tolkning. Det framgår ordagrant i texten (inkuldera ref). ttsp menar ju att det nya förbundet innebär att lagen försvinner. Men i Apostlagärningarna 10 så får ju Petrus en vision, vägrar äta orena djur och tolkar själv synen så här:

”Gud har visat mig att jag inte ska kalla någon människa oren.”
(Apg 10:28)

Det står inte där att matreglerna avskaffas. Och det är inte heller Jesus som säger detta. Utan det är det är ju Petrus som tolkar sin vision. För hade Jesus avskaffat matreglerna? Då skulle ju Petrus redan ha ätit! Men han gör det inte.

4. Apg 15 visar även där klart att Mose fortfarande undervisas varje sabbat
När apostlarna beslutar om hednakristna ska följa lagen säger Jakob:

"Ty Mose har sina förkunnare i varje stad, och han läses i synagogorna varje sabbat.”
(Apg 15:21)

De ger några grundkrav (blod, otukt etc.), men lagen lärs fortfarande ut. Det är ett stegvis närmande Kanske. Men absolut inte ett avskaffande!

5. Det "nya förbundet" avskaffar inte lagen. Ja, Jesus säger: ”Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod.” (Luk 22:20)

Men det finns inte ett ord i texten om du tittar som sager att lagen nu upphör. Inte en bokstav. Ocj att sluta ett nytt förbund är inte samma sak som att upphäva det gamla. Man kan skaffa sig en ny kompis, utan att behöva dumpa sin tidigare. Bibeltexten (läs själv) gör aldrig den kopplingen och inte Jesu egna ord.

Så innan du kryssar i alla rutor i utvärderingsformuläret för ttsp:s bibelskola, så kanske du ska ta dig en funderare på om du faktiskt fått undervisning i Skriften? Eller om du bara blivit matad med med trams fårn någon som inte ens studerat in sin egen helia bok?

Bestäm själv, men du kommer garanterat inte se ttsp diskutera vad som faktiskt står i dessa stycken i Bibeln. Inte Jesus egna ord! Inte de faktiska verserna och inte vad orden i texten faktiskt betyder. Utan alltid vara det som han önskar och vill att de ska betyda.

För det är ju enkelt att låtsas ha koll när man aldrig behöver i sak klara av att bemöta Matt 5:17–19, Mark 7:10–13, Apg 10:28 eller Apg 15:21 i sin helhet.

Om du påstår det min vän så har du knappast läst mer av bibeln än vad du gjorde i den lilla färgglada med alla de fina små bilderna och glada djuren i söndagsskolan.

Här är några favoriter där gud direkt dödar folk som straff.
2 Mos 12:29
4 Mos 16:31–35
1 Mos 7:21–23
1 Sam 6:19
2 Sam 6:6–7
1 Mos19:24–25
2 Kung 1:10–12
3 Mos 10:1–2
4 Mo 11:1–2
Apsg 5:1–10

Och som en bonus, och för att göra en extra liten extra poäng av hur gulligt naiv din kommentar nu var så även några favoriter där gud instiftar just dödsstraff

3 Mos 20:13
3 Mos 20:10
2 Mos 21:15
2 Mos 21:17
5 Mos 13:6–10
5 Mos 21:18–21
3 Mos 24:16
4 Mos 15:32–36
5 Mos 22:20–21
Josua 7:10–25

Lagen gäller. Syndens lön är döden. Det är inte ens Guds påhitt, det är en existensens grundlag. Synden kan inte existera av sig själv, endast det fullkomliga kan, alltså Gud. I GT gjorde man det påtagligt genom att bokstavligen döda syndaren.
Nu gäller det fortfarande men döden inträffar först vid andra döden. Det är inget Gud vill men det är oundvikligt. Endast Jesus kan rädda oss.
Det är en bra sak att synden, och syndaren går under. Allt annat vore olidligt. Det är så man måste se på det.

Vem har instiftat och upprätthåller existensens grundlag ?

Så varför pickplockar kristna guldkornen från GT men förkastar allt det andra? Att homosexualitet är en synd har man valt att behålla, men inte allt annat som står i GT.

Du tror verkligen att NT är ren kopia av GT?
Genom tron på Jesus Kristus Guds son blir vi födda på nytt, inte så att det syndiga köttet är borta nej men vi har fått en annan gåva, kärleken från Gud, Jesus Kristus som har besegrat döden genom att offra sig själv.
Jesus förenar den gamla moraliska, naturliga lagen med kärlekens lag till en enda lag.
Lutheraner brukar dock gärna vilja separera de två lagarna så att de kommer i strid med varandra.

Jesus tänkte inte på Lagen så som den formulerades i forna tider utan på dess innebörd och mening.

Därför, allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det skolen I ock göra dem; ty detta är lagen och profeterna. — Matteus 7:12

Då svarade han honom: »'Du skall älska HERREN, din Gud, av allt ditt hjärta och av all din själ och av allt ditt förstånd.' Detta är det yppersta och förnämsta budet. Därnäst kommer ett som är detta likt: 'Du skall älska din nästa såsom dig själv.' På dessa två bud hänger hela lagen och profeterna.» — Matteus 22:37-40

Om man tror att Jesus menade att lagen handlade om fädernas olika former av våldsbestraffning så har man inte förstått Jesus.

Jag har läst bibeln i 30 år.

I början fick jag en lättförståelig NT som hette: "Levande Bibeln" som jag läste ut på några dagar. Jag läste den så snabbt eftersom jag tyckte det var intressant, bibeln bekräftade det som jag hade funderat och kommit fram till som ateist eller agnostiker (svårt att sätta stämpel på det).
Jag förstod då att bibeln talar om sanningen, detta trots att "Levande Bibeln" inte är en korrekt översättning (t.ex. hade man tagit bort bibelverser som talade om homosexualitet), Guds ord strålade igenom ändå. Så jag anser att människor kan läsa vilken översättning som helst av bibeln.

Efter det har jag nästan dagligen forskat och undersökt bibeln, det kan mina 17.000 inlägg på Flashback visa. Och i princip i alla inlägg så hänvisar jag till bibelverser för att bevisa mina argument.


Jag hoppas att folk förstår att du ljuger.


Wow, oj,oj,oj vad beläst du är, vad duktig du är. Men även Fariseerna var belästa, dom flesta som Jesus och lärjungarna pratade med hade nog läst Guds ord mycket längre tid än dig, och ändå hamnade dom så fel.

Man behöver inte läsa bibeln i 30 år för att förstå den, dom flesta av Jesu lärjungar var enkla fiskare och arbetare som inte hade gått i dom rabbinska skolorna:

"När de såg hur frimodiga Petrus och Johannes var och märkte att båda var enkla och olärda män, förvånade de sig. " (Apg 4:13 Bibel2000)


Du förvränger bibelversen, det du skriver här är dina egna ord, inte bibelns ord.
Så här står i bibeln:

"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett. " (Matt 5:17-19 Bibel2000)

Du borde ha citerat bibeln först, och sedan gett din förklaring till vad det står.


Det står inte vad han syftar till när han säger: "inte förrän allt har skett".
Jag anser att "inte förrän allt har skett" syftar till att Jesus ska uppfylla lagen och profeterna, inte ”Tills himmel och jord förgår”.
Detta kan man förstå av helheten, t.ex. när Paulus säger så här:

"Genom att tala om ett nytt förbund har han gjort det förra föråldrat. Och det som blir gammalt och föråldrat skall snart försvinna." (Hebr 8:13 Bibel2000)

Jesus uppfyllde lagen fullkomligt när han gav sitt blod, sitt liv, så började det nya förbundet att gälla:

"Efter måltiden tog han på samma sätt bägaren och sade: »Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod, som blir utgjutet för er." (Lukas 22:20 Bibel2000)

Att detta nya förbundet skulle komma, hade Jeremia profeterat om:

"Det skall komma en tid, säger Herren, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israel och med Juda, inte ett sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten, det förbund med mig som de bröt, fastän jag var deras herre, säger Herren. Nej, detta är det förbund jag skall sluta med Israel när tiden är inne, säger Herren: Jag skall lägga min lag i deras bröst och skriva den i deras hjärtan. Jag skall vara deras Gud och de skall vara mitt folk." (Jeremia 31:31-33 Bibel2000)

Så Mose lagförbund upphävdes när Jesus uppfyllde lagen och profeterna, och det nya förbundet kom i kraft när Jesu blod hade utgjutits.


Du har rätt, Moses lagar gällde fortfarande när Jesus levde, Jesus själv följde lagarna till punkt och pricka. Att Jesus följde lagen fullkomligt var en förutsättning för att han skulle kunna ge sig själv som ett offer, ett fullkomligare offer som ersatte alla offren man hade i Mose lagförbund:

"Men nu har Kristus trätt fram som överstepräst för det goda som skall komma. Han har gått genom det större och fullkomligare tält som inte är gjort av människohand, det vill säga inte tillhör denna världen. Och med sitt eget blod, inte med blod av bockar och kalvar, har han en gång för alla trätt in i helgedomen och vunnit befrielse åt oss för evigt. " (Hebr 9:11-12 Bibel2000)

Om nu lagen om djuroffer upphörde, så måste det betyda att alla andra lagar i Mose lagförbund också upphörde.


Petrus var ju en av Jesu närmaste, om inte den närmaste, han borde ju ha koll, och inte bara ha en "tolkning"?


Visst, det står inte att Petrus började äta oren mat enligt lagen så fort han hörde detta, men det är kontentan av det Jesus sade: "Ät" eftersom det orena är rent nu. Och det betyder att Mose lag har upphört, och det nya förbundet har börjat gälla, och detta gällde också lagen om att judar inte fick umgås med hedningar.


Ja, Moses undervisas av judarna, som dom kristna skulle förklara för att omskärelse inte behövs längre. Hela kapitlet handlar om att vissa av dom kristna menade att omskärelse enlig Mose lagförbund skulle fortfarande gälla för dom kristna, men dom kom fram till att det är avskaffat enligt det nya förbundet. Så jag förstår inte hur du kan få det till att Mose lagförbund gäller fortfarande.


Ska vi läsa vad Jeremia säger? Säger han att lagen ska uppföra?

"Det skall komma en tid, säger Herren, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israel och med Juda, inte ett sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten" (Jeremia 31:31-32 Bibel2000)

Håller du med om att "sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten" handlar om Mose lagförbund?

Och Jeremia säger "inte" till det förbundet, klart och tydligt. Och lägg till det som jag har förklarat tidigare.


Bedöm själva om jag har bemött Moscow-Mules anklagelser eller inte.

"Älska din nästa"-personer som du är tragiskt komiska i er kompletta avsaknad av vad texterna faktiskt betyder. Du sitter ju bara och hittar på skit som inte ens står skrivet i Bibeln och bevisar samtidigt att inte ens Matteus själv fattade hebreiska originaltexter. Vilket han inte gjorde.

Ordet re’akha (רֵעֲךָ) i 3 Mos 19:18, därifrån citatet ”Du ska älska din nästa som dig själv” kommer, betyder ”din medmänniska” eller ”din närstående”. Ordet förekommer många gånger i GT och är inte ett generellt ord för "alla människor", utan nästan uteslutande bara på en landsman, dvs en medlem av folket Israel.

Det handlar alltså inte om universell kärlek till mänskligheten utan bara att man inte ska hata sin egen broder i Israel (vilket står några verser innan).

Men ändå så sitter du här och försöker få det till att Jesus kom med någon helt ny universell kärleksideologi som om han plötsligt upphävde hela GT:s förbundslogik och sa "skit i allt, bara ni är snälla". Jesus är kärlek-flum helt enkelt.

När Jesus i Matt 22:37–40 säger att lagen hänger på att älska Gud och älska sin nästa, så säger han:
”På dessa två bud hänger hela lagen och profeterna.”

Men han säger inte att de två buden ersätter resten av lagen. Han säger inte: "Gör detta och glöm allt annat." Han säger att de är principerna bakom resten av lagarna, och inte att resten upphör. För då kunde man ju bränna hela 3 Mosebok. Eller hur? Du gör alltså exakt det som Jesus inte gör. Du plockar en vers som sammanfattar en grundprincip och använder den sedan som alibi för att kasta resten i soptunnan.

Men det krävs ganska mycket intellektuell ohederlighet för att få orden:
"Inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen ska förgå..." (Matt 5:18) …att betyda:

"Du kan skita i bibeln, bara du älskar någon."

Men det är ju bara direkt textförnekelse i i någon löjlig självutnämnd förpacking.

Så innan du börjar slänga runt med Jesus-citat om kärlek, kanske du ska läsa vad Jesus faktiskt sa och till vem.

Vi är inne på frågan hur något överhuvudtaget finns. Jag vet inte det men enligt min tro så är Gud det fulländade som existerar ändå. Gud exister pga sin fullkomlighet och hans namn är, Jag är. På nåt sätt kom ofullkomligheten in i det som Gud sen skapade. Det förstår jag inte heller men så går tanken. Lite som en parasit som lever på Guds fullkomlighet men som orsakar lidande och död. Därför kommer Gud att skära av parasiten och låta det dö men först ska han försöka rädda mänskan. Det är min bild av det.

Men jag har inga slutgiltiga svar som bringar klarhet i allt. Detta är religionsdiskussionernas dilemma. Ateisterna står och frågar, var, hur , vad har du för bevis? De har så många "finurliga" frågor så de "vinner" varje diskussion. Sen återgår de till sin egen fullständiga och uttömmande förklaring, allt är en slump.

Homosexualiteten är den enda synd som det moderna samhället försöker rättfärdiga. Man försöker göra svart till vitt och föra in det i de "heliga rummen". Kristna syndar också men i smyg för de vet att det inte är acceptabelt. Blir de fast så blir ömkliga och skäms, möjligtvis spelar de på "den som är utan synd ska kasta första stenen" och släcker branden på det sättet men kräver aldrig en acceptans av sin synd, bara nån sorts förlåtelse.
De senaste åren har vi haft en följetång med Daniel Alm i pingstförsamlingen. Han har blivit avsatt pga synd. Jag har inte följt det så noggrannt men han har försökt att i juridisk bemärkelse bli friad iaf. Han blev friad från våldtäkt och sexuellt utnyttjande men skulden består. Han är en olämplig församlingsledare.

Din åsikt är värdelös.