Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

För att fastställa eller utesluta kausalitet så krävs dubbelblinda långtids placebostudier. Sånt görs i princip inte. Man använder gärna ordet placebo i kliniska vaccinstudier. Men då handlar det i själva verket om verksamma substanser som injiceras i kontrollgruppen. Du känner säkert till allt det där.

Så det du efterfrågar låter sig inte göras med aktuellt kunskapsläge. Men du viftar med ett dubbeleggat svärd. För omvänt så innebär det också att ingen kan fastställa att vaccin faktiskt är så säkra som påstås. Ingen mängd handviftande och "appeal to authority" kan ändra på det.

Så länge det inte gjorts riktiga placebostudier, eller ens några stora retrospektiva studier som använder fullt ovaccinerade som kontrollgrupp, så är det fullt rimligt att man tillämpar försiktighetsprincipen och avstår från vaccin. Särskilt då detta är en typ av läkemedel som är så kantad av skandaler och där det har funnits så många varningstecken under så lång tid. Det är egentligen bara sunt förnuft. Men många förmår inte tänka rationellt när det gäller pseudoreligiösa frågor som vaccin.



Oj vad hände nu? Från att ha skrivit flera superambitiösa (och aningen pretentiösa) inlägg så går du plötsligt in i autopilot-läge och delegerar till en pellejöns på YouTube att argumentera åt dig. Jag plågade mig igenom dom första åtta minuterna men det där är ju bara hjärndött dravel för IQ-befriade. Vilket jävla skräp! Menar du verkligen att DU blev imponerad av hans argument? Eller är du "neutral" till honom också?

Om du vill att jag ska svara på hans kommentarer på VAERS-datan så får du faktiskt ge mig en timestamp som jag kan spola fram till. Lite magstarkt att du förväntar dig att jag ska sitta och lyssna på 90 minuter av den där smörjan.

Enligt det du säger så begick Borskungen ett misstag alltså enligt dig själv.

Så du tror det är nödvändigt att ha tillgång till randomiserade experimentella studier för att fastställa kausalitet inom vetenskapen? Det är vad det låter som. Det stämmer inte ens.


Jag konstaterar att Borskungens resonemang var helt uppåt väggarna. Du behöver inte läsa in en massa eget i det jag skriver .


Kausala uttalanden och försiktighetsprincipen är två olika saker och jag köper inte borskungens resonemang.


På vilket sätt har mina tidigare inlägg varit pretentiösa? Om du har något problem med mina inlägg här i tråden så kan du citera något och peka ut vad du inte håller med mig om.

Du får gärna redogöra för ditt resonemang kring VAERS om du vill (vad det nu är som du vill ha sagt) så kan jag göra en initial bedömning av om jag anser att du tänker stabilt eller inte.

Läkaren i youtube klippet för inte min talan för jag har ingen åsikt i frågan. Han svarar på väldigt många frågor och av det lilla jag har sett av honom tidigare så har han rätt så bra koll på saker. Jag tänkte att det kan ske att du får svar på några av dina funderingar om du ser videon. Vad vill du annars att jag ska göra? Ska jag hitta på att jag har kunskap om VAERS för att göra dig nöjd så att vi kan diskutera?

Du verkar chockad över att det finns personer som är ödmjuka att erkänna att de inte har läst på om VAERS datan.

Däremot har jag bra förståelse för olika statistiska koncept och det är därför jag kan gå in i olika random trådar och peka ut felaktigheter i folks resonemang.

Jag bryr mig inte särskilt mkt om de här frågorna men om någon börjar diskutera med mig, så kan jag givetvis ibland ge utförliga svar om jag finner det påkallat.

Jag tror att du tror att jag är extremt investerad i de här frågorna. Det är jag inte. Jag skiter i vilken sida som har rätt. Det enda jag bryr mig om är att resonemangen är vattentäta.

Snälla du. Jag har inte följt eran diskussion. Jag har ingen aning om vad den handlar om. Varför måste du ha din diskussion med honom via mig?



Nä inte chockad. Men jag trodde att du kanske ville diskutera trådens ämne. Därför frågade jag om du kände till VAERS.

Men nu har du klargjort att du är ointresserad av ämnet och skiter i vilken sida som har rätt. Så då finns det väl inte så mycket mer för oss att orda om. Tack och hej.

Du började diskutera med mig, inte tvärt om.

Vad är det för rapport du hänvisar till, det verkar inte finnas nån med exakt den titeln enligt google så länka eller korrigera titeln. Jag har däremot läst andra IVO-rapporter om detta och troligen även denna. IVO är kritiska mot vad de ser som grundläggande fel i behandlingen.

Du kan också läsa vad andra skrivit om detta, till exempel en professor i ämnet: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/50PLdb/professorn-1000-aldre-har-dott-i-onodan

https://xn--vrnamo-bua.nu/nyheter/storsta-skandalen-inom-svensk-vard-och-omsorg-nagonsin/


Läs IVO så ser du vilken syn de har 2022 på det du slätar över.

Du ger slaskiga påståenden om att jag skulle se detta som en konspiration och du kallar mig antivaxare nedan, vilket visa att du inte har nån koll på vare sig vad jag skrivit nu eller tidigare.


Det har, som jag har skrivit tidigare med hänvisning, konstaterats på nationell nivå i USA att viss cancer som ökade 2021 inte kan förklaras av minskad screening. När det gäller Socialstyrelsen så har jag reda gått igenom dem: (FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)


Som jag tidigare nämnt så är jag ingen antivaxxare och den typen av argument där man klumpar ihop folk är bara löjlig. Hur mycket gubbe är du? Du låter som chefen på Myndigheten för psykologiskt försvar när han hävdade att han inte haft kontakt med regeringen innan de anmälde TV4, för att strax senare avslöjas av bl a SVT. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/fornekade-kontakt-med-regeringen-om-kalla-fakta-anmalan-avslojas-av-mejl


Vad igG4-nivåerna beror på hos mRNA-vaccinen är det ingen som vet. Särskilt inte du. Orsakerna till förhöjt IgG4 vid t ex malariavaccin behöver inte vara desamma.

Det var, som alla vet, ett antagande att vaccinet skulle skapa spikproteinfragment i några dagar. Och det såldes i praktike in med detta osanna påstående.

Alla vet numera att spikprotenfragment från vaccinet finns i vaccinerade långt längre tid än de få dagarna som antogs. Och detta betraktas som ett möjligt allvarligt problem.

Vi kan ta tidskriften Cell 2022, med Impact Factor 41, artikeln "Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination"

We investigated whether antibodies stimulated by mRNA vaccination (BNT162b2), including third-dose boosting, differ from those generated by infection or adenoviral (ChAdOx1-S and Gam-COVID-Vac) or inactivated viral (BBIBP-CorV) vaccines. We analyzed human lymph nodes after infection or mRNA vaccination for correlates of serological differences.

Och plötsligt var det 2 månader, alltså 60 dagar istället för de utlovade 2 dagarna:

In contrast to disrupted germinal centers (GCs) in lymph nodes during infection, mRNA vaccination stimulates robust GCs containing vaccine mRNA and spike antigen up to 8 weeks postvaccination in some cases.

Och:

Immunohistochemical staining for spike antigen in mRNA-vaccinated patient LNs varied between individuals but showed abundant spike protein in GCs 16 days post-second dose, with spike antigen still present as late as 60 days post-second dose. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8786601/

Nature 2023, Impact Factor 50;

Duration of SARS-CoV-2 mRNA vaccine persistence and factors associated with cardiac involvement in recently vaccinated patients

(...) The distribution and duration of SARS-CoV-2 mRNA vaccine persistence in human tissues is unclear. Here, we developed specific RT-qPCR-based assays to detect each mRNA vaccine and screened lymph nodes, liver, spleen, and myocardium from recently vaccinated deceased patients. Vaccine was detected in the axillary lymph nodes in the majority of patients dying within 30 days of vaccination, but not in patients dying more than 30 days from vaccination.

30 dagar alltså. Du vet säkert att Pfizer och andra nu har tvingats att ange myokardit som biverkning i USA. Men du anser väl att USA styrs av antivaxxare? Vi tar ett citat till ur denna Nature-artikel:

These results suggest that SARS-CoV-2 mRNA vaccines routinely persist up to 30 days from vaccination and can be detected in the heart.[

Till skillnad från dig är artiklar som denna balanserade. De ser olika sidor samtidigt. Det kallas för ett vetenskapligt förhållningssätt. Men ofta när man tar fram en artikel som pekar på något oväntat, okänt eller oönskat med vaccinen så dyker det upp en tjomme som påpekar att en artikel man hänvisat till också säger något positivt, som om det var en nyhet. I denna Nature-artikel kan vi till exempel läsa:

In the first year after becoming available, it is estimated that SARS-CoV-2 vaccines prevented 20 million deaths worldwide2.

Men sådana nyanser och olika sidor missar ofta vaxx-försäljare. Till exempel ansåg korrektamarängo att vaccinet inte alls producerar spikprotein, men där får man tro mer på en artikel i Nature än ett anonymt försäljare:

Two of the most commonly utilized vaccines are the BNT162b2 (BioNTech-Pfizer) and mRNA-1273 (Moderna) mRNA vaccines, which enable production of full-length SARS-CoV-2 spike protein for gain of immunity (Fig. 1a).

Dessa vaccin skapar alltså samma sak som viruset.

Visst är det märkligt att en tjomme som du tycker dig veta så självklart hur vaccinet fungerar medan forskare, till exempel här i Nature, inte gör det.

The biodistribution and time course of persistence of BNT162b2 and mRNA-1273 in humans are not well understood.

Och fast såna som du påstår er veta detta så konstaterar riktiga forskare både att vi inte vet och att få studier gjorts:

There have been very few studies assessing the biodistribution and persistence of SARS-CoV-2 mRNA vaccines in humans.

Återigen: spikprotein i 60 dagar efter vaccination:

Using human axillary lymph node biopsies, spike protein and vaccine mRNA were reported to persist up to 60 days from vaccination with either BNT162b2 or mRNA-1273 as detected by immunohistochemistry and in-situ hybridization18. https://www.nature.com/articles/s41541-023-00742-7

Säljer man in något med påståendet att det endast skapas spikprotein i 2-3 dagar och det visas att det finns kvar i kroppen i 2 månader så är det hederligt att gå ut och säga att man hade fel. Men den typen av heder saknas här, och du saknar den kanske också?

Men detta är ju inte de enda studierna som visat detta.

Hos Brogna et al i Proteomics Clinical Applications (2023) (IF 2.1) särskiljdes vaccin-spike från virus-spike och man hittade vaccinspike i upp till 187 dagar. Forskarne föreslog 3 hypoteser till vad detta kunde bero på, till exempel integrering av mRNA i genomet eller att bakterier i kroppen pga vaccinet fortsätter producera spike. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/prca.202300048

2 månader, 6 månader och nu 709 dagar enligt preprinten från Yale-forskarna.

Har du själv några tankar kring vilka följder spikprotein från vaccinet som cirkulerar i kroppen i månader eller år kan få? Det finns många studier som pekar på vad spikprotein kan göra eftersom det är inflammatoriskt, även autoimmuna följder. Men du verkar helt okunnig om att det är skillnad mellan mRNA-vaccinen och andra vaccin i detta.

Det finns inget hCG i covid-vacciner. Tror du på allvar att WHO konspirerar i det dolda och sprutar in fertilitetssänkande substanser i covid-vacciner? Ett globalt omfattande födelsekontroll för att få ner befolkningsmängden i samtliga av världens länder? Till och med i Japan och Sydkorea.


Infektion var det, inte vaccinering.

Det var på en annan rad där det stod ’records’. Men det spelar ingen roll i detta sammanhang.

I en systematisk översikt börjar forskarna med att screena allt som kan vara relevant (1406 studier i det här fallet), men bara de som faktiskt undersöker rätt fråga och håller tillräcklig kvalitet tas med. 29 är inte lite - det är de bästa studierna. Tanken är inte att få med allt, utan att få med det som är vetenskapligt hållbart.

Det är exakt så en seriös metaanalys ska göras. Man kastar inte in skräp bara för att få fler siffror. Antalet studier är inte poängen, utan kvaliteten. Det här är grundläggande vetenskaplig metod.

Har jag sagt att det finns hCG i covid-vaccin? Nä. Finns såklart massa substanser som kan sabba människors fertilitet. Dom ville väl pröva nåt nytt den här gången.



Okej, jag antog att du syftade på den här studien:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/andr.13209
"Covid-19 vaccination BNT162b2 temporarily impairs semenconcentration and total motile count among semen donors"


Men det du säger stämmer ju överens med den mystiska egenskapen med covid att det tycks apa efter alla dom biverkningar som rapporteras om covid-vaccinen. Just när det gäller spermakvalité så är det ju dock knappast nåt mysterium, då dom flesta sjukdomstillstånd temporärt torde påverka den negativt.



Det spelar roll i den bemärkelse att man blir avslöjad med att inte ha ha nån koll på sitt källmaterial. Det spelade roll för dig när du trodde jag hade läst fel.



Jag tror du har lite för hög tilltro till metastudieförfattares ofelbarhet. Så hög tilltro att du inte tycker att du behöver läsa och förstå deras alster. Det är gulligt.

Behöver jag inte ha, jag påpekade bara det. Tagga ner lite. Du är passivt aggressiv.


Förklara ditt resonemang då. Vad har du noterat kopplat till VAERS? Att det är fler rapporterade biverkningar än för andra vacciner, är det din poäng eller något annat? Vad exakt är ditt argument.


Jag tar gärna del av dina resonemang dock. Men du gör som du vill. Tack och bock! Ja, jag började diskutera med dig, och?

Nja, du har bara påpekat för minst tredje gången olika ståndpunkter som nån random annan debattör hyser. Och så vill du att jag ska bemöta eller försvara detta. Du borde själv kunna förstå att det blir irriterande efter ett tag. Så återigen, ta det gärna med honom istället.



Vad spelar det för roll vad mitt argument är om du inte ens har någon egen ståndpunkt? Du är ju "neutral" och dessutom ointresserad av trådens ämne har du ju precis sagt.

Så vad är det du tycker att vi ska diskutera? Ska du leka Uberst Adolf von Oben som ska lära en stackars puckad antivaxxare att tänka kritiskt? Är det det som är tanken?

Om du vill ha en riktig diskussion så får du visa att du har skin in the game. Jag föreslår att du går in på OpenVAERS som presenterar VAERS-data på ett tillgängligt sätt. Berätta vad ditt eget intryck är, och om du har några idéer om varför datan ser ut som den gör. Så ska du få mitt resonemang sen.

Neutral betyder att jag inte bryr om vilken sida som har rätt. Varför vill du inte presentera ditt resonemang för?

Det var du som tog upp VAERS. Men visst, om du inte vill utveckla vad du menade relaterat till det så är det OK.

Du verkar inte vilja presentera din åsikt om någon annan inte gör det också före dig. Har du så pass bräckliga ståndpunkter att du inte kan ställa dig bakom dem fullt ut? Att begära av mig det du själv inte vill göra känns oerhört märkligt.

Du vill att jag ska göra något men du vill inte göra det jag vill att du gör trots att du redan är insatt.

Vad är det för märklig approach till produktiv dialog? Du verkar se detta som någon slags tävling haha.

Wow. Återigen sitter du och sprider skitprat och antivaxxar-nonsens. Varför blir man inte förvånad?

Nej, den studie du citerar till visar inte att det finns spikprotein i kroppen efter x dagar. Man mäter inte ens det, men det är du för okunnig för att förstå. Du är så okunnig att du inte inte ens klarar av att läsa studien, utan förlitar dig på en felaktig tolkning som du snappat upp någon antivaxxar-desinformations-central som du sedan sprider på slaskforum utan att förstå vad som faktiskt står i studien.

Det är PRECIS som vanligt. Om sanningen skall fram är jag sjukt trött på att ge dig gratislektioner i immunologi och mikrobiologi, men man trodde ju att du skulle klara av att läsa innantill, men inte ens det klarar du av.

Det Brogna et al. mäter är förekomsten av en PEPTID, inte något spikprotein. Orsaken till peptidens förekomst är en helt vanlig vanlig antigenpresentation. För att förklara för dig utan kunskap betyder det att immunceller attackerat spikproteiner och hackat upp dem i peptider som sedan presenteras på cellytan så att immunsystemet kan känna igen antigenen. De antigenpresenterande cellerna överlever ganska länge, och för oss utbildade och erfarna är det här inget konstigt; det Brogna et al. detekterar är helt enkelt en peptid som den antigenpresenterande cellen presenterar. Och det hade du fattat om du haft en grundkunskap i ämnet och sedan läst innantill. Men då du är helt okunnig är du lättlurad och går på vad skit som någon tutar i dig.

Och ja, ditt eländiga antivaxxar-patrask, Brogna är helt ärlig med att det är peptider man mäter, inte proteiner. LÄS studien (fast det hjälper ju inte i ditt okunniga fall). Det är dina kompisar på desinformations-centralerna som feltolkat saken och sedan lurat i dig att studien visar att det finns spikproteiner kvar efter flera månader. Felet är att du inte har någon ämneskunskap.

Nej, Feng et al. mäter inte heller förekomsten av Spikprotein, de mäter ANTIKROPPAR. Inget annat. Det är ingen som detekterat något fullängds spikprotein i det fallet heller. Och det hade du begripit om du LÄST studien (fast det hjälper ju inte i ditt okunniga fall eftersom du inte förstår vad du läser).

Och nej, det existerar inget mRNA som inte bryts ned redan efter ett par dagar. Det finns massor med studier i ämnet där man mäter förekomsten av mRNA och det finns ännu fler där man mäter förekomsten av fulllängds spikprotein. Alla dessa visar samma sak; spikproteinerna finns inte kvar i kroppen mer än 14 dagar efter vaccination.
https://academic.oup.com/cid/article/74/4/715/6279075?login=false
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/apm.13294

Notera att de studier jag citerar mäter förekomsten av fullängds spikprotein, inte någon peptid.

Och sluta för fanken med dina ointelligenta försök att dra slutsatser i ett ämne där du inte ens har grundkunskap i. “Bla bla bla, om det finns spikproteiner kvar måste de ju tillverkats av mRNA och då måste det ju finnas mRNA kvar som producerar spikproteiner”. Nej, det finns inget mRNA kvar som producerar spikproteiner, och mRNA bryts ned efter typ 20 minuter utanför en cell och efter ett par dagar i en cell.

Och innan du anklagar andra som sitter och skedmatar dig med fakta och kunskap för att vara oärliga, borde du sluta med att citera en skräpstudie från Yale som påstår att man hittat spikproteiner 700 dagar efter vaccination (det har man inte) när du fått förklarat för dig ett ANTAL gånger för dig exakt varför så inte är fallet. Men du fortsätter att referera till lögnen som om inget hänt.

Du är antagligen den oärligaste skribenten jag träffat på. Att du dessutom är totalt okunnig i ämnet gör att jag inte har några problem att utnämna dig, Lavemango, till Flashbacks största verbalexkrement, och man tvingas fråga om du inser att det faktiskt är fullt möjligt för dig att säga “jag är inte kunnig nog att debattera saken”?

Men jag håller med om att din okunskap är lite gullig när du sitter och citerar saker du inte förstår. *hihi*

Betyder "neutral" också att du inte har någon egen åsikt?



Jag utvecklar jättegärna för nån som intresserar sig för ämnet, och som är beredd att ha en egen åsikt. Det kan du se i min historik. Men i annat fall är det ju helt meningslöst.



Nä, min ståndpunkt är försiktighetsprincipen. Det har jag ju redan sagt till dig. Nåt som du inte har kommenterat på.
Det är ju för fan du som inte vågar ha nån ståndpunkt alls. Du vill bara dissekera sönder andras resonemang.



Nej då har du läst fel. Jag sa uttryckligen att du får min syn på saken, efter att du har givit mig din.
Jag ber dig att ge mig din åsikt först, för jag vill inte diskutera med nån som inte har en egen åsikt. Det är liksom inte kul eller intressant. Har du problem med att förstå det?

Jag kollade ju på 8-10 min av den där videon med din idol-läkare som dunkade på fejk-antivaxxare. Men du kan inte spendera 5 min på att kolla på några tabeller och grafer? Du vägrar ta risken att bilda dig en egen åsikt om något som rör ämnet för tråden du skriver i?


Du verkar se det som någon slags tävling där du ska sitta brevid och leka domare, haha.

Du verkar provocerad. Skört ego? Jag använder inte ordet neutral för att syfta på att jag inte har någon egen åsikt. Men i det här specifika sammanhanget, så har jag ingen åsikt faktiskt, därför ber jag dig berätta för mig så att jag snabbt få en överblick kring hur du tänker. Men det intresserar inte dig.



Jag är beredd att analysera ditt resonemang. Så presentera det för mig om du vill.


Jag har ventilerat flera ståndpunkter. Se mina inlägg i tråden.


Oerhört märkligt att skriva detta när du struntade i min förfrågan. Varför ska jag då buga inför din?


Jag kommer bilda mig en egen åsikt om din position och se om du resonerar korrekt och riktigt eller inte. Om du inte vågar så köper jag det.


Fast nu härmar du delvis det jag säger. Det är du som ser det hela som en tävling och därför vill du inte ens delge dina åsikter.

Varför vill du inte ens berätta om dina ståndpunkter kring VAERS?

Jag har åsikter om en massa olika saker men jag är ödmjuk nog att inte ha en åsikt om jag inte har läst på om ett visst ämne. Det är så alla borde göra.

OK, skicka länk till graferna och tabellerna så diskuterar vi dina åsikter.