Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

”Hur många hundra gamla dog av felaktig vård 2020 i Sverige?”
Det handlar inte om ”hundratals dödsfall på grund av fel vård”, utan snarare var det ett systemfel som IVO kritiserat, dock inom ramen för en akut krissituation.

Du får läsa mer om detta för att få svar på din fråga i IVO:s rapport: “Tillsyn av medicinsk vård och behandling till äldre under covid-19-pandemin” (2021).

”Hur många triagerades bort och fick sin ’diagnos’ per telefon?”
Det var ett problem som även vården själv pekat på i efterhand, inte ett bevis på konspiration eller medveten vårdvägran. Under pandemins början användes vårdtriage i primärvård och akutsjukvård för att minska smittspridning och prioritera svårast sjuka.

Många kontakter med vården skedde via telefon eller videomöten, vilket var en nödvändig anpassning men inte utan risk. Vissa patienter blev inte fysiskt undersökta, vilket kan ha lett till missad eller fördröjd diagnos.

”Vissa cancerdiagnoser ökade 2021, t.ex. bukspottkörtelcancer.”
Det berodde helt enkelt på att vården ”kom i kapp” med utredningar och screeningar.

Covidvacciner orsakar inte bukspottkörtelcancer eller någon annan cancer. Bukspottkörtelcancer är dessutom svår att upptäcka tidigt, vilket gör att fördröjd vård kan leda till att fler fall upptäcks i senare stadier.

Läs mer om detta i Socialstyrelsen och Cancerfondens rapporter.

De frågor som du och andra antivaxxare ställer kan ibland ha sin grund i verkliga problem som resursbrist, vård under kris samt fördröjd diagnostik. Men ni vinklar dem på ett sätt som antyder konspiration, medveten felbehandling eller att vacciner skulle orsaka sjukdomar. Inget av dessa stöds av evidens.

Bara skrämselpropaganda! Forskningen visar att covidvaccinerna fortsatt ger skydd, i synnerhet mot allvarlig sjukdom, och att biverkningarna är mycket sällsynta, särskilt hos barn.

Det stämmer att upprepade doser av mRNA-vaccin kan leda till att andelen IgG4-antikroppar ökar, särskilt efter flera påfyllnadsdoser. Det är ett normalt immunologiskt fenomen vid upprepad antigenexponering. Inte ett tecken på att vaccinet “förstör immunförsvaret” som vissa av er antivaxxare påstår.

Att lära immunförsvaret hos pollenallergiker att ignorera pollen kanske är bra. Att lära det ignorera replikerande coronavirus... kanske inte lika bra. Jag tillämpar försiktighetsprincipen och väljer att avvakta och se vad som händer på sikt med de som saknar immunrespons mot SARS-CoV-2. Vem vet... det kanske visar sig vara en fantastisk egenskap att ens immunförsvar inte bryr sig om att bekämpa replikerande coronavirus i kroppen! 🤡

Jaha du är en sån där som inte kan inte sätta dig in i hypotetiska scenarion? Det är ju lite av en folksjukdom bland debattörer här på FB så ok visst.

Det var lite oklart vad du menade med "outliers" tidigare. Först trodde jag att du menade att outliers var studier som visar negativa effekter av vaccin. Men du syftade alltså på folk som drabbas av biverkningar från vaccin? Att dom är outliers?

Jag skulle nog påstå att det fortfarande är svårt att veta om dom är outliers. När det gäller kliniska studier så är dom ofta korta och med få deltagare. Och som diskuterats tidigare så använder man nästan alltid kontrollgrupp som får "falskt" placebo, dvs ett annat vaccin eller en adjuvant, istället för saltlösning.

Det som finns gott om är retrospektiva populationstudier, tex där man jämför en grupp som fått ett visst vaccin med annnan grupp som inte fått just det specifika vaccinet. Men där ingen av grupperna innehåller generellt ovaccinerade individer.

Det man inte verkar lika pigg på är att göra är att göra retrospektiva studier som jämför fullvaccinerade med helt ovaccinerade.

Är det därför du fick ett så pass genomtänkt och utförligt svar ifrån mig för att ditt hypotetiska scenario var så otroligt svårt att tänka sig in i?

Det verkar som att den som är vilsen är du eftersom du fortfarande undrar vad jag menade med outliers. Du tycker inte jag har varit övertydlig?

Sammanfattning av mitt tidigare svar med ett par ytterligare förtydliganden:
1) Att ha vissa studier vars resultat är avvikande (outliers) är förväntat eftersom det finns alternativa förklaringar. En del inkonsekventa resultat är statistiskt förväntat.

2) I ditt hypotetiska scenario så beskrev du ett scenario där endast en liten minoritet av alla forskare tycker på ett visst sätt trots att det är den korrekta uppfattningen. I ditt hypotetiska scenario är alltså den extrema majoriteten av forskare inkompetenta eftersom de gör en grov, felaktig tolkning av den vetenskapliga litteraturen. Denna spekulation kan sannolikt inte överföras till den verklighet som vi befinner oss i dock eftersom man måste klara av en massa tester för att ens kunna bli forskare. Så jag ser inte poängen med ditt hypotetiska scenario om jag ska vara ärlig. En annan förklaring för ditt hypotetiska scenario är att den stora massan av forskare är ''mutade'' och därmed medvetet ljuger, vilket också är högst spekulativt.

Hypotetiska scenarion behöver fylla en rimlig funktion. Jag har även också alltid betonat kritiskt tänkande. Finns inga skäl att tro att ditt hypotetiska scenario överensstämer med den verklighet vi befinner oss i.

Och ifall din poäng var att outliers kan vara tänkvärda att lyssna på så har jag redan uttryckt att givetvis kan det vara så, därav kritiskt tänkande. Jag har svarat ifrån flera perspektiv.

Du gillar ju logik så här har du en klurig fråga: Kan du förklara vad ditt hypotetiska scenario fyller för funktion om det inte finns något som talar för att forskarna är inkompetenta överlag eller att den stora massan är ''mutade''? Det är ju bara spekulativ smörja i sådana fall som inte är kompatibel med verkligheten. Därmed fyller det hypotetiska scenariot ingen funktion som jag ser det.

Om du är så pass hyperkritisk av naturen som du låter så behöver du skaffa dig statistisk kompetens för då kan du göra dina egna analyser. Men oftast när forskare går igenom vetenskaplig evidens så gör man det tillsammans med andra i en grupp. Lite omständligt blir det ju att behöva läsa igenom hundratals studier på egen hand..... i synnerhet om du inte får något betalt för det och gör det på fritiden själv.

Du behöver även i sådana fall ha en viss naturlig fallenhet för analytiskt tänkande.


Den tjeckiska studien är inte en bra studie. Den är dåligt kontrollerad för confounders. En del stora analyser har länkats till här i tråden.


OK, men vad är det som talar mer för att den tes som du och borskungen försöker framhålla är mer trovärdig än den andra tesen? Presentera gärna ett argument som är logiskt giltigt med sanna premisser där ni källhänvisar så kan alla som är intresserade öppet få granska resonemanget här i tråden.

Jag tror inte ens ni är konsekventa om jag ska vara ärlig. Jag tror ni kör med dubbla måttstockar. Men sätt gärna ribban för kausal inferens om ni vill så kan alla få granska er satta ribba + forcera er till att vara konsekventa i era resonemang och åsikter på det här forumet.

Vi kan lämna hypotetiska scenarion därhän. Men du läser in en del saker som jag inte sagt. Jag tror inte att forskare generellt är mutade eller inkompetenta. Det är ingen nödvändig förutsättning. Varken i mitt fiktiva exempel eller i verkligheten.

Men många forskare utför kliniska studier finansierade av vaccintillverkaren. Inget ovanligt eller konstigt med det. Dom är säkert själva vaccinerade och har vaccinerat sina barn. Inget konstigt heller. Alla deras mentorer och överordnade är positiva till vaccin. Också normalt. Inget av detta innebär att dom är korrupta eller inkompetenta.

Icke desto mindre så är allt detta faktorer som gör det svårare för dom att tänka kritiskt kring vaccin. Om vaccin är farliga så har man gjort sig själva och sina barn en björntjänst. Om vaccin är farliga så är hela ens karriär satt på spel. Om man yttrar misstankar om vaccin så sticker man sina kollegor i ryggen. Det är illojalt. Det borde inte vara så, men i praktiken är det det. Inom polisen brukar brukar man tala om "kåranda". Men vi inbillar oss att bland dom som forskar på vaccin så finns inget sånt gruppfenomen.



Vilken tjeckisk studie pratar du om?



Varför behöver det vara MER sannolikt att vaccin orsakar skador, än att dom är säkra?
Enligt försiktighetsprincipen så bör det vara fullt tillräckligt med att det finns god grund för misstanke, och att det finns signifikanta obesvarade frågor. Och det gör det definitivt.

För att jag ska sätta mig i ett flygplan så räcker det inte med att det är MINDRE sannolikt att planet kommer krascha än att jag överlever. Så länge det finns obesvarade frågor rörande planets säkerhetsstatus så håller jag mig undan. Självklart. Säkert lika för dig.

För att återknyta till trådens ämne: Känner du till VAERS? Känner du till hur biverkningsdata i VAERS ser ut för covid-vaccin, jämfört med andra vaccin? Vad drar du för slutsatser?

Som sagt, det hypotetiska scenariot fyller ingen funktion, men låt oss släppa det.

OK, men besitter du statistisk expertis själv? Om inte, vad finns det för anledning av dig att inte tro på det forskare säger överlag om du inte tror det handlar om mutning eller inkompetens i verkligheten?


Är det några som har förmåga att tänka kritiskt så är det de som är utbildade i detta.


Se mina gamla kommentarer. Orkar inte länka.


För kausalitet fastställs bortom rimligt tvivel. Borskungen har antytt kausalitet. Vem gör bäst en bedömning kring när den gränsen går? Du själv eller någon som är utbildad inom området? Kom tillbaka när du har fullfjädrad statistisk kompetens. Då kan du börja kritisera saker för fullt. Tills dess, gör dig inte besväret, det kommer bli fel.


Du borde se följande avsnitt. Här svarar denna läkare på en hel del kritik som man ofta hör och bla. Vaers diskuteras: https://www.youtube.com/watch?v=o69BiOqY1Ec

Du hade nog gillat detta. Jag har inte orkat sätta mig in i det du pratar om. Jag har inget större av intresse av dessa diskussioner. Jag har bara bemött felaktiga resonemang som jag har sett här i tråden.

Jag är neutral i frågan. Skiter i vilken sida som har rätt.

Vaccinet provocerade endast fram Omikron som lätt tar sig igenom spikproteinmodifierat immunförsvar.
Vaccinet har inte minskat smitta för livstidsprevalensen för en nyfödd att få corona är nästan 100%.
Risken för en nyfödd att bli allvarligt sjuk i corona är fortfarande nära 0%.

Vaccinet var en stor scam.

Slutade inte folkhälsomyndigheten för flera år sen lämna ut uppgifter när risken för sjukdomsinläggning och dödsfall bland vaccinerade översteg de för ovaccinerade?
Hur ser det ut idag?

Snälla berätta hur du vet att vaccinet inte kan orsaka cancer? På samma sätt som det i media inte pratas om att HVP vaccin kan förstöra tjejers liv.

Du hallucinerar om du tror på det där.

Om exempelvis 5% drabbas av biverkningar så kan dessa alltså förkastas som outliers eftersom de flesta inte inte får biverkningar.

Är det så du menar att man ska betrakta statistiken?

Läs om mina 2 senaste kommentarer i den här tråden och det kommer vara tydligt vad jag syftar på. Men det korta svaret på din fråga är ''nej''.

Jag tycker jag har varit övertydlig. Jag säger enbart emot när jag ser klena resonemang.