Citat:
Ursprungligen postat av
Silverryggenn
Kära Auric, bara för att det är lagligt betyder det inte att det är lämpligt att NATO tar in länder som hotar andra länders säkerhetsgarantier. Kanada var bara en metafor, men låt oss säga att Mexiko vill gå med i en latinamerikansk säkerhetsorganisation som hotar USA:s intressen i närområdet eller dess bakgård.
Du och dina gelikar är ett gäng hycklare som utger er för att vara fredsaktivister – men bara när det passar er och när andra dansar efter er pipa. Men vet du vad? Världen förändras, och den status quo som du vill bevara post andra världskriget är en utopi som redan är över.
Den bittra sanningen är att Europa är på dekis. En sjunkande befolkning, en svag militärmakt som är kuvad av kineser och amerikaner. Ukraina är ett lackmustest för övriga stormakter vad man kan åstadkomma med politik och en stor pinne.
Men som jag skrev. Varken Ukraina eller Georgien hade kunnat tas upp i Nato på många år. Och det handlar inte om "lagligt" eller inte. Organisationer har stadgar. Men i detta fall så var såväl Ukraina som Georgien omöjliga som medlemmar i Nato eftersom de befann sig i konflikt med Ryssland sedan 2014 resp 2008. Samt att alla befintliga medlemmar måste godkänna nya medlemmar och särskilt Ukraina hade fått väldigt svårt att bli godkända som medlemmar. Närmare 10 medlemmar var emot.
Hotar andra länders säkerhetsgarantier? Vad innebär det? Säkerhetsgarantier utställs av ett land och avser ett annat lands säkerhet. Om det du egentligen avser är "hotar andra länders säkerhet" så var det inget land eller organisation som överhuvudtaget hotade Rysslands säkerhet. Ingen hade något som helst intresse eller ens resurser för att ge sig på Ryssland. Som jag nämnt tidigare så är faktiskt Kina det enda land som realistiskt sett skulle ha förmåga och kapacitet att militärt attackera Ryssland. Rysslands övriga grannstater är för små för en sådan operation. Nu kommer du säkert att säga att Nato utgör ett hot, men Nato är en demokratiskt uppbyggd organisation bestående av ett antal medlemmar. Och eftersom Nato saknar gemensam armé och gemensamt kommando som kan kontrollera medlemmarnas arméer så har Nato ingen beslutsorganisation som kan besluta att ge sig på Ryssland. Det skulle krävas att 32 stater processar anfallsbeslutet genom sina respektive parlament. Hur snabbt tror du att det skulle kunna göras? Och tror du att den svenska Riksdagen skulle kunna fatta ett sådant beslut i hemlighet? Och tror du det skulle kunna ske i hemlighet i alla 32 staterna? Vill man anfalla ett land så går det liksom inte att "idag" fatta ett offentligt beslut om att anfalla Ryssland 1 juli år 2029. Krig fungerar inte så. Dessutom sitter Polen och Finland med vetorätt mot alla anfallsplaner eftersom deras territorium skulle behövas för ett anfall på Ryssland - och det skulle gälla även om Ukraina var medlemmar i Nato. För utan Polen skulle det inte gå att försörja trupperna i ett Natoanfall på Ryssland.
Ryssarna måste nog försöka lära sig förstå att omvärlden inte fungerar som Ryssland gör. Om ryssarna försöker lära sig förstå begreppet demokrati så kanske vi skulle slippa deras aggressioner mot omgivningen.
Europa har en svag militärmakt? Ja, men om det stämmer så utgör det väl inget hot mot Ryssland. Det är ytterst ovanligt att den som vet med sig om att vara svag ger sig på någon som man uppfattar som större och starkare.
Världen har förändrats. Det var det som skedde kring 1990 när det kalla kriget upphörde. Varför vill Ryssland tillbaka till den tid som rådde på 1950- och 60-talen?
