Fri vilja - samlingstråd

Några exempel på naturliga system som styrs av samma regler men ser olika ut, skulle kunna vara; Floder och blodkär, Likhet; Båda är förgrenade transportsystem. Gemensamma regler; De optimerar flöde, vatten eller blod och följer principer om energiminimering och tryckfördelning. Fysik; Vätskeflöde beskrivs av samma typer av ekvationer, som Navier–Stokes.
Blixtnedslag och trädgrenar, Likhet; Grenande mönster, fraktaler. Gemensamma regler; Växer eller sprider sig längs vägar med minst motstånd. Fysik; Elektrodynamik och energiminimering.
Värmefördelning i jordskorpan och kroppens temperaturreglering, Likhet; Temperaturutjämning över tid. Gemensamma regler; Termodynamikens andra lag, värme flödar från varmt till kallt.
Fysik; Samma värmeledningsekvation.
Planetbanor och elektronbanor, Likhet; Båda handlar om objekt som rör sig i banor runt ett centrum. Gemensamma regler; Kraftverkan enligt ett centralt fält, gravitation vs. elektromagnetism. Fysik; Liknade matematiska beskrivningar; Keplers lagar liknar Schrödingerlösningar för väteatomen. Alla exemplen är exempel på naturlagarnas funktion på en grundnivå inom fysik.

Att nya egenskaper uppstår som inte är förutsägbara från lägre nivåer är inte nödvändigtvis ”magiskt”. Vi ser detta i naturen hela tiden; vatten har ”våthet”, som inte finns hos enskilda H2O-molekyler. Medvetande kan analogt vara en systemisk egenskap som uppstår först vid viss komplexitet. Att det inte kan reduceras fullt ut betyder inte att det är oförklarligt, bara att det kräver en annan beskrivningsnivå. Det har hävdats att medvetande kräver ett nytt ramverk. Funktionella och evolutionära processer kan ha gett upphov till subjektiva upplevelser som har adaptiv funktion t.ex. att kunna simulera alternativ och fatta beslut. Det är alltså möjligt att emergens inte bara skapar komplex beteendekoordination, utan kvalitativt nya fenomen, som subjektivitet och frihet, vilket inte är ett kategorifel, utan ett öppnat forskningsområde.
Kompatibilism är praktiskt men otillfredsställande för många, den omdefinierar ”frihet” till att bara betyda ”utan yttre tvång”, vilket utelämnar känslan av genuina valmöjligheter. Den besvarar därmed inte djupare frågor om viljans ursprung, utan bara om ansvarsstruktur i sociala sammanhang. En teori om fri vilja som grundar sig i emergens plus kvantöppenhet ger ett metafysiskt utrymme för genuina alternativa möjligheter.
Forskning har föreslagit att kvanteffekter i mikrotubuli i nervceller kan spela en roll i medvetandeprocesser. Även om detta är omstritt, är det inte motbevisat. Hjärnan är ett extremt känsligt och komplext system, där små variationer kan ge stora effekter, det är därför inte orimligt att tänka att kvantfluktuationer kan förstärkas till makroskopiska effekter via emergenta mekanismer. Inget av det här är bevisat, lika lite som en absolut determinism är bevisad, ingen har bevisat ”orsaken till orsakerna”. Det jag föreslår är vad som är sannolikt.

Vet inte om att kopiera AI-textrader eller vad det är leder så långt.

Det blandas friskt.

Nåväl. Emergens verkar missförstås på samma sätt som slump i kaos, det vill säga som något indeterministiskt. Vattnets blöthet är förutsägbart utifrån enskilda vattenmolekylers fysikaliska egenskaper. Det är dock inte i praktiken möjligt att beräkna interaktionen mellan miljarder molekyler och vilka egenskaper en sådan massa får. Emergenta fenomen är ändå reducerbara till sina substrat. På samma sätt som utfall i kaos är förutsägbara och deterministiska.

Detta gäller så kallad mjuk emergens. Det jag menar att du verkar är inne på är hård emergens, det vill säga ett kvalitativt språng som inte är reducerbart till underliggande nivåer.

Antingen så kan medvetandet fullt ut reduceras till dess substrat, det vill säga neuroner i ett nätverk, eller så är det något kvalitativt annat. Och frihet menar jag är det. Något kvalitativt annat.

Ja, det finns ytterst spekulativa spekulationer om tänkbara mekanismer för påverkan av kvantslump på neurobiologiska processer. Att använda sådana och omdömet "är inte motbevisade" om dem som byggstenar i en teori om tillvaron framstår som en aning vanskligt.

Tycker att du bör gå tillbaka till ruta ett och börja med att klart och tydligt reda ut hur frihet och ansvar emanerar ur fundamental slump som orsak.

Skulle kunna anklaga dig för samma sak, att reda ut precis det som reds ut här kräver en grundlig förklaring, tydligen inget som uppskattas då det föranlett en Guilt by association. Skrivit långa inlägg sen 2011.

Det vi gör här är att beröra ämnen som är spekulativa och saknar direkt bevisbar grund, det finns inga klara bevis som det ser ut nu, allt är en spekulation. Vissa saker går att anta vara sannolika, oftast byggt på härledning till andra fenomen, men inga stora upptäckter har skett genom att ”tänka inför boxen”. Mycket av det som filosofi handlar om är idéer som endast existerar som en tanke, inget som bevisats eller som kan visas empiriskt, något som även det var och är en debatt inom filosofi. Samtidigt finns inga bevis för någon teori inom t.ex. metaetik, det handlar enbart om vilka tankar som anses bäst beskriva den verkligheten som vi alla är en del av. Däremot så finns det grenar av filosofin som experimentell filosofi, vars strävan är att hitta empiriska belägg för vad som påstås, något som möt en hel del kritik, då många intar en position av irrationell konservatism. Vilka filosofiska teorier skulle du påstå går att fullt ut går att bevisa? Är det den funktionen filosofi har?

Du kan ju klippa och klistra ur inläggen jag redan postat så har du svaren där.

Klart att det är gener och miljö som styr våra beslut och val här i livet, mycket går inte att bryta tyvärr. Men det är det intressanta här, att slippa vara en slav under sina dåliga gener.

Född till förlorare och bli framgångsrik som kursen av Andrew Tate lovar etc..
Det kan man inte tyvärr, men folk måste lära sig vad det beror på, samt vad man egentligen kan ändra på. Det kan vara ett missbruk, självsvält etc som folk dör av, fast andra kanske kan sluta efter en snabbis på rehab.
Så någonstans så går det att ändra på sitt beteende mer eller mindre och är helt individuellt.

Där har vi vår fria vilja att kunna bryta den onda cirkeln.
Felet är en skev diskussion med oväsentligheter som blandas in.
Det är att sätta etiketter på saker som det inte passar, eller jämföra med andra då det blir fel. Kvantfysik, Big Bang, filosofer från 1600.talet, Platon i en enda stor röra gör att man inte fattar det enkla till sist, då allt ska överanalyseras och en åsikt för eller- mot rubbet blir den idiotiska konsekvensen av det hela.

Utan etiketter så blir det naturliga enkelt att förstå, men inte tvärtom.

• Jag är född med min genetiska uppsättning som skapar ett ofrivilligt beteende
• Vilken teknik hjälper så att jag kan träna bort det

Är kriminella obotliga, eller är det hela diskussionen som är kriminellt obotlig?
Kortfattat: en kommunist som bara snackar skit.


https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Sapolsky
https://snpf.se/robert-sapolsky-en-valtalig-determinist-utan-egen-vilja/#:~:text=Sapolsky%20har%20ett%20synnerligen%20soci alt%20inkluderande%20perspektiv%2C,han%20som%20en% 20person%20som%20sj%C3%A4lv%20vill

Det filosofiska problemet är väl att förklara hur den viljefrihet som vi normalt tycker att vi har är förenlig med determinism som säger att ett givet tillstånd övergår till ett annat tillstånd enligt fysiska lagar.

Det är inte alls klarlagt att de fysiska lagarna fungerar så in i allra minsta detalj. Dels pga oklarheterna om indetermism i kvantfysiken och dels pga kaosdynamik som även finns i klassisk fysik.

Yes, och då blir det filosofiska problemet inte bara att förklara hur viljefrihet är förenlig med determinism - vilket kanske är svårt nog - utan hur viljan i tillägg kan vara fri under indeterminism och kaos.

...
Men egentligen tycker jag att frågan är felställd. Om A och B inte är helt förenliga är det ju inte alls säkert att bara just A måste vika ner sig, eller bara just B. Vi eller iaf jag har en direkt upplevelse av fri vilja. Detta ska då ställas mot vetenskapliga resultat i t ex partikelfysik som vi ju VET att vi inte har 100% koll på, t ex om kvantfysikens sanna natur, eller om kvantgravitation, eller ens om vad ca 95% av universums massa är egentligen (mörk materia + mörk energi). Men redan med bara klassisk fysik är inte caset för determinism särskilt starkt som ju t ex Popper har visat övertygande imho.

Håller med om det du säger om vår direkta upplevelse av fri vilja och även om vi endast är avancerade maskiner går inte våra val och vårt beteende att förstå utifrån något annat än vår biologi och erfarenhet vilket ju är det är det enda vi har en viss tillgång till.