Hur kan man tala om bevis?

Och därför skapade ni Gud.



Lätt att säga. Svårare att leda i evidens.



Ändå kan du inte producera ett uns av stöd för det du påstår. Mystiskt!

Inte av de som inte vet vad de pratar om.
Alla biologiska varelser är i förändring, det vet du väl? Och det saknas ingenting. Det finns. Problemet är att kreationisterna kommer efterfråga mellanformernas mellanformer om allt de trodde inte fanns, faktiskt finns. Förstår du dilemmat?



Han tittade på finkar, han var inte en modern paleontolog, vet du väl?
Hur många fossiler har man hittat sedan 1800-talet?


Det handlar inte om betéende. Det handlar om geografi och nischer, selektionstryck och andra faktorer.
Och ja, det är samma funktion.



Nu ändrar du vad jag skrev.
Det är en förutsägande modell. Man hittar "mellanformer" i de skick man förväntat sig kunna hitta dem. Man hittar tidigare föregångare i rätt tidslager, efterträdare i senare tidslager.

Tvärtom, förnekar man mellanformer som företeelser inom evolutionsläran påvisar det att man har noll koll. I ditt fall erkänner du snarare att det har att göra med att du vill verka finurlig av att du menar på att allt är i förändring och att alla djur därför skulle vara mellanformer. Men där är du ute och cyklar. Kan vi inte ens enas om en så enkel sak som vad som menas med en mellanform så dödförklaras diskussionen.

MELLANART. art som befinner sig mellan eller bildar övergångsform mellan andra arter.

MELLANFORM. om art eller typ av något som i något avseende intar en ställning mellan tvenne andra; övergångsform. (SAOB)

QED, då är alla varelser mellanformer.
Eller har vi evolutionerat färdigt enligt dig och tidiga människan var det första exemplaret?
Finns det ett fast antal mellanformer enligt dig?

Varför klipper du bort resten din svagsaltade euroshoppergurka?

Att vissa energier förekommer regelbundet och när man är ute offentligt är ett bevis...
Men inte är det angående Bibeln direkt..

Du verkar inte riktigt förstå att begreppet "arter" bara är en term som vi människor skapat för att kategorisera för oss själva. Evolutionen skiter fullständigt i SAOB.

Om du droppar en vattendroppe på ett och samma ställe så blir det tillslut en vattenpöl, fortsätter du så blir det en damm, en sjö, ett have och en ocean osv. Det är exakt sinom så evolutionen fungerar. Små vattendroppar av förändring mellan generationer. Så att diskutera mellanarter inom evolutionen på det sätt som du gör, är lika relevant som att som att prata om när en damm övergår till att vara en sjö?

Så du menar att människan har skapat kattens oförmåga att få avkomma med en hund?


Konstig/falsk analogi, vattendroppar får inte avkomma med varandra överhuvudtaget.

abbreviation for the Latin phrase "quod erat demonstrandum": written or said after an argument to show that you have proved something that you wanted to prove.

Passande användning av förkortningen.
Verbformen supinum bör ge evolverat. Och nej, att det sägs att djuren är i förändring är inte detsamma som att de utgör mellanformer.
Att människan använder sig utav språket för att ge uttryck åt något var ingen nyhet för mig. Diskussionen gällde vad som utgör mellanformer. Angående ditt exempel med vattendropparna så inbegriper det att alla djur befinner sig i förändring återigen inte att de utgör mellanformer. Fossilen har ifrågasatts av skarpa hjärnor sedan före Charles Darwin förde fram sin teori och Darwin själv medgav att fossilen utgjorde ett stort problem. Se mitt tidigare inlägg i tråden, #696. Därefter har framstående paleontologer framfört egna teorier, såsom George Gaylord Simpson, av att de inte tyckt sig se fossilen stämma överens med Darwins teori.

Yes! Det är exakt så evolutionen fungerar. Det finns inga ”mellanarter” i objektiv mening utan det är bara ett mänskligt klassificeringsverktygvför att i efterhand strukturera en gradvis förändringsprocess. Samma gäller erosion och varför du kallar ett berg för berg och inte en kulle, sten, sandkorn osv. Eller menar du att en kulle är en mellanart mellan ett berg och en sten? ??


Och du greppar alltså inte att du nu citerar en person som levde och forskade på mitten av 1800-talet? Det är som att säga att Guglielmo Marconi kom fram till att mobildata via 5G inte är möjligt? Vetenskapen har gjort en del framsteg de senaste 200 åren? Eller ber du doktorn skriva ut recept på kvicksilver också?


Så du cherry-pickar alltså en lösryckt detalj ur arbetet från George Simpson som en av de mest inflytelserika paleontologerna bakom den moderna syntesen, alltså den vetenskapliga föreningen av evolution, genetik och fossilvetenskap? Och så försöker du alltså använda det som stöd för ditt design-nonsens, trots att Simpsons samlade forskning säger det absolut rakt motsatta till det du hävdar. Det är inte bara intellektuellt ohederligt utan direkt vilseledande.

Det är bara en distraktion för att ni ska bli sura allt med gud.

Nej, men din oförmåga att kommunicera genom skriftspråk är det definitivt. Du googla "Deskriptiva definitioner" sätta på narrator och återkomma när du är klar. https://sv.wikipedia.org/wiki/Deskriptiv_definition

Nu projicerar är bara du som tänker på att para dig.

Analogin hade ingenting med parning att göra? Den handlade bara om hur evolution fungerar. Dvs manga små, gradvisa förändringar över lång tid som tillsammans skapar något större. Precis som det inte finns ett exakt antal vattendroppar som plötsligt förvandlar en damm till en sjö så finns det heller ingen magisk gräns där en "art" plötsligt blir en annan.

Men eftersom du verkar besatt av att få det till att handla om parning, så börjar jag misstänka att du mest projicerar där nere i källaren med förhoppningen att kanske själv få prova på… nån dag.

Hur skulle ni reagerat om den sa att den bara ville förstöra eran energi hela livet ?
Skulle ni gå till kyrkan då?