Citat:
Det är inte orimligt att en GM som känt befann sig på platsen efteråt ger sig till känna och meddelar detta samt att man var ett vittne. Och berättar något som styrker det och ger det sanningens prägel. Om GM har något minsta uns av kapacitet att begrunda saken, hittar han på så få ageranden som möjligt i den okända och kaotiska situationen.
I det här fallet har vi dock att göra med en GM som utan att ha en aning om vad som förevarit på platsen skriver in sig i skeendet som en centralt, rådigt och hjältemodigt agerande figur. Han brer på närmast utan hämningar och målar sina insatser i allt mer bjärta färger i media och sin sociala omgivning.
Det är besvärande svårt att se ett GM-beteende i detta. Det handlar i sådana fall om ett agerande över gränsen till vansinne och som dessutom överensstämmer med vad man kan förvänta sig av ett vittne av SE:s slag.
Det blir återigen antingen en GM som beter sig som ett lite stolligt vittne eller en lite stollig förbipasserande som beter sig som ett lite stolligt vittne.
Angående "förväxlingen", så kan det återigen påpekas att det värnet, om den nu är ett tänkt skydd för GM, är etablerat och klart i och med att han lämnar uppgiften en enda gång. Att stort uppslagen i riksmedia tjata om saken innebär inget annat än närmast en garanti för en GM med okänt ansikte att faktiskt bli utpekad. Vilket varje GM med en uns av kapacitet att begrunda saken givetvis inser.
I det här fallet har vi dock att göra med en GM som utan att ha en aning om vad som förevarit på platsen skriver in sig i skeendet som en centralt, rådigt och hjältemodigt agerande figur. Han brer på närmast utan hämningar och målar sina insatser i allt mer bjärta färger i media och sin sociala omgivning.
Det är besvärande svårt att se ett GM-beteende i detta. Det handlar i sådana fall om ett agerande över gränsen till vansinne och som dessutom överensstämmer med vad man kan förvänta sig av ett vittne av SE:s slag.
Det blir återigen antingen en GM som beter sig som ett lite stolligt vittne eller en lite stollig förbipasserande som beter sig som ett lite stolligt vittne.
Angående "förväxlingen", så kan det återigen påpekas att det värnet, om den nu är ett tänkt skydd för GM, är etablerat och klart i och med att han lämnar uppgiften en enda gång. Att stort uppslagen i riksmedia tjata om saken innebär inget annat än närmast en garanti för en GM med okänt ansikte att faktiskt bli utpekad. Vilket varje GM med en uns av kapacitet att begrunda saken givetvis inser.
Till en början så kanske det känns som väldigt stora och hjältemodiga insatser , men är det verkligen det ?
Låt oss titta lite närmare på det han verkligen säger !
1
Han lyckas alltså gå på Sveavägen strax bakom LOP men just när skotten sker så tittar han på klockan och bemödar sig inte ens att titta upp för att se GM
2
Han hjälper till med livräddningen men har inte en aktiv eller central roll
3
Han säger några ord till Lisbeth om flyktväg och signalement
4
Han pekar ut flytvägen till Polisen
5
Han springer efter polisen för att lämna signalement men blir av med dom efter barackerna
6
När han ska lämna signalement så hör han ett annat vittne peka ut hans signalement på mordnatten , när det blir hans tur så har polisen tydligen tillräckligt !
7
Han får reda på av Hage att offret är Palme
Du överdriver åt båda hållen
Du upplever att han gör hjältemodiga dåd för att sen ge en förklaring att han troligen är en grå anonym person på brottsplatsen!
Är det inte lättare att tänka att han försöker placera sig på brottsplatsen utan att befunnit sig på den ?
Skrämmer det dig att tänka så för då måste du ha Engström som misstänkt även om du finner honom osannolik?
