Skandiamannen

Framförallt så var det väl svårt att plötsligt avgå från det han berättat vid det första samtalet till PU, för att senare meddela att han i själva verket såg GM och mordförloppet.

Jag menar vidare att det är skillnad i magnitud på att flytta sig själv lite närmare händelsen och överdriva sina insatser å ena sidan och att hitta på att man bevittnat mordet och sett GM å den andra.

Det är skillnad på ett lite stolleri och otyglat vansinne.

Vidare är det så att han är mycket noga med att inte uppfatta något konkret på Sveavägen, det gäller inte bara mordet framför ögonen på honom. Om det är så att han inte gått där vid den tidpunkt han uppger, så drar han sig tydligen för att lämna uppgifter om sådant han faktiskt inte har en aning om. Samma sak kan gälla den lucka som finns i hans uppgifter från mordplatsen minuterna efter skotten.

Ja precis så. Som jag skrev och således inte alls missat, men vilket du "tjafsmässigt" försöker påstå.
Och återigen klipper du i mina meddelanden och utelämnar min poäng.Varför är du så oseriös?

Poängen var just det sistnämnda här i ditt meddelande.
Då "Långtjärnen" just är en teori kring ett vapen som inte ens hittats(provskjutits m.m.) och därmed heller inte går att knyta till någon, så kan man såklart inte gradera det!
Men vilket du gjorde och det jag reagerad på... och du klipper och i vanlig ordning försöker du dribbla bort korten och påstå saker jag missat o.s.v. Tröttsamt..

Din gradering (+2) handlar om att du inte alls ser revolvern som förutsättningslös utan såklart redan knutit denna till SE och/eller med andra spekulationer... vilket också styrks din första kommentar.
"Tveksamt om det ens är meningsfullt att sätta ett numeriskt värde..."
Det är korrekt när man gör som du gör.

Det framgår tydligt om man tar del av det SE uppger på olika håll att det inte är en myt.

I hans kampanj i april understryks hela tiden hur pass viktigt, tidigt och avgörande vittne han var. Trots detta förbises han. En konsekvens av förbiseendet blev att det kan finnas felaktigheter i signalementet.

Även i övrigt framgår det att han vill vara betydelsefull i sammanhanget. Hur det exempelvis är han som bryter handlingsförlamningen efter skotten.

Vad menar du för övrigt är relevant med denna förväxling, det vill säga att någon kan ha misstagit honom för GM flera minuter efter att GM försvunnit och uppbåd är på plats? Minuter som med tiden blir allt fler i takt med att han utverkar hämnd mot PU som ignorerat honom.

Du menar som jag gjorde här?

(FB) Skandiamannen

Det är bara du och Bajamaja, trådens två ökända riksidioter och byfånar, som inte kan ta till er uppenbar sarkasm.

Vad det säger om er ”logiska förmåga” får läsarna avgöra.

Ganska talande också att du duckar för samtliga invändningar jag hade och byter ämne. Ett klassiskt tecken på att man vunnit en debatt. Obs: sarkasm.




Ja, att första samtalet till PU sker innan Roland meddelat tiden tror jag kan vara en viktig detalj.

Gott, men jag förstår inte riktigt ändå varför detta är "väldigt märkligt"
Och ser inte att dina punkter speglar vittnesperspektivet. Punkterna speglar fortsatt misstänksamhet.

Tänk:
Du hamnar på en brottsplats och får av närmsta vittnet reda på ett signalement.
Du får lite senare höra ett helt annat signalement av ett annat vittne. Ett signalement som mer stämmer in på dig själv.

Varför skulle du INTE ringa till polisen och berätta detta? Din uppfattning av vad du sett och hört...
SE misstänkliggörs lite väl enkelt.

Punkt 1 är vidare även Lisbeths initiala uppfattning.

I övrigt instämmer jag kring DB-gata. Signalementet på den springande mannen med liten väska och likheten med hur SE beskrivit sitt egna signalement borde ha kontrollerats ordentligt av polisen.
Det enda vi sett är att det löst diskuterades i Palmerummet. Ströms PM är väl det närmsta kontroll vi kom, men det var ett uselt slarvigt PM.

Det var hon, en anmärkningsvärt observant och intelligent kvinna. Det är såna som behövs och har den kapacitet som behövs för att lösa ett sånt fall.

Pappslöjd finns det nog av, men den har inget värde.

Förstod du inte att jag använde din dåligt utförda sarkasm och vände den mot dig själv?
Du tror att jag på allvar menar att du tror att Lisbeth var mördaren ?
Frågan är vem som inte förstår sarkasm

Lisbeth verkar ha varit chockad så att hon blandar ihop saker och ting och verkar allmänt ologisk och ostrukturerad även långt senare.

Men även när SE har haft massor av tid på sig att tänka igenom detta och samlat på sig ytterligare information bladdrar han fortfarande som om det kan ha varit mördaren han sett :
https://www.flashback.org/sp81281447

Men det ger mig inte något alls att diskutera med dig, du har alldeles för dålig kvalitet i dina inlägg och har allmänt dålig attityd så jag släpper dig nu - du får hitta någon annan att diskutera (eller snarare tjafsa) med ...

Eftersom hela du är ett skämt tar jag alla dina inlägg som ett skämt. Du behöver inte oroa dig.


Så både Lisbeth och SE har haft ”massor av tid att tänka igenom detta” och båda har beskrivits som ”chockade” av andra människor. Men ändå är det bara misstänkt om SE misstänker att mannen i gränden kan ha varit GM. Bra ”logik” där.


Det var du som helt oprovocerat började raljera om ”logisk förmåga”. Då får du väl tåla att man öppet ifrågasätter din egen.

Ett allra sista inlägg till dig då - innan jag "stänger butiken"

I videolänken nedan (från 16:20) - där finns möjlighet för läsaren (inte nödvändigtvis du) att lyssna från 16:20 och sedan avgöra om det är rimligt att tro att SE fortfarande långt efter mordet kan tänka sig att det är mördaren som står till vänster medan LJ samtidigt är till höger om baracken.

här är länken
https://www.youtube.com/watch?v=z68O8NEMgnk&t=967s

SE har grävt sig ned i saker och ting från ruta 1 (enligt mitt senaste inlägg - mycket aktivitet) och det är skillnad mot Lisbeth som nog bra släppte allting och ägnade sig åt sorgearbete och enbart svarade på polisens frågor

Det jag menar är alltså att teorin om vapensamlarens revolver (dvs. den man visade upp bild på i pressen) skulle ha använts vid mordet är svag. Inte för att revolvern "sköt nolla", utan för att teorin (som Glaser-flickan förklarade i någon intervju) förutsätter att hennes pappa skulle ha varit ganska korkad, och/eller rent av inblandad. Dessutom verkar många underskatta förekomsten av oregistrerade vapen innan vapenamnestierna, vilket ger en missvisande bild av det måste vara just det här vapnet.

Teorin om Långtjärnen verkar mycket troligare tycker jag. Inte för att vapnet har hittats och provskjutits (för det har det ju inte), utan för att tipset kommer in till polisen långt innan nya PU börjar intressera sig för SE. Hur som helst bestämmer sig alltså Blombergsson för att kolla upp tipset, kanske mest för att iakttagelsen skall ha gjorts just längs den väg som SE åkte till Idre. Och då visar det sig att en del intressanta saker faktiskt stämmer: Vittnet uppfattade bilen som en Toyota (SE:s Citroën är av en modell som är snarlik just en vanlig Toyota Corolla). Mannen skall ha haft toppluva och overall (på bilderna från Idre har SE just toppluva och overall). ME pekar ut på en karta var hon och SE brukade stanna och röka vid en sjö strax norr om Avesta (finns inte många andra sjöar än just Långtjärnen som ligger nära Rv70). Anställda på Skandia menar att SE var in där på måndagen, och i så fall åkte han inte till Idre redan på söndagen som han själv uppgav (iakttagelsen av den märklige isborr-mannen skall ha gjorts just måndag el. tisdag efter mordet).

Sedan finns det naturligtvis saker i Långtjärnsutredningen också som inte stämmer in på SE. T.ex. hade hans bil inte det registreringsnummer som vittnet uppger. Å andra sidan hade hon inte kvar lappen där det var uppskrivet, och hon kan säkert minnas fel här (inte lätt att minnas ett registreringsnummer mer än trettio år efter att hon såg det). Hon tror också att bilen var registrerad i Tyresö, men det är ju samma sak här att hon kan minnas fel efter så lång tid (de som bor i Dalarna kanske dessutom lätt blandar ihop alla de här olika ortnamnen i Stockholm som börjar på T, t.ex. Tumba, Tensta, Täby, Tyresö, Tungelsta osv.).

Jag tycker du ger upp lite väl lätt!

Låt oss studera varför teorin att den påhittade GM-SE verkligen dumpade vapnet under isen på Långtjärnen är en så tilltalande teori i SE-La-la-land:

Jag inbillar mig att i SE-La-la-land är det "logiskt" att helt utan grund hypotisera om att:

- Den påhittade GM-SE måste varit mannen på isen på Långtjärnen, eftersom manen på isen var smalare än SE och helt enkelt inte passade in i rollen som mannen på isen.

- Det fanns många vittnen som inte ens sett mannen på isen på Långtjärnen, kanske för att de inte var i närheten av tjärnen. Vittnen som inte sett GM-SE bevisar utan undantag här i SE-La-la-land att GM-SE var dääär!

- Ingen påstod någonsin att SE brukade uppträda i en blå overall. Detta tyder i SE-La-la-land på att den påhittade GM hade tiilgång till en blå overall. GM-SE kan ha ärvt en blå overall eller köpt den av en knarkare i Kungsträdgården.

- Ingenting i Långtjärnsvittnets berättelse kopplar den smala mannen i blå overall till mordvapnet i MOP. Vittnet såg aldrig något vapen dumpas, utan på sin höjd en person som "betedde sig underligt". Detta betyder i SE-La-la-land att den påhittade GM-SE dumpade just mordvapnet inför vittnets ögon, även om vittnet inte såg detta.

- Att bilen var en Toyota som inte gick att koppla på något sätt till SE betyder i SE-La-la-land att den påhittade GM-SE kan ha känt en bilsamlande granne och "tjuvlånat" en samlarbil (Röd Toyota) av grannen när han dumpade mordvapnet i Långtjärnen.

- Att ingenting stämmer med iakttagelsen av den blåklädda mannen på isen och SE, inte ens tidpunkten, tyder enligt "logiken" i SE-La-la-land att "det bästa vore om gubbfan [SE] dumpade vapnet i alla fall".

- Om vittnet "stod lite fel" kan vittnet på grund av betraktelsevinkeln missat att manen på tjärnen "sneddade" över isen. I SE-La-la-land är det bara den påhittade GM-SE som kan "snedda".

- Den smala mannen på isen kan ha halkat på isen med sina hala skor och råkat "spegla sig" i isen när han tittade ned på sina fötter. I SE-La-la-land är den påhittade GM-SE alltid klädd i hala sulor och är mördaren om han "speglade sig".

Det är lite av en polisiär skandal att KP inte skickade grodmän till Långtjärnen för att plocka upp vapnet. Du förstår nog hur jag menar.

Jag gör här en liknelse om du ändå missat poängen: Tänk dig en lätt efterbliven, storväxt bulldogg som bitit fast sig ordentligt i sitt favoritköttben. Inte skulle du väl våga bryta köttbenet ur dess dreglande gap utan att förvänta dig någon form av reaktion?

Jag törs inte, när det gäller den påhittade vapendumpningen i Långtjärnen och konstaterar att SE faktiskt var moderat och att den smala blå overallen på Långtjärnens is kan ha varit "moderatblå".

SE säger redan den 7 april att han insett att det var ett vittne han sett.

Jag vet inte om du känner till det, men man kan i efterhand beskriva hur man uppfattade något i stunden. Utan att det behöver betyda att man fortfarande tror det.

Lisbeth trodde i stunden att det var smällare som lät. Att hon trodde det har hon beskrivit i förhör och i två rättegångar. Betyder det att Lisbeth ännu år 1989 trodde att det var smällare, och att makens skottskada berodde på att en raket åkt igenom torson bakifrån?

Från Kvällsposten den 7 april:

Men då hade tidningarna skrivit om vittnet Lars.

– "Jag utgick ifrån att det var honom jag hade sett".

https://imgur.com/a/kv-llsposten-860407-3tW9i1W