Israels bordning av fartyget Madleen (2025-06-09) - Juridiskt/politiskt korrekt eller ej?

Tja, det enda du verkar klara av är att ställa en massa irrelevanta och idiotiska frågor. Gång på gång på gång. "Does not compute", tydligen.

Hamas har inget med det här att göra, lustigt nog så gäller det en officiellt utlyst sjöblockad, en incident på internationellt vatten och därtillhörande internationell lagstiftning. Eftersom du inte riktigt verkar ha förstått det...

Exakt. Och helt korrekt dessutom, under förutsättning att det tillämpas inom det område som på kartan har pekats ut som blockadområde (man kan inte borda fartyg överallt på internationellt vatten bara för att man har en blockad på gång nånstans).

Så här säger alltså "landets ledande expert": "Man har rätt att undersöka fartygen för att se om det finns något fientligt gods, till exempel en vapenarsenal, som håller på att föras till fienden. Och man har rätt att undersöka om de personer som finns ombord tänker uppträda som fiender."

Precis det hade Israel rätt att göra. Det Israel INTE hade rätt att göra är att tillfångata besättningen, kapa fartyget och hindra att lasten med mat når fram till de svältande/hungrande i Gaza.

Greta är terroristsymptatör och antisemit. Jag skäms att vara svensk.

du kan naturligtvis göra det enbart utifrån "believed on reasonable grounds to be breaching a blockade" i alla vatten.

https://ihl-databases.icrc.org/en/ih...108?activeTab=





Korrekt.




Om "de personer" tänkte uppträda som fiender, hade det då varit okej att gripa dem, beslagta fartyget och förmedla lasten till tex WEF?

Nej. Det är UNCLOS ("United Nations Convention on the Law of the Sea") som reglerar hur man fastställer havsgränser. Det som gör det litet mer komplicerat än att bara mekaniskt rita ut dem (enligt de riktlinjer som gäller) är att länder inte nödvändigtvis vill hävda en maximal EEZ (det medför också ett ansvar, eftersom området bl.a. då ingår i medlemslandets jurisdiktion, dvs. nationell lagstiftning och nationella skyldigheter gäller) och att "grannländer" kan komma överens om en annan gränsdragning sinsemellan (så länge det inte påverkar en tredje part).

Konflikter om hur gränserna ska dras kan bli rätt omfattande också modern tid, t.ex. "torskkriget" i Nordsjön på 70-talet (Island vs Storbritannien) eller det pågående läget i Kinesiska sjön.

Här är en länk (https://www.researchgate.net/figure/...fig3_322927029) till en karta för hur EEZ-gränserna utanför Israels kust ser ut, från en (vetenskaplig) artikel om förhandlingarna mellan Libanon och Israel (de kom överens om en gemensam gränsdragning 2022, 4 år efter att artikeln skrevs). Den visar också den allmänt vedertagna UNCLOS-gränsen mellan Gaza och Israel, som inte officiellt slagits fast eftersom det kräver en överenskommelse mellan två självständiga stater (dvs. Israel och "Palestina"). De streckade linjerna på kartan är inte fastslagna (kräver att båda grannländerna officiellt godkäönne dem).

Det är inte helt osannolikt att Gazas/Palestinas EEZ-område skulle bli något större när frågan väl avgörs, eftersom den kil som syns på kartan nu är det område som "blir över" när Israel och Egypten hävdat maximal areal (och det inte har funnits någon juridisk motpart). Men det är irrelevant, poängen är att havsområdet utanför Gaza INTE tillhör Israel.

Artikeln förklarar också konceptet med EEZ (ifall det är obekant).

Artikeln pekar intressant nog också ut att det finns fossila bränslereserver i havet utanför Gaza, vilket förstås gör både Gaza och havsområdet ekonomiskt intressant. Och potentiellt avgörande viktigt för en självständig palestinsk stat.

Så du menar att krig löser något? Att Hamas lämnar tillbaka gisslan, skulle inte det lösa något utan att fler dör? Qatar, ett av de rikaste länderna står bakom finanseringen av Hamas. Istället för att hjälpa landet bli framgångsrikt på ett bra sätt, så stödjer landet terrordåd. Greta är ett stort skämt. Hamas behandlar kvinnor dåligt, ingen utbildning eller preventivmedel.

Är du rätt säker på det alltså Hur vanlig är det att Sverige bordar civila fartyg utanför Gotland och griper besättningen?

Ja, om delar av besättningen skulle utgöras av sådana "fiender" som på sannolika skäl kan antas vara på väg för att väpnat angripa Israel (inom Israels gränser) så får Israel "blockera" dem från att göra det.

Så förstår jag lagstiftningen i alla fall, och det är också Palmer-utredningens resonemang. Utredningen bottnar ju i att alla länder har rätt att skydda sitt eget territorium från väpnade angrepp och att en sjöblockad som förhindrar att sådana vapen och sådan materiel förs in i Gaza därför är ok.

Jag har dock personligen litet svårt att se hur Israel skulle kunna hävda att lilla Greta i sin färgglada hatt var på väg för att väpnat angripa Israel, men med tanke på alla andra totala vansinnigheter som Israel hävdat så är det kanske inte helt uteslutet.

Och om du även är införstådd med att "blockade breaking" = "belligerent act".



Ja, men handligen i sig, är även den fientlig.



något väpnat angrepp är inte ett krav, att bryta en blockad är i sig en fientlig handling och kan bemötas som en sådan.

Antagligen var man tvungen att borda skeppet av samma anledning man alltid hänvisar till. Hamas hade naturligtvis en kommandocentral ombord på båten. På samma sätt som Hamas har kommandocentraler på alla sjukhus, skolor m.m.

Vafan trodde dessa mongon skulle hända? Segla rakt in i en krigszon utan att militär skulle ingripa? Jävla vänstervridna idioter, och några på båten är ju öppet HAMAS anhängare så inte konstigt Israel styr upp skiten. Är så jävla trött på alla terrorist vurmare nu.

Antagligen för det är efterblivna muslimer som inte kan bygga upp samhällen utan hjälp av vita mannen.