Hemligt NWO möte (Bilderberg) I Stockholm

Nej, det har aldrig hänt pga hur mötet är format. Du får ju inte sprida information utanför mötet, gör du det så får du juridiska konsekvenser och säkert ditt liv förstört.

Du förstår väl varför de väljer att vara anonyma? Annars hade vi haft några personer som deltagit, sprider information som inte får spridas och av denna anledning kallas för konspirationsteoretiker idag. Precis som Estulin.

Så detta som du skrev - det var bara en gissning? :

Om någon som deltagit sprider någon information som de inte vill att den personen skulle sprida, så får den personen titeln ”konspirationsteoretiker”, så att människor som du ska tänka: ”Nä, denna person kan man INTE lita på. Det står ju ”konspirationsteoretiker” klart och tydligt här på Wiki!”.

Du får sprida information om vad som diskuterats så länge du inte avslöjar vem som sagt exakt vad.

Nej, de får som sagt berätta vad som diskuterats utan risk för juridiska konsekvenser.

Du hittar på.

Du är otroligt trög eller så trollar du.

Om deltagare går ut med information de ansvariga inte vill ska spridas under SITT NAMN så kommer de bli stämplade som konspirationsteoretiker likt Estulin samt få juridiska konsekvenser (sina liv förstörda). Är du på riktigt så naiv att du tror att de skulle komma undan med något sådant? Folk blir avrättade för mindre. Men dessa personer skulle inte få juridiska konsekvenser när de går emot eliten?

Därför väljer deltagare att sprida informationen anonymt och du kommer aldrig att få legitima vittnesmål som du kan säga att du litar på, eftersom ingen kan bevisa att de anonyma vittnena talar sanning. Att de får sprida all information är en ren lögn, för då hade mötet varit offentligt från första början.

Det enda sättet att få reda på ifall de anonyma vittnena talar sanning är att göra mötet offentligt. Men då kan de ju inte diskutera om korrupta saker och ta korrupta beslut i hemlighet, så då försvinner meningen med mötet. Du är så otroligt naiv

Nej det är du som är trög - det är exakt detta jag ifrågasatt och bett dig bevisa. Hittills har du lagt fram noll bevis för att någon skulle beskyllts för att vara konspirationsteoretiker för att ha berättat om eller läckt från ett bilderbergmöte - istället tjatar du om Estulin som givetvis inte kan ha vare sig berättat eller läckt från ett möte eftersom han aldrig närvarat på ett möte.

Nu påstår du saker utan att belägga det igen. Det jag förklarat för dig flera gånger nu är att man enligt Chatham House Rules är fri att berätta vad som diskuterats på mötena så länge man inte går in på vem som sagt exakt vad. Hur menar du att det skulle kunna få juridiska konsekvenser om man följer reglerna?

Att Estulin påstår sig ha fått sådan anonym information säger egentligen ingenting - alla kan hitta på saker och hävda att de har anonyma källor..

Eller spionera, eller att någon enda person av alla under åren tusentals inbjudna deltagare från olika branscher inom näringsliv, media, politik och kungahus etc, eller någon av alla närvarande arrangörer, tjänstefolk, vaktpersonal, polis, hotellpersonal, serveringspersonal etc etc får för sig att det kanske vore en bra idé att berätta för omvärlden att vi håller på och tas över av konspirerande elitister. Jag menar - ära och berömmelse brukar ju vara ganska bra födkrokar som lockar ungefär alla andra människor på jorden - så varför inte någon av alla dessa tusentals och åter tusentals människor??

Det verkar som att Kanadas finansminister ska komma och lufta sina ångestventiler i samtalsgruppen Bilderberg - François-Philippe Champagne.

https://x.com/DeanAllisonMP/status/1...FtbqBjk1A&s=19

Jag: ”Det är ett hemligt möte”

Du: ”Nej”

Jag: ”Det enda sättet att få reda på ifall de anonyma vittnena talar sanning är att göra mötet offentligt.”

Du: ”Jo, man kan faktiskt spionera!”

Varför skulle man behöva spionera för att få reda på information när det gäller ett möte som inte är hemligt? Dessutom är det nog omöjligt pga säkerheten kring mötet.

”Eller att någon deltagare, vakt, hotellpersonal… blåser i visslan”

Nix, det gäller inte enligt dig. Vem som helst kan hitta på vad som helst, har du redan glömt bort det, trots att du skrev det i inlägget du precis postade? Det är ju just detta som skett. Deltagare har inte kunnat ha informationen på sitt samvete utan att sprida det på något sätt; i detta fall till Estulin. De måste enligt dig presentera vilka de är och visa sina ansikten, så att de lätt kan bli smutskastade, få sina liv förstörda och/eller bli mördade (ja… Newsflash: eliten kan beställa mord).

Det enda alternativet som kvarstår för att undanröja alla ”konspirationsteorier”: Göra mötet offentligt så att alla kan höra vad de säger.

Du: ”Det finns inget suspekt kring mötet, ni är alla foliehattar och har inga bevis för det ni påstår!!! Eliten är oskyldiga lamm som bara diskuterar saker i hemlighet med befolkningens bästa i tanken ”

Du borde satsa på en karriär i clownbranschen, helt ärligt. Skulle du våga riskera ditt liv för att gå till nyheterna och berätta att eliten planerar att t.ex sätta ekonomin i djup depression? De går inte endast på dig heller, utan du sätter alla i din närhet i fara. Skulle du våga riskera det, din lilla fjant?

Jag har aldrig sagt att det inte finns hemliga inslag på mötena - det är Chatham House Rules som gäller. Dvs, man får berätta vad som diskuterats men inte avslöja vem som sagt exakt vad. OM man till exempel diskuterade världsherravälde genom utrotning av vita, eller att sprida virus för att utrota mänskligheten så skulle det inte vara emot reglerna eller åtalbart att berätta det. Däremot skulle det vara emot reglerna att avslöja exakt vem som la fram idén och kanske även hur det föreslogs genomföras.

Likaså OM det fattades beslut på mötena - t.ex. genom omröstningar (vilket alltid förnekats) så skulle det inte vara emot reglerna att berätta detta heller..

Om någon som närvarat och bevittnat det som sägs blåser i visslan så är det förstås avsevärt mer värt än om en välkänd konspirationsteoretiker påstår att en anonym person har sagt något..

De får också avstå från att berätta något alls.
De kan också berätta om något som de inte alls diskuterat om och du hade svalt det som sanning utan att veta om det faktiskt är det som dom har pratat om. Allt tack vare din älskade regel.

Det förstår inte du verkar det som. Du förstår inte att majoriteten som deltar på mötet tjänar något på allt de eventuellt beslutar om och därför har anledning att behålla dessa saker hemliga?

Du vägrade svara på min sista fråga. Det är ju för att svaret är nej, precis som för majoriteten av världens befolkning. Några enstaka personer är inte villiga att gå emot eliten som kan förstöra ens eget och ens nära och käras liv för all framtid. Det är just därför som hemliga saker på denna nivå är svåra att avslöja. Detta förstår du inte heller. Du förstår inte att det är därför som de väljer att vara anonyma.

Vad menar du?

Jaha säger du det? Tänk vad du vet om både Bilderberg och mig. Ingenting i stort sett...

Jaså säger du det - kungar, journalister, företagsledare och politiker - alla drar nytta av samma beslut - för att inte tala om all personal som närvarar - servitörer, vakter,

Vad var din sista fråga?

Att de inte behöver berätta någonting för offentligheten om de inte vill. Bara för att de får, betyder inte att de gör det. Totalt värdelös regel dessutom, med en ännu mer värdelös motivering bakom den.

Min sista fråga var: ”Skulle du våga riskera ditt liv för att gå till nyheterna och berätta att eliten planerar att t.ex sätta ekonomin i djup depression? De går inte endast på dig heller, utan du sätter alla i din närhet i fara. Skulle du våga riskera det, din lilla fjant?”

Nej givetvis inte - men om några tusen personer genom åren valt att inte berätta att det är en nwo-grupp som planerar världsherravälde och/eller utrotning av stora delar av mänskligheten så verkar det ju rätt sannolikt att det helt enkelt inte är så. Nån promille av mänskligheten borde ju ha i alla fall en gnutta ryggrad och empati…

Vad är motiveringen bakom den?

Det skulle jag garanterat göra om jag trodde de ville utrota/förslava västvärlden eller liknande… när man väl berättat det har de ju redan förlorat och att mörda whistleblowern skulle ju bara vara att förvärra situationen för dem själva så länge man har lagt fram konkreta bevis.
Men jag skulle nog börja med att försöka få fram bevis anonymt eller försöka få med mig några andra deltagare i visselblåsaren om jag ändå var orolig. Om det inte gick får man ju bara ta tjuren vid hornen - vad är meningen med att inte göra det liksom?

Motiveringen bakom denna värdelösa regel har jag redan postat tidigare i denna tråd när vi frågade AI om mötet var hemligt, vilket det också var. Du vet dessutom om motiveringen eftersom att det är en regel du älskar att ta upp och påminna om.

Självklart skulle du göra det. Du skulle riskera ditt och din familjs liv. Tror du att någon går på ditt skitsnack?

Du hade gjort detta anonymt, precis som människorna som rapporterade till Estulin och som inte går att lita på.

Hade du faktiskt spridit någon sådan information som hade förargat eliten, så hade du en dag senare inte varit trovärdig eftersom att det är eliten som styr media och du är härmed en konspirationsteoretiker. Hade du på något sett visat att du är villig att göra allt för att avslöja sanningen så begår du eller någon i din familj självmord genom att skjuta dig själv i bakhuvudet på ett sätt som endast en annan närvarande person kan göra, men som de förklarar bort med några anlitade, trovärdiga ”experter”. Hur gör du nu för att berätta för väst om dessa farliga planer? Nej, just det… det går ju inte. Och alla andra som försöker sig på samma sak vet nu om vilket öde som väntar dom.

Det enda sättet att avslöja ifall det förekommer konspirationer eller ej är att offentliggöra mötet, vilket aldrig kommer att ske pga naiva människor som dig som tycker det är bra att vi inte får reda på vad som sägs där eftersom att det inte är särskilt viktigt och de nog vill vårat bästa. För det vet ju du som närvarar på dessa möten…