Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Du förstod att inlägget bara berörde anhöriga? Och att det är ett stort problem när anhöriga blir drabbade då det i dom här två specifika fallen finns barn inblandade?

Standardsvaret från sektmedlemmarna brukar vara att det skulle gäddan ha tänkt på innan.

Jo så är det mest troligen.

Tänka efter, är det få av dumpenfolket som gör.

Vad är det här med att dumpen skriver en uppsats i varje artikel nuförtiden? Det gjorde man väl inte förut? Är det ens någon som orkar läsa uppsatserna? Cyckelgäddan i Falkenberg där Sara sprang som en duracell-kanin trots sin fysiska status, hade en utläggning om vad dumma media är.

De försöker nog ses som att de återger händelser, alltså utövar journalistik. Att publicera bilder på konversationer är ju inte journalistik direkt.
Att stå och skrika på någon och kalla dem för saker är inte journalism.

Så är nog ett försök till att framstå som bättre.

dom lever på hoppet om förändring o hoppas på att folket ska läsa istället för att se de som underhållningsprogram

Nyligen avhölls en konferens i Stockholm med Protect Children som arrangör. De flesta deltagarna var "överlevare" som utsatts för övergrepp som barn. Jag undrar om "de stora barnräddarna" deltog eller var det hela alldeles för seriöst och att fokus på 14-åringar saknades ?

Dessutom kryddas de med allehanda överdrifter Övergrepp mot barn behöver inte överdrivas det är faktiskt illa nog som det är.

En fråga: Menar du att det inte är medias ansvar att ge människor en andra chans? I så fall håller jag med om att det primärt inte är medias ansvar, men det går ändå att diskutera (se vidare nedan om avpublicering).

Angående det fetade i övrigt menar jag så här:

Att löpa risken att behöva ta ansvar, är att förhålla sig till det ansvaret omfattar. Det här gäller alla och envar. Antingen har media ett ansvar och då måste media förhålla sig till dina tre punkter (som är fakta) eller så har media inget ansvar (som "vi alla andra") och då behöver media inte förhålla sig till dem.

Saken är ju den, att samtliga tre punkter är något media i synnerligen stor utsträckning bidrar till genom att rapportera om så kallade skandaler med mera, oftast anonymiserat, ibland med utpekande. I och med denna rapportering har media definitivt ett ansvar, etiskt och juridiskt.

Enskilda individer har ett ansvar för vad de publicerar, juridiskt sett.

Enskilda individer gör klokt i att tänka till innan de agerar på ett vis, online eller IRL, som riskerar att försätta dem i en situation där deras (mindre smickrande) beteende dokumenteras på nätet. Gäddor icke undantagna.

När så ändå sker, bör givetvis folk få en andra chans, som du skriver. Men det är lättare sagt än gjort när skandalen väl är ett faktum.

Här går det åtminstone att exempelvis med tiden fundera över avpublicering, låt vara att "en gång på nätet, alltid på nätet" gäller. Det kan ändå vara ett sätt att ta publicistiskt ansvar för just sin kanal/sajt: Aktualitetsgraden av en nyhet sjunker över tid.

Beträffande punkt 3 finns en aspekt som jag inte nog kan betona, och den rör genomslagskraften/spridningseffekten av en publicering:

Det går helt enkelt inte att i fråga om skadeverkan (även för anhöriga) jämföra ett skandalöst utpekande på exempelvis någons Facebooksida, där publiceringen är avgränsad till ett begränsat antal vänner, med en uthängning i en kanal med nationell räckvidd, såsom Dumpen.

Det sistnämnda innebär att etablerade medier tar ett publicistiskt ansvar för vad och hur de rapporterar och vem som ska utpekas. Där råder restriktivitet på grund av dels medieetiken, dels förtalslagstiftningen.

Dumpen antar onekligen en annan approach, men Dumpen, i egenskap av "media", har likväl ett ansvar:

Inget medieorgan undkommer risken för att behöva ta ansvar för vad det publicerar, frågan är bara vilka konsekvenser det ansvaret för med sig - socialt (omfattande offentlig kritik), etiskt (klander i medieetiskt hänseende) och/eller juridiskt (fällande dom).

Dumpen behöver som bekant inte ta medieetiskt ansvar rent tekniskt, men offentlig kritik har de fått utstå. Återstår att se hur det juridiska ansvaret utfaller.

Mycket kloka ord, vad vi märkt är ju att individer inte kan släppa till låta någon bättra sig.
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/han-hangdes-ut-av-dumpen-berattar/
Tydligt tecken på att det finns många som inte vill ge någon en extra chans.

Medieetiken pratar till stor del om den skada som kan ske utav publicering, i dessa fallen är det en pågående skada som inte försvinner först efter artikeln är borta.

Mannen i expressen artikeln har gjort exakt vad Dumpen anser är rätt och tagit hjälp med preventell och försöker bättra sig och ta sig vidare. Han har avtjänat de "Sociala straff" men fortsätter att straffas, trotts att han gjort försök att ändra sig.

Hade Dumpen varit ett seriöst företag hade de i och med allvarligheten i artikeln låtit den vara i max ett år om inget nytt händer.
De hade även undvikt grupper som gräv på telegram där man samlar personinformation, adresser och allt dumpen material i form utav videos men även delar nakenbilderna och förföljer samt uppdaterar informationen om dem.

De hade också om de varit seriösa med att de inte har kopplingar till gruppen försökt se till så att allt material de publicerat blir nertaget ifrån gruppen.

Men Dumpen ställer sig lite utanför samhället och tycker sig själva som samhällshjältar där man inte behöver ta ansvar för vad som sker efter man tryckt på knappen "Publicera" då ansvaret plötsligt faller på läsaren och den uthängde.

Om det är sant som Regislator säger att det är få som kommer tillbaks och att folk som blir utpekade på detta vis vänder sina liv och försöker bättra sig behöver inte artikeln ligga kvar, det är ju trotts allt något som Dumpen kan ta ansvar för att inte föra ett register med potentiella som skall svartmåla dem tills deras kassa löper tom och sidan måste tas ner.

Nån som har koll på när AUK kommer med ny krönika. Står helt still här..