Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Demografer, som alltså sysslar med födelsetal och dödstal dagligen, är förundrade över den drastiska minskningen i födslar ca nio månader efter att man började mRNA-injicera kvinnor i fertil ålder:

"Något sådant här har vi aldrig sett tidigare"

https://www.dn.se/sverige/barnafodandet-minskar-drastiskt-i-ar/

En japansk studie visade att det skedde en drastisk minskning av antalet födslar i Sverige? Och detta menar du skulle stödja påståendet att minskningen av antalet födslar i Tjeckien beroende på mRNA-vaccin? Det är ju det du påstår. Haha...

Nu har du fastnat i vinkelvolten, tror jag.

Den japanska studien nämns i Swebbtv-programmet. Du får leta där. Den behandlar själva verkningsmekanismen.

Den här studien är från Sverige. Har du några kommentarer till att demografer blir helt förundrade av den drastiska minskningen i födelsetal nio månader efter att man började mRNA-injicera kvinnor i fertil ålder?

Haha, det är Swebb-TV som hänvisar till en Japansk studie som du påstår blir legitim eftersom en artikel på dn.se påstår så och det är DET som gör att antalet minskade födslotal i Tjeckien kan sägas orsakas av mRNA-vaccin?

För i själva greven, gå nu och sov ruset av dig.

Du kanske ska ta det lugnt med starkspriten.

Den japanska studien handlar om att spikproteinerna som skapas av vaccinerna ansamlas i särskilt hög utsträckning i äggstockarna. Trolig verkningsmekanism för minskad fertilitet.

DN-artikeln handlar om att svenska demografer är förundrade över den extrema minskningen i födelsetal nio månader efter att man började mRNA-injicera kvinnor i fertil ålder. Det tar alltså ca nio månader att tillverka en bebis. Perfekt tidsmässig korrelation.

Den tjeckiska studien visar att fertiliteten sjönk efter att man började vaccinera mot covid-19 och att vaccinerade kvinnor föder färre barn än ovaccinerade.

Det är bara att lägga ihop två och två => vaccinet orsakade de sjunkande födelsetalen

DN-artikeln handlar om att svenska demografer är förundrade över den extrema minskningen i födelsetal nio månader efter att man började mRNA-injicera kvinnor i fertil ålder. Det tar alltså ca nio månader att tillverka en bebis. Perfekt tidsmässig korrelation.

Den tjeckiska studien visar att fertiliteten sjönk efter att man började vaccinera mot covid-19 och att vaccinerade kvinnor föder färre barn än ovaccinerade.

Det är bara att lägga ihop två och två => vaccinet orsakade de sjunkande födelsetalen

Jag kan inte läsa DN-artikeln men bara för att X kom före Y, så betyder det inte att X orsakade Y.



Studien fann en association. Kausalitet kunde inte påvisas. Detta har redan förklarats.



Post hoc ergo propter hoc

https://sv.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

Hur förklarar du de studier som antyder det motsatta?

Den japanska studien nämns i Swebbtv-programmet. Du får leta där. Den behandlar själva verkningsmekanismen.

Den här studien är från Sverige. Har du några kommentarer till att demografer blir helt förundrade av den drastiska minskningen i födelsetal nio månader efter att man började mRNA-injicera kvinnor i fertil ålder?

Den japanska studien handlar om att spikproteinerna som skapas av vaccinerna ansamlas i särskilt hög utsträckning i äggstockarna. Trolig verkningsmekanism för minskad fertilitet.

DN-artikeln handlar om att svenska demografer är förundrade över den extrema minskningen i födelsetal nio månader efter att man började mRNA-injicera kvinnor i fertil ålder. Det tar alltså ca nio månader att tillverka en bebis. Perfekt tidsmässig korrelation.

Den tjeckiska studien visar att fertiliteten sjönk efter att man började vaccinera mot covid-19 och att vaccinerade kvinnor föder färre barn än ovaccinerade.

Det är bara att lägga ihop två och två => vaccinet orsakade de sjunkande födelsetalen

Men var är studien? Du verkar ha svårt att plocka fram den där studien?

1) Du ignorerar alternativa förklaringar. Vet du vad som mer påverkar födelsetalen? Någons vilja att vilja ha barn. Om kvinnor var extra försiktiga med att ha barn under denna kaotiska och svåra tid, vilket COVID-19 perioden onekligen var, så kan det ha påverkat födelsetalen. Du får det att låta som att det inte finns några alternativa förklaringar vilket givetvis är rent dravel. Man behöver ta hänsyn till alternativa förklaringar. Du begår ett logiskt felslut.

2) Hur stor var vaccionationsprevalensen bland fertila kvinnor under denna period? Det är en relevant fråga. Om en icke-försumbar andel av alla fertila kvinnor inte var vaccinerade under denna period, så kan det ha varit ovaccinerade individer ifrån denna grupp som försökte få barn som bidrog till de minskade födelsetalen snarare än de vaccinerade. Det går inte att automatiskt anta att samma kvinnor som inte lyckades klämma ut ungar är samma personer som blev vaccinerade.

Men återigen, det är löjeväckande att anta att allt annat var statiskt. Därför krävs det välutförda studier på individnivå. Kvinnor kan ha varit mindre benägna att vilja ha barn under denna tid vilket jag påtalade i punkt 1.

Även om vaccinationsprevalensen för fertila kvinnor var 100 %, så hade det inte räckt för att slå fast kausalitet eftersom man fortfarande behöver beakta alternativa förklaringar och utesluta dem.

3) Inte ens forskarna själva i den tjeckiska studien drar kausala slutsatser. Så varför gör du det? Du brister i vetenskaplig disciplin.

4) Lyfter demograferna i den svenska artikeln att de tänker sig att vaccinerna kan ha spelat en avgörande roll i det minskande barnafödandet? Återigen, bara för att X kommer före Y, så kan du inte anta att X orsakade Y. Det är ett logiskt felslut.

5) För att slå fast att X orsakar Y så behöver man slå fast att X kom före Y på individnivå. Därför behövs individdata. Att detta ens ska behöva förklaras är oerhört märkligt. Att börja dra slutsatser om orsak och verkan utifrån aggregatdata är en s.k. ekologisk villfarelse.

Temporality handlar om att titta på om X kommer före Y på individnivå och ifall det sker inom ramen för den förväntade latensperioden (latency period). Du har misstolkat kriteriet.

Att inte förstå vikten av individdata och fokusera på ekologisk data och dra kausala slutsatser är som att skylla på att ett läkemedel är skadligt utan att man bryr sig om att observera att den skadliga effekten observerades bland hos person som tog läkemedlet. Det är logiskt efterblivet.

Så nej, din slutsats är inte hållbar. Tyvärr. Synd jag inte kan läsa DN-artikeln dock. Att demografer konstaterar att barnafödandet har minskat rejält, betyder verkligen inte att det nödvändigtvis är pga. användandet av vacciner.

1) Du ignorerar alternativa förklaringar. Vet du vad som mer påverkar födelsetalen? Någons vilja att vilja ha barn. Om kvinnor var extra försiktiga med att ha barn under denna kaotiska och svåra tid, vilket COVID-19 perioden onekligen var, så kan det ha påverkat födelsetalen. Du får det att låta som att det inte finns några alternativa förklaringar vilket givetvis är rent dravel. Man behöver ta hänsyn till alternativa förklaringar. Du begår ett logiskt felslut.

2) Hur stor var vaccionationsprevalensen bland fertila kvinnor under denna period? Det är en relevant fråga. Om en icke-försumbar andel av alla fertila kvinnor inte var vaccinerade under denna period, så kan det ha varit ovaccinerade individer ifrån denna grupp som försökte få barn som bidrog till de minskade födelsetalen snarare än de vaccinerade. Det går inte att automatiskt anta att samma kvinnor som inte lyckades klämma ut ungar är samma personer som blev vaccinerade.

Men återigen, det är löjeväckande att anta att allt annat var statiskt. Därför krävs det välutförda studier på individnivå. Kvinnor kan ha varit mindre benägna att vilja ha barn under denna tid vilket jag påtalade i punkt 1.

Även om vaccinationsprevalensen för fertila kvinnor var 100 %, så hade det inte räckt för att slå fast kausalitet eftersom man fortfarande behöver beakta alternativa förklaringar och utesluta dem.

3) Inte ens forskarna själva i den tjeckiska studien drar kausala slutsatser. Så varför gör du det? Du brister i vetenskaplig disciplin.

4) Lyfter demograferna i den svenska artikeln att de tänker sig att vaccinerna kan ha spelat en avgörande roll i det minskande barnafödandet? Återigen, bara för att X kommer före Y, så kan du inte anta att X orsakade Y. Det är ett logiskt felslut.

5) För att slå fast att X orsakar Y så behöver man slå fast att X kom före Y på individnivå. Därför behövs individdata. Att detta ens ska behöva förklaras är oerhört märkligt. Att börja dra slutsatser om orsak och verkan utifrån aggregatdata är en s.k. ekologisk villfarelse.

Temporality handlar om att titta på om X kommer före Y på individnivå och ifall det sker inom ramen för den förväntade latensperioden (latency period). Du har misstolkat kriteriet.

Att inte förstå vikten av individdata och fokusera på ekologisk data och dra kausala slutsatser är som att skylla på att ett läkemedel är skadligt utan att man bryr sig om att observera att den skadliga effekten observerades bland hos person som tog läkemedlet. Det är logiskt efterblivet.

Så nej, din slutsats är inte hållbar. Tyvärr. Synd jag inte kan läsa DN-artikeln dock. Att demografer konstaterar att barnafödandet har minskat rejält, betyder verkligen inte att det nödvändigtvis är pga. användandet av vacciner.