Den framväxande globala ensamhetskulturen och dess konsekvenser, vad göra?

Den är ju ändå lägre idag än den kortvariga nedgången år 1999, den var 1.42 år 2024 och den faller ännu mer denna år.

Nativiteten laggar efter lågkonjunkturens botten för att kvinnor tar 9 månader från att befruktas till att födda barn och därutöver tar det ofta tid att gå från planering till befruktning.

Men det här är som sagt en global fenomen som är frånkopplad från hur det går ekonomiskt för enskilda länder.


Vadå olika tidsperioder? De sträcker sig från 1990 till 2020 och man följer tydligt hur både relationer och barnafödande faller hårt efter 2010 någonstans i massa länder i olika kontinenter.

I amerikanska exemplet visar de tydligt hur tidigare i 1960-1980 så berodde fall i nativitet enbart på hur många barn varje familj hade, sedan efter 2000 så blir det allt färre som är i relationer som är huvudsakliga anledningen. Jag vet inte vad du vill se mellan 1980-2000 som ändrar på kontrasten mellan orsaken till stora fallen 1960-1980 jämfört med 2000-2025?

Jag menar, 1980-2000 så ökade fertilitetsnivån från 1.8 till 2.0, så det ansågs inte vara relevant för att visa kontrasten med den första fertilitetsfallet pga preventivmedel och kvinnor som jobbar runt 1960 och det andra digitala fallet i fertilitetsnivån från år 2000.




Nej, porrtidning är verkligen inte samma sak, därutöver svårtillgängliga för unga tonåringar och inte ens i närheten av så överstimulerande. Simulerar inte heller sex och tvingar dig att använda din fantasi.

Skulle inte ens säga att porrtidningar är speciellt skadliga, och det är en ganska naturlig sätt för pojkar att simulera begär olikt att hoppa mellan massa porrvideon. Jag är verkligen ingen puritan.



https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Tunisia

Tunisien fluktuerade mellan 2.5 år 1995 till 2.04 år 2005 tillbaka till 2.44 år 2015 och sedan så var den senast på 1.6 år 2023. Ifall detta inte var en global fenomen som syns i alla mellanutvecklade länder och uppåt skulle fallet till 1.6 kunna ses som ytterligare en fluktuation.

Kan peka på länder med liknande BNP som Tunisien, som Thailand:

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Thailand

Där den har störtdykt från 1.5 år 2014 till 0.98 år 2024.

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Argentina

Eller Argentina där den fallit till 2.33 år 2014 till 1.16 år 2024.

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Turkey

Turkiet, där har det fallit från 2.19 till 1.48 år 2024.


Den tycks inte styra nativiteten, ifall du inte tror att Kina, Iran, Thailand och Turkiet styrs av en feministisk matriarkat.





Här har du kurvor:

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6901a5.htm

https://www.lu.se/artikel/varfor-vill-kvinnor-inte-ha-barn-igen

Nej, man ser ett hårt fall pga familjeplanering, preventivmedel, osv. från 60-talet till ca 1980 och sedan stabiliserar det eller rentav går upp i större delen av västvärlden, fram till den digitala revolutionen då den dyker överallt utanför mörkaste Afrika.



Alla i flashback vet redan att det är skit med feminism och ämnet har tjatats sönder, och kan diskuteras i hundratals andra trådar i flashback. Den här tråden berör en mer fundamental och osynlig aspekt som påverkar oss alla fundamentalt.

I senare tid är det lågutbildade kvinnor och män som har färre barn i Sverige åtminstone.



Kvinnor i Japan tycks leva i små bubblor med söta j-pop bandmedlemar som de följer slaviskt eller söta sociala spel ämnade åt kvinnor att döma av de dokumentärer om japansk ensamhet som jag har sett.

Du säger att botten i slutet av nittiotalet berodde på ekonomin men att ekonomin inte har med det att göra. Men det är ekonomin som minskar barnafödandet. Desto bättre ekonomi, desto färre barn. Se det så, så stämmer det bättre.


Men kanske drabbats av moralpanik. Porrfilmer fanns förr också och i och med videon ökade det explosionsartat.

Jag har aldrig sagt att allt beror på feminismen, men att den påverkar en del. Det är även frågan om vilka idéer de i andra länder tar till sig.

Första kurvan visar det jag vill ha sagt. Det var ett dropp under X-generationen på sjuttiotalet som var djupare än dagens. Men om man tar bara den sista lilla biten kan man få för sig att det bara handlar om internet nu. Men grunden till minskningen är bättre ekonomi och högre bildning bland kvinnor. Jag menar att ökningen i Sverige även kan till viss del ses som import av obildade människor, vars barn nu blivit bildade, medan det hela tiden har sjunkit bland svenska kvinnor.
Enda sättet att öka det, anser jag handlar om att få kvinnor att ändra sin syn på barnafödandet och där är vänsterfeminismen en motverkande kraft och politikerna helt passiva. Eller förneka kvinnor utbildning, vilket väl ingen vill. Det handlar om att förklara för både flickor och pojkar, att utan barn finns ingen framtid. Ingen kommer att torka dem i arslet eller ge dem vård eller ens pensioner. Familjen och barn måste höjas statusen på. De är samhällets grund.

Fast frågan är hur de ser på barn och familj, men även männen. Men det är männen som ratas av kvinnorna i första hand och det leder till att både män och kvinnor lever mer ensamma. Den ena är för petig och den andra får inte en. Då får man fylla tomrummet med annat. Katter, internet och dataspel. Vad är orsak och vad är verkan. Beror det minskande barnafödandet på att allt fler kvinnor skaffar katt?

Svenska arbetarkvinnor är mer bildade idag än tidigare. Rika män utgår inte från bildningsnivån hos kvinnor utan mer det yttre. De kvinnorna som tar dem, gör det för att bli försörjda och skaffar barn, som de hoppas ska bli lika framgångsrika som sin man och är mer trogna.

Ekonomin är ett väldigt känt variabel som påverkar barnafödande negativt när det går dåligt och positivt när det går bra.

Exemplen är otroligt många:

Stora depressionen, fertilitetsnivån störtdyker i väst runt 1932-1937; till 2,1 i USA från 3,3 runt 20-talet. I Tyskland störtdyker den till 1,5 i Weimarrepubliken. Sedan i 50-talet har vi en ekonomisk boom som vi inte skådat sedan dess och barnafödandet går upp till över 3 igen. Sedan nedgång i 70-talet, sedan uppgång i 80-talet med en andra ekonomisk boom, etc.

Se Ryssland under Yeltsin då hela ryska ekonomin krympte till Sveriges storlek och fertilitetsnivån föll till 1,1. Sedan kom Putin och ekonomisk expansion och den går upp till 1,8. Sedan kommer sanktioner efter Krim 2014 och den börjar gå ner igen.


Du satt inte och tittade på porr en klick bort, det fanns inte ett oändlgit urval som algoritmiskt ska passa just dina preferenser. Hundratals vackra nakna kvinnor att klicka på. På en minut ser 13-åringen fler nakna kvinnor än en stenåldermänniska skulle se i hela hans liv. Ständig dopaminregn som han klickar sig till igen och igen. Mycket mer beroendeframkallande än en porrtidning.

Mycket mer lättillgängligt än någon morbrors konstiga porrvideo som man tittar på när ingen är hemma.

Det repeteras om och om och om igen liksom all beteende som orsakar extrem dopaminrus (som exempelvis kokain). Eftersom dopamin är hjärnans "vilja ha"-hormon så finns det inte mycket mer i livet som unga män vill ha.

Jakten efter unga kvinnor uteblir, liksom jakten efter livet i sig.





Det finns ju ett ännu större fall i slutet av 1800-talet. Urbanisering är ju det första som vi känner till orsakar fall i barnafödande. Sedan kallas generationen födda i 50-talet och 60-talet baby boomers inte för att det föddes många jämfört med generation X, utan för att det föddes så många jämfört med alla andra generationer i 1900-talet (till och med högre fertilitetsnivåer än de födda i 20-talet). Därför att det fanns framtidsoptimism i 50-talet olikt 30-talet och ekonomin var fantastisk. Sedan kom preventivmedel, oljekrisen, inflation, och även feminism, kontrakultur och ateism i 70-talet.

Jo, jag är för att inte ge några pensioner till folk som inte har barn. Gör dem till andra klassens medborgare med färre rättigheter till fina eftertraktade hus och annat oavsett deras ekonomiska status.

Sedan bör universitet återgå till att vara något reserverad åt eliten, få bort ca 80% av humaniorakurser och humaniorastudenter så att kvinnor inte slössar tid på utbildning de inte ens kommer ha användning av i livet. Bara de med över 1,7 i högskoleprovet bör ens tänka på att gå vidare till universitet, övriga kan lära sig vad de måste lära sig i kortare yrkesförberedande utbildningar.


Männen är ensamma ofta för att de inte ens tar första steget till att bli ratade. Alltså i baren där det inte finns oändlig med alternativ för mer selektiva kvinnor att klicka sig fram till drömprinsen, de försöker istället genom appar men där råder paretoprincipen. I baren så sitter exempelvis 8 kvinnor och 8 män och de dricker och har roligt och hälften går hem med någon partner hem. Kvinnor är inte så kräsna där. Antagligen går den mest attraktiva mannen hem med mest attraktiva kvinnan, sedan går alla hem med någon som är ungefär i deras nivå (ibland går till och med kvinnor hem med någon under hennes nivå ifall de druckit tillräckligt mycket).

I mobilen så skulle till och med den minst attraktiva möjligen klicka bort alla 8. Kvinnor som är en 5a har en chans att klicka sig fram till en ligg med en 10a. För 10an så är hon en snabb ligg, för henne så är mannen så pass mycket över hennes nivå att hon går med på att vara en snabb ligg. Ja, tinder och liknande appar har skapat paretoprincipen bland männen där de mest attraktiva får ligga med betydligt fler än någonsin medan inte ens bottenskrapet återstår åt medelmannen.

Rika män gifter sig sällan med lågutbildade kvinnor och får sällan barn med dem. Det är väldigt märkliga föreställningar att rika män bara bryr sig om det yttre när det gäller deras livspartner.

Det här är kvinnan han ska prata med varje dag i din vardag och du tror att rika män som är driftiga och intellektuellt stimulerade bara väljer den kvinnan enbart baserad på hennes yttre? Den föreställningen håller inte jag med om. Har vänner som är nästan rika och de har alla valt kvinnor som själva är högutbildade och intelligenta, och ganska ofta utseendemässigt inte världens catch.

Kolla själv på kvinnorna som snubbar som Bill Gates, Jeff Bezos, Elon Musk och Zuckerberg fått barn med.

Hos gamla borgardynastier som Wallenbergare och liknande så är det ännu hårdare krav på standard kring vilka kvinnor man får barn med. Det är medelmannen som är fixerad i det yttre och tror att han enbart skulle knulla med 10or ifall han var rik, och även gifta sig med en sådan trots att hon är en bimbo. Rika idrottsmän och popstjärnor brukar gifta sig med bimbon för att de sällan själva har kommit fram i livet för att de har så mycket i skallen.

Hur förklarar du att män ex. anno 1600 i Sverige betedde sig på ett helt annat sätt än ex män i Sverige idag? För att nu inte tala om hur kvinnor ändrat sina liv och beteenden?
En 1600 tals man, hade mycket små möjligheter att slå sig fram överhuvudtaget, utan han stannade vid sin "faders läst"...var hans far smed. så spelade det ingen roll hur mycket läshuvud sonen hade eller hur klen, opraktiskt och ohändig han var, han blev smed, men en dålig och högst troligt rätt olycklig sådan.


Män föds med egenskapen: vilja vara självständig, lycklig och fri, vilja skaffa sig social status/ slå sig fram/ få det bra etc... vilja hitta en partner, gärna fler i livet om vi pratar om sex, ett socialt sammanhang, kanske skaffa barn, hitta en mening i livet etc etc..
och framförallt han föds med en personlighet och med vissa styrkor och svagheter.

INGET! av detta skiljer från kvinnor...Män och kvinnor är alltså betydligt mer LIKA än de är olika, och det är detta man måste förstå när man konturerar regelverk för ett samhälle.

Att tvinga någon som inte äger begåvning, personlighet, intresse för... etc för att ex bli smed, eller dagisfröken bara för att så har man bestämt att så ska det vara....är idioti.
Att tvinga in könen i helt olika roller...är idioti.

Man betedde sig inte annorlunda egentligen. Man hade andra ideal och lagar. Men man betedde sig som man var utifrån det. Kultur och lagar ändrar inte människan, bara vad man får göra. Man kan tvinga människor att förtrycka sina känslor, men det betyder inte att att känslorna inte finns där. Sen är frågan vilket stånd man menar på 1600 talet. Livet var, liksom nu, olika för de i toppen och de i botten.

Feminismen gör väl som på 1600 talet när det gäller kön. Man anser att alla ska vara likadana och om det innebär att förtrycka pojkar, för att skapa "jämställdhet" så gör man det. Om alla presterade efter förmåga och männen visade sig lyckas bättre, vilket de när det gäller ekonomi, fortfarande gör. Då faller feminismen och jämställdheten. Så målet är att på olika sätt skapa lagar och kultur som förhindrar att alla presterar efter förmåga, utan de ska prestera lika. Man skiljer på adeln och bönder.

Ja, det skiljer mellan könen. Det är bara se på hur det agerar under fritiden när de är någorlunda fria, både som barn och vuxna. Du försöker i alla debatter att ta undantag. Det finns visst 1 av hundra flickor som spelar våldsamma spel på fritiden, eller 1 av hundra män som sysslar med skönhetsvård t.ex. Men generellt är det inte så.

Män har förstås lättare att ta till våld och kan faktiskt gilla det. Man är mer spänningssökande medan kvinnor är mer trygghetssökande. Som i debatten om mannen och björnen. Man upplever hot mer påtagligt. Man resonerar inte ens likadant. Det är nästan uppenbart vilka som är kvinnor och män här, bara utifrån hur de debatterar, utan att veta vilka de är. Det visar sig även på vilken fallenhet det har.

Du försöker hela tiden vrida det så att det inte finns några skillnader, ändå för du en sorts kamp mot alla män mot att de är som de är. Det är som i förskolan. Pojkar leker hellre med bilar och flickor med dockor, faktiskt. Alltså tar man bort sådan leksaker, för man hatar att människor är som de är. Det handlar om att försöka tvinga dem att bli likadana. Förtryck. De har inte rätt till sina egna känslor.

Men själva argumentet att könet är socialt håller inte, och går inte att bevisa. Så fort könen beter sig olika, säger man att det beror på det sociala. Fel uppfostran. Men det gör det inte. Det går inte heller att bevisa att det är så. Man tar bara undantag och försöker göra dem till norm och menar att undantagen bevisar det. Men det är inte en vetenskaplig metod.

Men då är väl även att försöka tvinga in alla i dina normer även i en idioti. Det är ingen som tvingar någon att bli dagisfröken eller smed idag. Kvinnor söker sig till det yrket då de gillar att syssla med människor medan män söker sig till yrken där de sysslar med att tillverka saker. Speciellt om vi pratar om de som är hetero. Sen finns det ett antal undantag, men även de får syssla med det de känner fallenhet för idag. Du slåss mot väderkvarnar.

Problemet för dig är när kvinnor väljer att bli dagisfröken. Du menar att de inte ska följa sin biologi utan agera tvärt emot sina medfödda känslor. Då är du väl som de på 1600 talet, men bara tvärtom. Ingen får vara vid sin läst frivilligt, utan alla ska tvingas att agera mot sina känslor. Men alla vill inte det. De är bara en minoritet.

Jag köper inte att feminister lyckas tvinga dig att gå emot dina manliga drifter lika lite som de lyckas göra det med pojkar.

Givetvis bör inte ens tanken om genusdagis finnas, men det är inte så framgångsrik som koncept ändå. Alla pojkar jag ser i min vardag beter sig som pojkar, förutom att de är uppslukade av teknologi. Spelar våldsamma dataspel och liknande som blivit det nya pojkaktiga beteendet. Alla tonårspojkar runkar säkert också dagligen till ickefeministisk porr.

Du menar inte på fullaste allvar att statlig feministisk verksamhet har en chans mot globala fria marknaden i att fånga pojkars uppmärksamhet?

Genetiska selektionstrycket sker redan. I Väst får högpresterande män fler barn än vad lågpresterande får.

MENA, Indien och Sydostasien har också sjunkande födelsetal. Finns inga outsinliga källor av arbetskraft. I Sverige får andra generationens invandrarkvinnor till och med färre barn än kvinnor med svenskfödda föräldrar.

Jag har aldrig sagt att de lyckats tvinga mig att gå mot mina manliga drifter. Varför hittar du på sånt här. Det är en uppenbar härskarteknik du försöker dig på. Jag kan kontra med att jag aldrig påstått att du inte får vara en feminin fitta, bara draget ur luften så här.

Nej det är inte speciellt lyckat, så man plågar dem bara. Det är det jag vill de ska sluta med. De mår inte bra av att man plågar dem. Inte flickorna heller. De blir olyckliga.

Att det inte skulle vara ett manligt drag att vara uppslukad av teknik, var ett väldigt udda påstående.

Får pojkarna inte leka krig och annat pojkaktigt, får man väl ty sig till den virtuella världen. Det är enda stället man inte kan kontroller dem helt. Det är en verklighetsflykt. Det borde även du förstå. Vad ska de annars göra, där de följer hur de är, menar du?

Du är som Merapi, men bara på ett annat sätt. Du menar att allt är marknadens fel och det är allt du ser. Men jag är säker på att om du fick skapa din egen socialistiska värld, skulle den bli lika hemsk som om hon fick bestämma.

Hur menar du, att du skulle lösa dagens problem egentligen, rent praktiskt?

Verklighetsflykten syns till universellt, du finner den även i Kina och till och med Turkiet. Så köper inte att den vittuella världen skulle vara någonslags flykt från en förtryckande matriarkat.

Du försöker sänka tråden till att handla om feminism, det finns många trådar där du kan tjata ämnet till döds mot feminister.

Tråden handlar om något som jag anser vara betydligt allvarligare och som sällan diskuteras. Sa inget om att det inte skulle vara manligt att vara uppslukad av teknologi.

Du skrev sedan:

Det handlar om att försöka tvinga dem att bli likadana. Förtryck. De har inte rätt till sina egna känslor.

Vilket jag tolkar som att förtrycka pojkar så att de inte kan följa sina manliga drifter. Den virtuella världen uttnytjar dock pojkars mest basala drifter, så att de blir slavar till det mest basala istället för att sikta mot mer ädla manliga ideal.

Feminismen (av slaget kön är en social konstruktion) är stendöd och feminister vet inte ens om det, finns ingen anledning för oss att tjata vidare om frågan, speciellt inte i denna tråd.

Jag besvarade Merapi och där handlar det definitivt om feminism. Sen hoppar du in

Jag ställde en fråga, så svara på den först. Hur ska du lösa att man lever själva, rent praktiskt? Vad har du för praktiska lösningar?

För jag menar att du inte har koll på de underliggande orsakerna. Du pekar bara på marknaden som vilken socialist som helt. Men den socialistiska världen vill ingen ha och marknaden har alltid funnits, sedan man uppfann pengar.

Varför diskuterar du feminism med mig. Du visade en massa statistik tidigare som jag kritiserade. Men då går du till motattack. Det måste vara marknaden, för du har ingen annan förklaring. Du gör som henne, tar enstaka saker och pekar bara på det, internetporr. Men frågan är om det är en ersättning eller om det är orsaken. Kan du bevisa något av det. Du försöker med begränsade kurvor inom ett visst tidsspann. Men om man ser längre tillbaka, får man en annan bild. Men den vill du inte se.

Ja och det är inget problem då den tekniska utvecklingen löser tillväxten. En fortsatt ökad befolkningstillväxt hade lett till enorma problem då tekniken reducerar antalet arbeten markant. Det är positivt att befolkningsökningen som pågått under lång tid stagnerar.

Han vet ju inte det. Därför han startade en tråd om det. Som jag skrivit tidigare kan man förändra en del i skolan men när man föreslår att staten ska börja bestämma över individen och familjens privatliv är man ute på farlig mark.