Diskussioner om Hagamannen - Niklas Lindgren

Kommenterade ett inlägg om midsommar med typ tack detsamma.

Det finns väl en viss logik i det. Problemet är väl varför han blev släppt överhuvudtaget.

Med hans facit borde man låsa grindarna och kasta nycklarna för gott!

Har hört att han är död, stämmer detta?

"Södermannen" John Svahlstedt är död, blev 76 år. När han härjade i stadsdelen Haga i Göteborg så kallades han "Hagamannen" men är inte samma man som den som diskuteras i denna tråden.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Södermannen

Hur kan du vara så säker på att det är hagamannens nya partner?

Ja det är flera personer i staden jag bor i som har sett honom här senaste tiden. Skyddade personuppgifter gör tack och lov inte att hans ansikte blir skyddat, om han inte modifierar om sig en del då, vilken han tydligen inte gjort.

Det har börjat spridas oro över att han ska begå brott i den nya staden han har synts till i på sistone.

Han är fri – och har såvitt någon vet inte återfallit i brott.

Ändå räcker det med ett rykte, ett ansikte någon tror sig känna igen, en gnutta oro – så startar paniken. Plötsligt vet alla att han kanske har flyttat. Att han kan ha börjat igen. Att det pågår något. Trots att det saknas bevis. Trots att staden är flera hundra kilometer bort från där brotten en gång skedde.

Det här är inte vaksamhet. Det är paranoia – och den är väldigt osund.

Att hålla ögonen öppna för verklig fara är klokt.
Att utgå ifrån att faran alltid är densamma – oavsett plats, tid och fakta – är inte det.

Det vi inte vet är om han avstått från att begår brott för att hans DNA finns i polisens register, att risken att åka dit varit för stor. Nu ska strax hans DNA tas bort ur registret.

Enligt psykologutlåtandet från när han släpptes ut så lider han av flera diagnoser och risken för återfall i sexuellt våld bedömdes sammantaget som klart förhöjt.


Om vi förutsätter det värsta så går det inte att gå ut från bostaden alls. Var han bor är skyddad uppgift så det enda som går att göra är att hålla ögonen öppna vilket kan leda till att tar fel på person och då sprider felaktiga slutsatser om var han bor. Men rent generellt så tycker jag inte det är fel att vara vaksam just vad gäller honom.

Det finns kalkylerade och okalkylerade risker. De flesta har tex accepterat risken att dö i en trafikolycka, åker bil eller går på övergångsställen. Vi tar en kalkylerad risk.

De flesta går hem från bussen sent trots det finns en förhöjd risk att råka illa ut just då. Också en kalkylerad risk. Men kalkylen blir en annan om en känt helt empatilöst monster bor i samma stad. Om vi vet om den förhöjda risken så kanske vi minskar risken tex genom att möta upp vår kvinnliga partner vid nattjobbet, som kvinna beställer en taxi istället för att gå eller annat som minskar risken till den nivå vi kan acceptera.

Att monstret flyttat till vår stad och vi inte få veta det gör att vi drabbas av en okalkylerad risk, en vi inte räknat med och då inte kan göra vårt personliga övervägande om.

Observera att kalkylen är individuell. Det finns säkert kvinnor som ser risken som väldigt liten trots att han bor i samma trapphus. Men andra måste ha rätt att se den risken som för hög och vill skydda sig.

Att kalla det paranoia att vara vaksam för just om honom är lite att förminska hans gärning och det trauma han utsatt så många kvinnor för. Han är samma man idag. Samma värderingar. Samma brist på empati. Han kommer alltid att vara farlig.

Jag förstår tanken bakom att vilja “kalkylera risk” – det är vi kvinnor som alltid förväntas göra det. Men att kalla det en okalkylerad risk att inte veta exakt var en före detta våldtäktsman bor… det låter som om varje kvinna skulle vara trygg bara hon har en karta över monstren.

Men vi vet ju att det inte är sant.

För majoriteten av våldtäkter sker inte i skogen, inte i mörka gränder – utan i närhet, i relation, av män ingen någonsin varnade oss för.

Att försöka hålla reda på en man som var dömd och släpptes för många år sen ger en falsk känsla av kontroll – medan det verkliga hotet ofta är närmare, tystare och utan fällande dom.

Det är inte att "förminska hans brott" att påminna om detta. Det är att vägra låta hans brott definiera mitt liv. Och att tro att han är exakt samma person idag som då är inte vaksamhet – det är en cementerad syn på människor, som om fängelsestraff inte betyder något. Och om vi tror så, vad är då poängen med att ha ett rättssystem alls?

Vi kan inte bygga trygghet genom att sprida skräck. Att säga att någon kanske sett honom i någon stad, och därför ska hela stadens kvinnor förändra sina liv… det är inte kvinnokamp. Det är bara ännu ett sätt att hålla oss rädda.

Hans DNA har väl precis gallrats, eller kommer jag ihåg fel?

Stod det vilka diagnoser han möjligtvis lider av?

Juli -25 gallras hans DNA. Förutsatt att han inte misstänks för nya brott innan dess.