Liberalerna vill terrorklassa "kvinnohat"

Nä verkligen inte

Nej, du har rätt. Jag var lite väl snäll där. Det jag sa var mycket smartare än det du sa

För att kvinnor dricker också vatten, äter kött och blir gammal men är inte i närheten på samma nivå som män när det gäller våldsbrott

Du missar helt och hållet poängen. Du kan inte dra slutsatsen att grundproblemet är män bara för att 90 % av alla våldsbrott begås av män. Jag tog då ett exempel för att illustrera absurditeten i det hela - ponera att 100 % av alla som begick våldsbrott var vattendrickare, innebär detta att grundproblemet när det gäller brottslighet är vattendrickande? Såklart inte. Detta exempel pulveriserar din felaktiga logik för nu har jag tagit en variabel som är en ännu större gemensam nämnare än kön.

Kön är en markör och är inte grundproblemet, svårare än så är det inte.

Nu vet du varför, jag och andra män inte har så mycket respekt för er feminister för er nivå är väldigt låg och jag vet att ni tror att ni är jättesmarta men detta motbevisas gång på gång när man diskuterar med er.

Jag är nu klar med er. Om du vill fortsätta leva i förnekelse, be my guest.

Haha du vinner inte argumentet för att du säger så vet du. Det va ett idiotiskt exempel som fall platt men du vägrar erkänna och nu säger du att du ”är klar” med att argumentera. Barnfasoner.

Låt oss ta ett annat konkret, praktiskt exempel:

Ponera i ett hypotetiskt samhälle över en 1 års period så begås 100 000 nya brott. 90 % av dessa, dvs. 90 000 begås av människor som har etnicitet X medans 10 000 av dessa brott begås av människor med etnicitet Y.

Den gemensamma nämnaren här är ju att en gigantiskt stor andel (hela 90%) av brotten per år begås av människor som har etnicitet X. Detta innebär inte nödvändigtvis att det finns ett positivt samband dock mellan etnicitet X och brottslighet dock eller att gruppen med etnicitet X är en överrepresenterad grupp.

Låt oss säga att 9 500 000 av alla människor som bor i detta hypotetiska samhälle har etnicitet X medans 500 000 har etnicitet Y.

Sambandsuträkning (relativ risk):
Steg 1: 10 000/500 000 = 2 %
Steg 2: 90 000/9 500 000 = 0,95 %.
Steg 3: 0,02/0,0095 = 2,11. (positivt samband).

Vi ser alltså ett positivt samband mellan etnicitet Y och brottslighet medans vi ser ett omvänt, negativt samband för etnicitet X och brottslighet.

Etnicitet X är underrepresenterade medans etnicitet Y är överreprepresenterade:
Gruppen med etnicitet X begick 90 % av alla brott men utgör 95 % av befolkningen. Detta är en underrepresentation.
Gruppen med etnicitet Y begick 10 % av alla brott men utgör 5 % av befolkningen. Detta är en överrepresentation.

Börjar du nu inse att du tänker fel kring väldigt mycket saker? Med din felaktiga logik, så hade vi stirrat oss blinda på gruppen med etnicitet X eftersom gruppen med etnicitet X begår fler/mer brott. Etnicitet X är även en större gemensam nämnare för brottslighet än etnicitet Y. Men detta saknar statistisk relevans, som vi kan se enligt uträkningen ovanför. Det är en felaktig statistisk infallsvinkel.

Du har svårt för den logiska biten, minst sagt .

Jag har redan vunnit men du är för dum för att inse fakta. Tror du att vi genom att förbjuda vatten kommer itu med brottslighet? Förmodligen inte om du inte är IQ befriad eftersom det inte finns en plausibel förklaring bakom hur vattendrickande skulle kunna vara grundproblemet till brottslighet. Därmed vet vi då också att det är en problematisk infallsvinkel att haka upp sig på ''den största eller större gemensamma nämnaren'' vilket du verkar ha gjort. Det är en felaktig statistisk infallsvinkel.

Jag förklarade även detta för Merapi tidigt, vänligen läs följande inlägg:



Tack för mig!

Hade vatten varit orsaken till våldsbrott så hade kvinnor och män legat på samma nivåer eftersom kvinnor också dricker vatten.

Hade vatten varit orsaken till våldsbrott så hade kvinnor och män legat på samma nivåer eftersom kvinnor också dricker vatten.

Jag har inte påstått att vatten är orsaken till våldsbrott. Jag har tagit ett hypotetiskt exempel med vatten för att visa på din felaktiga logik.

Nej, du tänker fel. Om vatten var en orsaksfaktor (i ett påhittat scenario) så skulle det fortfarande kunna finnas skillnader mellan könen, exempelvis om hur mycket vatten som dricks skiljer sig åt mellan könen.

Så jävla vek på logik så det är helt sanslöst. Kamma dig.

Nu ska jag göra annat resten av dagen.

Jag har inte påstått att vatten är orsaken till våldsbrott. Jag har tagit ett hypotetiskt exempel med vatten för att visa på din felaktiga logik.

Nej, du tänker fel. Om vatten var en orsaksfaktor (i ett påhittat scenario) så skulle det fortfarande kunna finnas skillnader mellan könen, exempelvis om hur mycket vatten som dricks skiljer sig åt mellan könen.

Så jävla vek på logik så det är helt sanslöst. Kamma dig.

Nu ska jag göra annat resten av dagen.

Ingen här har påstått att män är överrepresenterade i brottsstatistiken för att de har en kuk mellan benen.

Dålig impulskontroll, sociala normer, kognitiva funktionsnedsättningar, narcissistiska personlighetsstörningar, missbruk, osv är anledningen till varför män är överrepresenterade i brottsstatistiken.