Liberalerna vill terrorklassa "kvinnohat"

Kvinnor har aldrig haft som mål att öka andelen män och varför folk inte nappar på dina kommentarer är för att det vore extremt oetiskt att minska andelen män. Hur tänker du att det skulle gå till? Att kvinnor skulle argumentera för att vägra släppa in män bara kvinnor? (Det skulle dessutom användas som argument till att kvinnor hatar män). Ska vi abortera bort manliga foster? Samma argument. Kvinnors mål är inte att ha sexuel makt över män även om män kanske tror det.
Den största orsaken till att vi har incels är för att män med begränsad social kompetens fastnar för dataspelande och därmed inte utvecklar social kompetens. De hittar även likasinnade på nätet och finner ett community där dom känner sig accepterade. Där gror hatet och det kan utvecklas till våldsbejakande extremism. Detta gäller inte bara kvinnohat men i den här tråden är det vad som fokuseras på.

Nja, du tänker galet (utifrån det du har skrivit). Hur vet du att de ensamma männen inte är volcels snarare än incels eller en mix av de två? Och hur vet du att det är incelmännen som våldtar?

Du kan inte bara titta på två variabler och säga: ''Här har vi en hög andel ensamma män, och här har vi fler våldtäkter per capita, därför är det incelmännen som våldtar''. Det går inte ihop logiskt.

Du har även bara beskrivit två variabler. Två variabler som rör sig tillsammans kan inte användas för att dra kausala slutsatser. Det krävs beaktning av fler variabler (confounders) för att utesluta skensamband.

https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

Du kan varken stava våldtäkter eller skilja på vad som ger vad.

Feministernas kvinnohat är för det första mer konstruerat av dem själva än något annat. Detta för att det passar deras narrativ.
För det andra är det något fel i huvudet på den som inte avskyr feminismen. Framförallt kvinnor.

Dina våldtäkter t.ex. Det är en fråga de har FÅTT p.g.a. sitt offernarrativ. De har bara gjort saken värre och har aktivt valt att fängsla oskyldiga pojkar istället för att försöka lösa sitt problem.
Kvinnor som grupp är helt ok med radikalfeminismen. = Som grupp förtjänar de varenda våldtäkt som kommer deras väg. De har ett eget ansvar.

Edit:
Gör mig til president i republiken Sverige. Så sänker jag antalet våldtäkter med minst 2/3 över bara något år.

Varför skulle männen i Alaska vara frivilligt relationslösa mer än männen i stater som New York Massachusetts , Maryland.

Det är logiskt att anta att all män i USA är ung. lika intresserade av sex och relationer var de än befinner sig. Finns det då extremt mycket män som i Alaska 110:100 så blir det fler Incels. Det är dessa Incels som sedan plågar kvinnor.

Volcels är bara några få män ,med tanke på hur mycket män betalar för sex med kvinnor, En man betalade t.ex 18000 kr för 3 timmars umgänge med en prostituerad i Australien ,män är som tokiga i sex och gör vad som helst för att få det ,detta behöver dock inte gälla alla män , men de flesta.

Man skulle t.o.m kunna tro att de flesta mentala rubbningar som män får beror på brist på sex och relationer.

Det hjälper alltså inte bara att terrorklassa manshat ,utan man måste göra andra saker också och en sak är att inte öka andelen män utan sänka andelen med helt lagliga metoder och vetskap om vad som är bäst.

Empati kan gå för långt precis som analytiskt tänkande också kan. Neurologisk forskning visar att vi människor har en begränsning i våra hjärnor. När vi är empatiska blockerar det våra möjligheter för analytiskt tänkande och tvärtom.

Men när vi ska driva ett samhälle så behöver vi både kunna vara empatiska och kunna tänka analytiskt.

Problemet är att man varit för empatiska i politiska partier vilket gjort att man inte sett eller förnekat de negativa konsekvenserna av invandringen.

Här kommer vi in på ett annat dilemma och det är att idealism står i konflikt med kritiskt tänkande. Politiska partier är därför av naturen dåliga på kritiskt tänkande. Och ju mer empatiska de är desto sämre är de på detta.

Kollar man forskningen så har effekterna av den invandring vi haft till Sverige i det stora hela inte varit positiv och har drabbat vänsterpolitiska reformer samt samhällsgrupper längre ned i hierarkin. Vidare talar åtminstone en Statlig långtidsutredning för att det inte heller ger någon vinst i framtiden.

Visst man kan tycka att "vinst" är ett fult begrepp i sammanhanget. Men förlusten blir istället att vanliga människor drabbas negativt pga den ökande konkurrensen om arbetstillfällen, offentliga resurser, etc. Så här får vi en effekt som blir negativ för kvinnoyrken.

Dessutom ökar det segregationen och inflytandet från mycket mer konservativa kulturer. Var behandlas kvinnor sämst i Sverige idag? Jo i förorterna. Speciellt i gängkriminella kretsar där de närmast kan vara sexslavar.

Så detta är vad empatin lett till när den fått för stort inflytande. Sverige ska absolut hjälpa människor men det finns gränser för hur mycket vi kan hjälpa till innan det leder till negativa konsekvenser. Något som vi inte ser när vi är för empatiska.

Ju jag funderade faktiskt på stavningen ,men nu vet jag.

Ju men de flesta är skyldiga som döms till våldtäkt. Jag tror inte kvinnorna ljuger när de säger att 20% har blivit exuellt antastade senaste året,

Fast jag tror samtidigt att kvinnor har svårt göra något åt problemet eftersom de tjänar på situationen med mansöverskott.

Vad skulle du göra ?

Redogörelse:
1) Ensamma män är inte synonymt med incelmän. Det är ditt första problem.
2) Stigande andel ensamma män i olika stater som korrelerar med stigande antal våldtäkter per capita i en stat innebär inte att du automatiskt kan dra slutsatsen att det är de ensamma männen som våldtar (ecological fallacy).
3) Du drar sedan slutsatsen att minskar man andelen incels, så får man ner våldtäkterna. Här antyder du kausalitet. Men du har observerat bara två variabler: Ensamma män är en variabel, den andra variabeln är våldtäkt. Du har alltså endast två variabler. Hänsyn behöver tas till fler än två variabler, s.k. förväxlingsfaktorer/störfaktorer (confounders) för att kunna dra kausala slutsatser.

Jag har redan förklarat problemet med din slutsats utifrån din text. Om du inte förstår min förklaring så kan jag inte hjälpa dig. Jag kan inte förstå åt dig, tyvärr.

Din slutsats är oförsvarlig.

Jag förstår att det finns fler variabler. Men man för också acceptera att visa saker påverkar. Invandringen var hög sedan 1980 och den påverkar andelen våldtäkter.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sexualbrott_i_Sverige#/media/Fil:Sexual_crimes_in_Sweden.png

Polisanmälda våldtäkter har gått upp från 10 till 90 per 100000 varje år.

Ensamma män alltså fler män än kvinnor har ökat.

Varför har män som grupp blivit elakare mot kvinnor ?

Jag har svårt för att ta til mig att den stora invandringen till Sverige de senaste åren skulle bero (enbart) på för hög empati.

Visst har många svenskar sett sig själva som toleranta och öppna. Men personligen tror jag mer ligger bakom. Men detta är off topic och jag vill inte diskutera invandringspolitiken i varenda tråd.

Nu pratade jag ur ett könsperspektiv inte nationalistiskt, min poäng still stands. Män utan empati är fortfarande ett problem, inte att kvinnor har empati.

Men då behöver ju myndigheterna först veta vilka "dem" är?

Det luktar obehaglig övervakning.

Det handlar givetvis inte bara om empati utan även mycket annat. Dock har det empatiska perspektivet haft ett stort inflytande inom politiska partier och inom media. Röster inom de rödgröna som lyft minsta kritik har blivit motarbetade och utfrysta till den grad att ingen längre vågat säga något.

Sedan är det inte de senaste årens invandring utan det är invandringen sedan 80-talet som orsakat problem. Det är en långsam utveckling. Men som du säger är det inte ämnet.