Citat:
Och som vanligt har du tänkt fel....
Jag tror någon behöver gå om mellanstadiet för du behärskar inte ens mellanstadiematte. Hur kan du på fullaste allvar tro att överrepresentationen är större för gruppen män
? Förklara för mig Merapi: Hur kan överrepresentationen någonsin vara större för män än 2 om vi leker med tanken att män utgör 50 % av befolkningen? Även om vi säger att män begick 100 % av alla brott av en viss sort, ja men det tar inte oss högre än 1/0.5 = 2.
Dödligt våld inkl. försök till mord eller dråp:
Överrepresentation för män: Ca 1.76 (0.88/0.5)
Överrepresentation för afrikanska invandrare: Ca 4,13 (0.0727/0.0176)
https://bra.se/download/18.366598ab19270941a1c3955/1729256818286/2021_Tabellbilaga%201%20delstudie%201.pdf
Ska vi kolla upp för sexuellt ofredande, våldtäkt också? Detta är bara för att illustrera din statistiska inkompetens och hur lite du kan och varför folk inte bör lyssna dig.
Din manshatande pajas. Get rekt.
OBS: Reservation för möjliga fel, jag räknade snabbt. De som vill verifiera kan kolla in länken.
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-26 kl. 17:09.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-26 kl. 17:09.
Citat:
Men herre jisses, söta Pelle Sanslös! Du vet tydligen inte att svensk fri aborträtt gäller fram till vecka 18. Merapi fick upplysa dig om det.Män som grupp: män 18 år och uppåt, inrikes och utrikes födda, mörkhyade, ljushyade. Alltså endast män som Merapi påpekar för dig.
Afrikanska invandrare som grupp: män och kvinnor 18 år och uppåt, pojkar och flickor under 18 år, mörkhyade, ljushyade (t ex afrikander i Sydafrika, Elon Musk).
Hur står det egentligen till med dina briljanta kunskaper i statistik - som gör direkta jämförelser mellan gruppen män och gruppen afrikanska invandrare (där även kvinnor och barn ingår?)
Citat:
Men herre jisses, söta Pelle Sanslös! Du vet tydligen inte att svensk fri aborträtt gäller fram till vecka 18. Merapi fick upplysa dig om det.
Män som grupp: män 18 år och uppåt, inrikes och utrikes födda, mörkhyade, ljushyade. Alltså endast män som Merapi påpekar för dig.
Afrikanska invandrare som grupp: män och kvinnor 18 år och uppåt, pojkar och flickor under 18 år, mörkhyade, ljushyade (t ex afrikander i Sydafrika, Elon Musk).
Hur står det egentligen till med dina briljanta kunskaper i statistik - som gör direkta jämförelser mellan gruppen män och gruppen afrikanska invandrare (där även kvinnor och barn ingår?)
Män som grupp: män 18 år och uppåt, inrikes och utrikes födda, mörkhyade, ljushyade. Alltså endast män som Merapi påpekar för dig.
Afrikanska invandrare som grupp: män och kvinnor 18 år och uppåt, pojkar och flickor under 18 år, mörkhyade, ljushyade (t ex afrikander i Sydafrika, Elon Musk).
Hur står det egentligen till med dina briljanta kunskaper i statistik - som gör direkta jämförelser mellan gruppen män och gruppen afrikanska invandrare (där även kvinnor och barn ingår?)
Det är en observation att afrikanska invandrare som grupp är en mer överrepresenterad grupp. Detta är korrekt.
Om jag frågar någon om grupp X eller grupp Y är mest överrepresenterad så syftar det per definition på en crude/raw jämförelse, inget annat.
Målet var att illustrera för Merapi att hon inte förstår sig på begreppet vilket speglas i hennes felaktiga svar på min fråga.
Om du inte förstår dig på begreppet överrepresentation så är det ditt problem. Ifrån en strikt, bokstavlig, korrekt vetenskaplig tolkning så har jag inte gjort något fel. Men det har din vän.
Poängen har varit att illustrera att Merapi hade fel i sak OCH att hon inte förstår sig på banala statistiska koncept. Det har varit mitt enda syfte.
Försök du rädda Merapi men hon tänkte fel. Du är en mytoman.
Snabbt svar:
1) Jo, jag vet att svensk fri aborträtt gäller fram till vecka 18. Men det svaret hon gav, gick stick i stäv med det, dvs. ett logiskt problem. Men hon ser inte det själv så jag orkar inte upprepa det hundratals gånger.
2) Poängen var att illustrera att Merapi inte vet vad hon talar om när hon säger saker. Hon förstår inte vad en överrepresentation är. Mitt exempel illustrerar dock att hon inte vet vad hon talar om och att hon inte förstår sig på begreppet överrepresentation och att hon hade fel. Din strawman kritik fungerar inte, sluta skriv.
Din påhittade felriktade kritik har inget värde. Jag använder begreppet på ett korrekt sätt.
Sluta skriv nu. Vi har diskuterat klart och du har förlorat alla diskussioner. Vilket man exempelvis kan se nedanför.
Jag kommer inte läsa din replik.
Gå nu tillbaka till den tråd där du har gjort bort dig fullständigt och sluta skriv:
Citat:
Jag ser inga argument, bara personangrepp.
Du kanske ska kolla på aktiviteten över ett helt år istället för mindre än 1 månad. I vissa perioder är jag mer aktiv än andra.
Så man kan inte ha robusta statistikkunskaper om man har varit intensivt aktiv på FB i 14 dagar, ok.
Fortsätt du upprepa dig likt en papegoja utan att applicera logiskt resonerande. Det är precis det som är ditt problem. Du tänker inte. Du är en pladdrande propagandist.
Logisk inkonsekvens:
Om du håller med citatet ifrån eberly college of science, och du anser liksom dem att randomisering är ett nödvändigt krav för att kunna dra en kausal slutsats, hur förenar du den tron rent logiskt med ditt tidigare uttalande om att kön är en orsak till löneskillnad när kön är en variabel som inte kan randomiseras? Så pass långt tänkte inte den dumma feministen. Du har alltså ett problem med logisk inkonsekvens här.
Om du anser att randomisering är ett nödvändigt krav för att kunna dra en kausal slutsats så kan du inte vidhålla åsikten att det finns en löneskillnad pga. kön eftersom könsvariabeln inte kan randomiseras.
Dina upprepade kausala påståenden:
Nej, hennes uttalande är inte korrekt. Men du är för dum för att förstå varför. Men du kanske ska läsa på om hur kopplingen mellan rökning och lungcancer fastställdes som kausal. Gjordes det genom att randomisera människor till att röka och inte röka? Nej, såklart inte, för det kan man inte göra rent etiskt. Trots detta, så drog man kausala slutsatser. Varför då? Jo, för att smarta forskare förstår att högkvalitativ bevisning kan ibland uppnås utan randomiserade experiment. Detta förstår minst 100+ organisationer idag som har ställt sig bakom GRADE. GRADE är ett system för att gradera bevisning som medger att kausal inferens är ibland lämpligt, även vid avsaknad av randomiserade experiment.
Men du är som sagt, en intellektuell myra, så jag är inte ett dugg förvånad över att du inte förstår dig på ett skit.
Att avfärda studier av inget annat skäl än att de är ''observationsstudier'' leder till absurda logiska följder, såsom att man exempelvis hade behövt avfärda den bevisning som låg till grund för när man drog en kausal slutsats kring kopplingen mellan rökning och lungcancer.
Avfärdande av vetenskaplig data måste ske via rimlig motivering. Om det bara vore så enkelt som Agnes Wold gör det till. Så enkelt är det inte. Förstår du? Din åsnebakdel.
Bortförklaringar. Du har ''doubled down'' till och med som man säger på engelska. Det är flertalet gånger du har hävdat kausalitet, inte bara en gång. Jag tänker inte diskutera med dig om du aldrig medger när du resonerar galet och har fel. Det finns då inget att hämta. Selektivt sanningssökande är inget för mig. När du är villig att bry dig om logik, ärlighet och sanning så är jag villig att diskutera igen.
Här är beviset:
Du kanske ska kolla på aktiviteten över ett helt år istället för mindre än 1 månad. I vissa perioder är jag mer aktiv än andra.
Så man kan inte ha robusta statistikkunskaper om man har varit intensivt aktiv på FB i 14 dagar, ok.
Fortsätt du upprepa dig likt en papegoja utan att applicera logiskt resonerande. Det är precis det som är ditt problem. Du tänker inte. Du är en pladdrande propagandist.
Logisk inkonsekvens:
Om du håller med citatet ifrån eberly college of science, och du anser liksom dem att randomisering är ett nödvändigt krav för att kunna dra en kausal slutsats, hur förenar du den tron rent logiskt med ditt tidigare uttalande om att kön är en orsak till löneskillnad när kön är en variabel som inte kan randomiseras? Så pass långt tänkte inte den dumma feministen. Du har alltså ett problem med logisk inkonsekvens här.
Om du anser att randomisering är ett nödvändigt krav för att kunna dra en kausal slutsats så kan du inte vidhålla åsikten att det finns en löneskillnad pga. kön eftersom könsvariabeln inte kan randomiseras.
Dina upprepade kausala påståenden:
Nej, hennes uttalande är inte korrekt. Men du är för dum för att förstå varför. Men du kanske ska läsa på om hur kopplingen mellan rökning och lungcancer fastställdes som kausal. Gjordes det genom att randomisera människor till att röka och inte röka? Nej, såklart inte, för det kan man inte göra rent etiskt. Trots detta, så drog man kausala slutsatser. Varför då? Jo, för att smarta forskare förstår att högkvalitativ bevisning kan ibland uppnås utan randomiserade experiment. Detta förstår minst 100+ organisationer idag som har ställt sig bakom GRADE. GRADE är ett system för att gradera bevisning som medger att kausal inferens är ibland lämpligt, även vid avsaknad av randomiserade experiment.
Men du är som sagt, en intellektuell myra, så jag är inte ett dugg förvånad över att du inte förstår dig på ett skit.
Att avfärda studier av inget annat skäl än att de är ''observationsstudier'' leder till absurda logiska följder, såsom att man exempelvis hade behövt avfärda den bevisning som låg till grund för när man drog en kausal slutsats kring kopplingen mellan rökning och lungcancer.
Avfärdande av vetenskaplig data måste ske via rimlig motivering. Om det bara vore så enkelt som Agnes Wold gör det till. Så enkelt är det inte. Förstår du? Din åsnebakdel.
Bortförklaringar. Du har ''doubled down'' till och med som man säger på engelska. Det är flertalet gånger du har hävdat kausalitet, inte bara en gång. Jag tänker inte diskutera med dig om du aldrig medger när du resonerar galet och har fel. Det finns då inget att hämta. Selektivt sanningssökande är inget för mig. När du är villig att bry dig om logik, ärlighet och sanning så är jag villig att diskutera igen.
Här är beviset:
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-26 kl. 17:51.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-26 kl. 17:51.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera