Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

De kunde inte nu heller - i alla fall inte med någon större framgång.
Ryssland hade kommit långt i sina affärer med Europa, avseende allehanda naturresurser så goda möjligheter att fortsätta på handelsvägen fanns, och det var inte Europa som skapade problem.


Putin vill med all säkerhet ta hela Ukraina. Därefter har han säkerligen planer för vidare anfall mot andra stater. Får han framgång vill han säkerligen ha mera. För autokrater av Putins typ, så är ekonomi alltid en maktfråga och ett verktyg mer än ett mål i sig själv.

Nej, i det svenska fallet är det fr a fel med tillämpningen.


Om EU inte hade något att erbjuda, så hade han inte behövt införa tullar i handeln. Men, mycket håller på att dö pga Trump. Vi får se hur mycket han hinner döda i utrikeshänseende.


Jag har ingen spåkula, men inte mycket tyder just nu på att det blir så. Jag såg att Polens utrikesminister menade att den ryska armén i Ukraina vad klädda som trashankar. Det vittnar inte direkt om framgång. Men, visst kan Trumps oförmåga i utrikespolitiken fortfarande ställa till det för Ukraina.


Du gör misstaget att bara för att EU är dåligt i många aspekter för européerna, så vore Ryssland bättre. All historisk erfarenhet talar för motsatsen. Se på Polen. Överlag är de skeptiska till EU, men rent av hatiska mot Moskva. På goda grunder.

Du saknar förmågan att vara objektiv när du väl väljer sida. Allt är svart eller vit.

Ryssland har de facto överlevt ekonomiskt och växt 5,7% sedan kriget startade medan Europa har växt med 0-1%. Kina är en enorm marknad och har tagit över industrin som vi lämnade i Ryssland, inte ens jag trodde att detta skulle vara möjligt (i alla fall inte så snabbt som det har skett).

Men det jag påpekade tidigt är att det är omöjligt att sanktionera just olja, det är som att bojkotta vackra kvinnor. Det finns alltid en marknad för det svarta guldet.


Jag är ytterst tveksam att Ryssland är intresserad av att ta Västra Ukraina, det är ett enormt land fylld med kroniskt ryssfientliga och västvänliga medborgare. Det skulle bara skapa huvudvärk för Ryssland att hantera och kanske spridas till resten av Ryssland.

Ingen befinner sig i Putins huvud, men med tanke på hur han agerat tidigare i Georgien tycks han mest intresserad av att ta över delar där ryssvänliga medborgare existerar.

Ekonomi är givetvis en maktfråga och ifall ekonomin kollapsar så har du ingen makt, därmed att Ryssland fortfarande är intresserad av ekonomiska frågor och lyfte ju lyftandet av europeiska sanktioner i sina fredsförhandlingar med USA.

USA är ju i sig inte ens en potentiell marknad för rysk energi.

Hur tillämpas demokratin i Sverige annorlunda än annorstädes i väst? Det är väl möjligen då just USA som är lite av ett undantag vilket sannolikt beror på den starka konstitutionen. Det har gett ett betydligt starkare civilsamhälle som förmått att erbjuda mer motstånd mot staten och andra institutioner som alltid tas över av subversiva och mäktiga krafter när möjligheten erbjuds vilket ju är fallet med demokrati. Därav Trump.

EU har ju alltid fått hålla betydligt högre tullar gentemot USA än vice versa. Det blir väl intressant att se vad som händer nu när Trump vänder på detta. Sen vill då Trump förstås krossa EU och istället ha bilaterala avtal med länderna i Europa.

Dina skumma Bagdad Bob källor är inget att förlita sig på. Samma källor sa för 2 år sen att Ukraina skulle ta tillbaka allt förlorat territorium under vintern 2023/24. Samt en oherrans massa annan dynga.

Med tanke på att Polen valt en liberal globalistregim som pissar polackerna i munnen så förstår jag att du uppskattar Polen. Ni är samma skrot och korn. Viktigast är hatet mot Ryssland.

Men, de har ännu inte vunnit kriget. Ett problem är att Väst ha sanktionerat det Ryssland säljer, så att de kan sälja någon annanstans. Istället kunde man i högre grad ha sanktionerat det som de importerar, t ex genom att blockerat deras sjöfart på hamnar i Östersjön, Norra ishavet och Svarta havet, liksom import över järn- och landvägar.


Det skulle jag tro är ett betydande intresse för både Putin och Ryssland. Det finns ekonomiska motiv, men fr a maktpolitiska och stormaktsambitioner. Historiskt har Ryssland i regel gjort försök att nå så långt västerut som möjligt, vilket betytt Ukraina i de flesta fall.


USA är så gott som självförsörjande i de flesta energislag. Det som mest påverkar USA i energifrågor, är att om världsmarknadspriset på olja går upp, så försämrar det köpkraften hos länder som USA vill sälja saker till.

Man behöver analytiskt skilja på när ekonomin är ett verktyg och när ekonomin är målet i sig. Detta skiljer sig åt mellan stater och företag, men också mellan olika stater. USA har i huvudsak varit mer av ekonomi som mål i sig, medan Ryssland mera lutar åt ekonomi som ett verktyg.

Exempel: Ett S-parti som varit störst i över 100 år. Frånvaro av en stark konservativ kraft. Frånvaro av nationellt konservativt tänkande av betydelse under lång tid. Man kan minnas en historiker som Robert Conquest, som tillförde brittisk debatt viktiga konservativa inslag, inte minst hans tre lagar.


USA har sedan andra världskriget varit ekonomiskt starkare än Europa, och därtill besuttit den dominerande valutan. Det kan nog vara skäl nog för behovet av skyddstullar för Europa.


Det känner jag inte till. Tror inte att jag varit så specifik med källor. Jag har nog inte sett så många seriösa bedömare som påstått något specifikt om tidpunkter, eller för den delen exakt utfall. Du däremot envisas med en fabulös tvärsäkerhet...


Hatet mot Ryssland kommer hos alla av historiskt upplevda erfarenheter. Ingen som upplevt Rysslands anspråk blir direkt ryssvän...

Nej, de har inte vunnit kriget men de har garanterat att Ukraina aldrig kommer vinna kriget.

I vilket fall var vad som diskuterades just hur Europa/USA förr hade ett vapen i att länder som gick emot vår vilja begick ekonomisk seppuku, vilket Ryssland bevisat inte behöver vara fallet längre då Kina och Indien har blivit enorma alternativa marknader utanför USA/Europa.

Du vill sanktionera det som Ryssland importerar genom att blockera fartyg från Kina, men du glömmer då att det mesta som importeras från Kina kommer in genom tåg, inklusive komponenter Ryssland använder i sina massproducerade drönare (av någon anledning tror folk fortfarande att det är 2022 och Ryssland importerar mesta av drönare från Iran).

Du kan inte heller blockera kinesiska satsningar på rysk industri. Ibland måste du erkänna att du är mer maktlös än du trodde att du var.




Ryssland har historiskt varit panslaviska och har sällan ambitioner att gå längre än så. Idag är deras makt mer begränsad och därmed fokuserar de mer åt panryska hållet och detta innefattar områden där många talar ryska eller har proryska sympatier (exempelvis Abchazien och Sydossetien). Kunde Ryssland ha erövrat hela Georgien? Givetvis kunde de det ungefär som USA kunde ha tvingat hela gått in med militären i Serbien för att tvinga fram en NATO-vänlig regim. Men det skulle vara otroligt jobbigt att handskas med en naturligt fientlig befolkning både för USA och Ryssland. Istället så spelade båda länderna upp etniska konflikter i området för att bedriva en politik där man alltid fick agera som någon etnicitets "beskyddare".

Jag tror att Putin inspirerades av USAs juguslavien-politik där man ältade upp konflikter genom att beväpna olika grupper för att sedan få komma in som beskyddare och utöka sin makt i området (och nej, det handlade givetvis aldrig om att krig mellan albaner och serber skulle spridas till Österrike eller Bulgarien).

Ryssland har sedan vid flera krig mot ottomanerna inte tagit över andra länder västerut som exempelvis Bulgarien och Rumänien, i kriget 1877-1878 där man befriade Rumänien och Bulgarien från ottomanska imperiet så gick man inte in olikt Novarussia. Ofta föredrog ryska imperiet att ha vasallstater snarare än ickeryssar att diktera, men det var inte fallet med Polen antagligen för att Polen aldrig har kunnat agera som en vasallstat till Ryssland (icke-ortodoxa tron kan ha komplicerat förhållandet).

Det finns en historisk pragmatism i rysk expansion som du inte tycks vilja se. Det är komplext att bibehålla ett imperie med för många fientliga element inom imperiet, detta antar jag är med i Putins beräkningar, så jag finner det ytterst osannolikt att han har intresse att ta över Västukraina ungefär som han inte ville ta över georgiska delar av Georgien.





Det är korrekt att USA är mer intresserad av ekonomi än Ryssland, men givetvis har Ryssland varit noggrann att minska ekonomiska biverkningar så långt som det är möjligt innan kriget i Ukraina.

Putin planerade detta i 8 år och det kan man se med försäljningen av dollarreserven och de fördjupade samarbeten man startade med kineserna.

Även en stat som mindre känner av recessioner och dåliga tider har en smärtgräns, och Ryssland tycks ha undvikit att man når en smärtgräns där man varesig kan bedriva krig eller lägga locket på upprorskänslor hos befolkningen.

Fast varför är det så? Eftersom du hyllar demokrati så borde du väl bara acceptera att svenska folket valt socialism samt liberalism och ratat konservatism. Jag har ju förstås en annan förklaring eftersom mönstret ser ungefär likadant ut i hela väst. Nämligen att demokratins institutioner kapas av vänsterkrafter av den enkla anledningen att demokrati är ett vänsterpåfund. By default blir det massmänniskotyranni med en stor byråkratklass och en liten klick oligarker som drar i trådarna bakom skynket.

Men det är ju inget argument till varför Trump skulle bry sig. Betänk då också det enorma skuldberg och stora handelsbalanser som USA fått tack vare USDs dominerande ställning. Det är ingen hållbar utveckling vilket Trump vet.

Så du har förträngt vad filurer som Paasikivi, John Deni och Ben Hodges sa våren 2023? Så praktiskt. Säg till om du vill att jag ska länka till hur de haussade Ukrainas kommande motoffensiv då.

Hatet mot Ryssland är irrationellt och indikerar att man är en kognitivt betingad mupp. En på kommande dreglande vovve á la Pavlov. Som USAs VP Vance sa för någon månad sen så är det största hotet mot européerna den liberala härskarklassen i Europa.

Jag spånade på om en konservatism kan ha utrymme för helt motsatta åsikter om Ukrainakonflikten
i ett annat inlägg, som kunde sammanfattas med ett passade citat av Edmund Burke

"a political system proven to be beneficial in one country cannot always be exported to another"

Konservatism är inte som socialisternas internationalen, och tyska CDU under Merkel tillhör ett konservativt block i EP. Den naiva synen på Putin var eller är inget som ärligt kan skyllas på en radikal falang.

Blocket har bytt åsikt i stort, förutom 3-4 länder, även franska NF samt Giorgia Meloni i de partigrupper som ger det stöd i den majoritet de fick i senaste valet.

Ett konsensus helt enkelt i en fråga när världen har blivit uppdelad i multipla poler som varit Rysslands och Kinas dröm, påhejat av tankesmedjorna och Fox.news i USA som nu Trump verkställer.

USA.s intressen är inte våra och nu har en majoritet nyktrat till inom oppositionen till det liberala etablissemanget i vår union (vänster höger vägrar jag använda mig av).

Vår historia som svenskar som jag utgår från i första hand, visar inte på att vi bör lita på Ryssland, tvärtom och de ockuperade och bombade Bornholm i vårt närområde- 7 maj 1945 efter att- ww2 tagit slut.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ryssh%C3%A4rjningarna

Det är en komplex fråga där många förr inte förstod bättre och var orsaken till problemen, men har idag ändrat på sina åsikter, inte alla och leder till själva frågan.

---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------
Utifrån denna fakta frågar jag varför du propagerar på internet att Putins Ryssland är att lita på och att alliera oss med dem, och var hittar du den attraktiva och konstruktiva mening för oss svenskar med det.
Alltså vilka kanaler och källor får dig tänka tvärtom än majoriteten?

Jag tror varesig att Putins Ryssland är att lita på eller att vi ska alliera oss med dem.

Jag tror att Ryssland alltid kommer innebära ett potentiell problem för ett land som Sverige, och vi måste därmed ständigt hålla vakt, speciellt med tanke på hur viktig östersjön är för Ryssland.

Däremot tror jag inte att det är konstruktivt att måla upp en falsk bild om Ryssland som går emot de mönster som vi kan se. Att Ryssland vill ta över Ukraina hela vägen till Lvyv är inte realistiskt, och det skulle alltså vara ett försök att måla Putin som något annat än en realpolitisk ledare, när han alltid har bettet sig som en strateg som förstår hur mycket makt han kan utöva utan att förlora mer än han vinner.

Debatten handlar i princip om ifall Putin är rationell eller irrationell och inte ifall han är god eller ond. Jag säger att allt tyder på att han är en rationell spelare och att det vore irrationellt att ta över Västra Ukraina som är ryssfientligt, därmed att hans planer inte sträcker sig längre än rysktalande Östra Ukraina.

Jag tog Georgien som exempel som bevisar att så är fallet, ingen tror väl att Ryssland inte skulle kunna erövra hela Georgien ifall de så ville?

Om nästan allt av värde som Ryssland importeras, skall gå tågvägen genom Sibirien, så blir det både långsamt, dyrt och känsligt. Det går säkert, men inte särskilt bra. Västvärlden behöver inse att man måste ta i på ett helt annat sätt om man skall tvinga tillbaka Ryssland. Det handlar inte bara om Ukraina, utan om Västvärldens skydd mot ett expanderande Moskva överhuvudtaget.


Ryssland har visat sig ta det man kommer undan med. Kan man ta huvuddelen av Öst- och Centraleuropa så kommer man att försöka. Etniska gränser är bara viktiga när de kan användas som politiska argument. Annars hittar Moskva något annat argument. Potemkin-kulisser.


Visst har det funnits en pragmatism - olika styren, bara Ryssland har fått dominera på ett eller annat sätt. Säkerligen har den polska katolicismen spelat roll, men också den polska nationella självmedvetenheten. Motstånd har ofta flera bottnar.


Det är här vi får se om Trump begriper detta, och slutar behandlar Ryssland som vore det en handelsstat, när det är en maktstat. Ekonomiska sanktioner i all ära, men det som fäller avgörandet är att Moskvas maktpolitiska kapacitet eroderas. T ex att deras krigsmateriel tar slut eller att transportsystemet havererar osv. Att inbilla sig att Putin skall avlida snart, eller att det blir inre uppror, ser jag inte i korten i det närmaste i alla fall.

I hög grad tror jag förklaringen ligger i en höger som underskattat sina motståndare, och t ex inte drivit på för att grundlagsskydda vitala samhällsintressen och begränsa den samlade vänsterns möjligheter, t ex borde ett maximalt skattetryck grundlagsregleras. Jag påstår att det är "den liberala demokratin" som är ett vänsterpåfund. Demokrati i största allmänhet, kan likväl tolkas som synonymt med den svenska urgamla folkstyrelse som vi på lokalplanet haft sedan urtida förhållanden, och på riksplanet sedan 1435.


Jag förmodar att Du avser handelsobalanser. Trump bör bry sig, därför att allt inte är ekonomi - se på Ryssland, som värdesätter den politiska makten. Skall Trump kunna matcha Putin, behöver han allierade, och en egen fungerande ekonomi. Där har han fr a ett internt arbete att göra, där det är helt rimligt, närmast oumbärligt, att påtagligt minska de offentliga utgifterna, särskilt till rent samhällsskadlig verksamhet.


Jag skrev "seriösa bedömare" - inte "filurer". Det jag sett och läst, har i huvudsak konstaterat att detta blir ett långt krig. Avsevärt längre än vad Putin förutsåg. Nu är det redan ett tämligen långt krig. Vi får se om denna sommar för några överraskningar med sig, men det troliga utifrån vad vi just nu vet är att kriget kommer att fortsätta åtminstone över nästa årsskifte. Men, osvuret är förstås bäst...


Känslor kan alltid skyllas för att vara irrationella, just för att de är känslor. Emellertid är känslor ibland både instinktivt rätt och sakligt korrekta. Även en rationell bedömning ger vid handen att Ryssland utgör ett allvarligt hot mot Europa. Hur man graderar och värderar de inre hoten mot de yttre är en knepig fråga, men en av de verkligt stora skadorna som liberalsocialisterna i Västvärlden har åstadkommit, är att nedrusta både krigsmakter och det allmänna medvetandet om yttre hot, komme sedan dessa från Ryssland, eller MENA-regionen.