Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Nu tror jag Du läste fel. Och anförde fel. Jag skrev "...sedan kom oligarkerna och Putin...". Det var en rent kronologisk beskrivning, och helt korrekt. Det är mycket möjligt att man skall betrakta Putins maktövertagande som delvis en reaktion mot de oligarker som etablerat sig i den stora oreda som det tidiga 90-talet medfört.


Om man sitter på högsta makten i totalitära stater, så är nog eventuell korruption mer en detalj i sammanhanget. Det blir i vilket fall svårt att skilja på "arv och eget", statsmedel och mera tvivelaktiga resurser.

Jag har diskuterat dylika problematiker i många år, inte minst i Alliansens tid och de demokratiska problemen med sådana ting.


Eller så låter han det hela rinna ut i sanden. Men, det får vi väl se. Direkt stolligt är det i alla fall.


Nej, det är den ena anledningen. Den andra anledningen är att Ukraina självt har fört ett framgångsrikt krig, så att de visat sig vara lönt att stöda från Väst. Huvudförklaringen till Ukrainas framgångsrika försvarskamp sönderfaller således i två delar - den egna förmågan och det utländska stödet.


Jag påstår att min förklaring är bättre - att USA vill upprätthålla Ryssland som motvikt mot Kina, samtidigt som Kina vill understödja Ryssland för att det skall försvagas i kriget mot Väst, så att Kina kan få större handlingsfrihet i Östasien. Om det nu inte bara är så att Trump är allmänt utrikespolitiskt pantad, vilket är en fullt plausibel förklaring, men bortom det tydligt rationalistiska.


Men, att kalla Putins övergrepp på Ukraina, eller för den delen Georgien, för parasitism, det skulle Du aldrig få för Dig, men i ekonomiska förhållanden då passar det, och antisemitismen kommer fram.

Ok, ska väl acceptera att du försökte uttrycka i kronologisk ordning vad som inträffade i Ryssland, men du glömmer att nämna västerländsk inblandning genom IMF och World Bank.

Jag tycker att du ska fundera på det man kan läsa i första sidan i wkipedia om "loan for shares":


Det är klart att USA var intresserad i en försvagad Ryssland vid den tidpunkten och yrkade genom IMF och andra kanaler för en massprivatisering, men man fick i längden motsatt resultat och en mycket mer aggressiv Ryssland genom Putin. Alla som läst historia vet ju vad som hände även med Weimarrepubliken, aldrig smart att försvaga en fallen supermakt till en nivå där de känner sig totalt förnedrade.

Wolfowitzdoktrinen har därmed misslyckats som all annan centralstyrd intelligens från amerikanernas sida. Från Mellanöstern till Ryssland till Kina har den här formen av liberal internationalism bara resulterat i kontraproduktiva resultat.

Nja, i hög grad behövde Ryssland och Jeltsin västerländsk hjälp att etablera någorlunda fungerande politiska, juridiska och ekonomiska institutioner när hela det kommunistiska systemet föll samman. Givetvis var Västvärlden inblandad, mycket för att söka göra Ryssland till ett normalt land påminnande om Väst. Man hade sett att det började fungera hjälpligt i länder som Ungern, Tjeckoslovakien och Polen (de tre som sedan tidigast blir Natomedlemmar) och vill uppmuntra en liknande utveckling i Ryssland. Det var förstås naivt, men inte främst "ondskefullt".


Försvagat var redan Ryssland genom den sovjetiska kollapsen. Men, visst är det en fördel för Väst med ett svagt Ryssland. Detta skulle jag säga var främst drivet av liberala önskedrömmar. Minns att detta var i tiden för End of History, och allehanda dagdrömmar om interdependens.

Saker förr i tiden varade längre och tiden gick långsammare. Jag menar givetvis annars att högkulturer som Bysantin eller Antika Grekland skapar så mycket kultur att de får en mer varaktig inflyttande i områdets framtida kultur (trots avsaknad av kontinuitet) än kaotiska furstendömen i mörkrets ålder som Kievrus och Polotsk (kan närmast jämföras med gamla galliska riken innan romarriket som Aedui och Sequani). Polen-Litauen formade modern ukrainsk kultur i högre omfattning än den gamla Kievrusiska riket. Det är genom Polen-Litauens kontrast mot Ryssland (tolerant, halvdemokratisk, icke-auktoritär) som man rentav kan se gogrunden till att västukrainare är mer öppna till demokrati och Väst än ryssar. Du kan även se det i tidig ukrainsk litteratur som visar inflyttande från polsk litteratur snarare än rysk (Kyiv Mohyla akademin som öppnades i tidig 1600-tal) och den barocka arkitekturstilen i städer som Lvyv som liknar vad du finner i Polen.

Från Kievrus har de nog bara fått det som förenar de med ryssarna (utöver genetik och delad trauma från mongolernas härjningståg): ortodoxa tron.



Helt uppenbart finns en ukrainsk nationalkänsla, tror bara inte ifall den delas av alla ukrainare.



Skillnaden kanske är just att Sverige var en välfungerande stat i jämförelse med sin tid medan Ukraina inte är det? Det är enklare att vilja lämna en kollapsad stat.

Nu menar jag inte ens att alla i Östra Ukraina eller ens en majoritet vill det (i Krim tror jag inte att man kan förneka det dock), men jag menar att folk som kulturellt inte helt hör hemma i en nation inte vill tillhöra något som de förknippar med korruption, fattigdom och ineffektivitet. Separatism existerade ju som starkast även i Tjetjenien när Ryssland var en kollapsad stat under Yeltsin. Därutöver är inte ukrainifiering av ryssar/rysktalande vägen att gå ifall man vill nå de resultaten, Ryssland försökte ju inte ens russifiera tjetjenerna efter kriget.



Jag tror att Ukraina liksom Ryssland har ärvt mycket dåliga traditioner från Soviet (byråkratin, maffian, korruption), så det är klart att de har gemensamma problem. Ukraina befinner sig väl ungefär i Rysslands nivå ifall de skulle ha behållit ledare som Yeltsin. Ingen har riktigt gjort upp med oligarkerna i Ukraina, och dessa oligarker kan både vara lojala till Moskva (i östra ukraina) eller Väst (i västra Ukraina) men lika korrupta är de ändå. Chokladkungen som vann 2014 var exempelvis en sådan västvänlig oligarktyp.

Ukrainas problem innan 2014 berodde inte bara pga rysk inblandning givetvis.

Tyskland var givetvis också försvagad redan från kollapsen av tyska kejsardömet, vilket inte betyder att det inte fanns intresse i Västeuropa att fortsätta hålla Tyskland försvagad genom Weimarrepubliken. Det brukar ske en rekyl i sådana lägen vilket är otroligt farligt. Nej, jag tror inte att det fanns planer på att göra Ryssland till ett normalt fungerande västland, främst för att det skulle göra de för mäktiga inom Europa och även ifall de skulle vara mer liberala än de är idag så skulle de vara farliga.

Jag tror inte ens att man gör sådant av ren ondska, utan man väljer bara urusla strategier som bara fungerar kortvarigt. Amerikansk centralintelligens har visat sig sakna verktyg för att förutse långvariga orsaker-konsekvens samband. Vi har sett det i Ryssland, Mellanöstern och Kina om och om igen. Kalla det för liberal arrogans ifall du så vill.

Tack för en utförlig genomgång. Mycket intressant.

Jaså, du säger det. Men du verkar inte vilja inse att demokrati leder till ett kommunistliknande tillstånd där makten inte är synlig och ingen någonsin är ansvarig för något.

Utifrån Trumps geopolitiska linje är det logiskt att annektera Kanada och Grönland. Genom att lämna den liberala globalismen behöver USA ta kontroll över sina närområden och särskilt då om de är resursrika.

Inte med något mått mätt har Ukraina varit framgångsrikt i kriget. Med endast en bråkdel av sina militära resurser har Ryssland tagit kontroll över 20% av Ukraina som ändå hade en krigsmakt som var oerhört mycket starkare än vad t.ex USA stött på de senaste 70 åren.

Fast det tåget har redan lämnat stationen. Efter Bidens idiotiska Ukrainaäventyr så finns det ingen möjlighet för USA att bryta upp axeln Ryssland-Kina. Det vet Trump så klart. Trump har insett vad megalomaniska liberaler inte gjort. Nämligen att den liberala världsordningen går mot sin död och med den globalismen. Världen blir multipolär och då måste stormakternas intressesfärer ömsesidigt tydliggöras och respekteras. Vilket inkluderar Kina. Särskilt EU står i vägen för Trump som istället vill ha bilaterala överenskommelser med Europas länder. Samma inställning har Ryssland och Kina.

Rysslands militära operation i Ukraina har inget med ekonomi att göra utan handlar ytterst om ett maktspel där Ryssland satt ned fot för väst aggressiva expansion österut. Med det sagt så lipar judemaffian i kör över alla deras parasitupplägg som Putin förstört för dem i Ukraina.

Jag får försöka hälla mig hjälpligt till trådämnet.


Huvuddrivkraften torde vara en liberal ideologisk förblindning, där man hoppades förverkliga sin idealistiska och liberal världsbild, där folkrätt och interdependens skulle göra tidigare maktrelationer obsoleta och att fred och samarbete skulle utvecklas. USA var drivande i detta, men även EU:s ledning omfattade dylika idéer. Trumps kritik mot detta är korrekt, men han har fel i att utrikespolitik handlar om "deals", och särskilt att han kan göra sådana med Putin. Putin är i makthänseende mycket traditionalistisk och helt skrupelfri. Putin är gammal KGB-agent, Trump är gammal affärsman. De symboliserar respektive stat påfallande väl därmed, och det kommer inte att fungera. Sannolikt kommer det förr eller senare till en sammanstöt, som det gjort förr genom historien.

Nej, snarare är det de demokratiska brister som Sverige har som leder dithän; för långa S-maktinnehav, S alltid största parti, liberala partier som förr eller senare hamnar hos S, för klen konservativ motkraft, public service osv.


Att göra sina allierade till fiender är samtidigt en mycket oklok politik.


Ukraina har särskilt sedan 2022 undvikit att förlora kriget. Ryssland har inte uppnått något krigsmål av högre värde, medan Ukraina har vuvvit en hel del segrar och fortfarande står upp och slåss.


Det är egentligen EU:s enda existensvärde - att motverka stormakternas försök att söndra och härska. Europas stater behöver stå enade mot fr a Ryssland och Kina, men numera dessvärre även mot USA. Minnas att en gång var det ett amerikanskt önskemål att Europas stater skulle enas mer och vara gemensamt möjliga att samverka med för USA (Kissinger).


Så klart handlar Rysslands angreppskrig i Ukraina om maktspel, där Moskva vill återta makt och sin illegitima ställning i Östeuropa i syfte att kunna tvinga på andra stater sin vilja. Det har grannländerna ingen anledning att bevaka.

I regel hade de väl rätt i att Ryssland inte kan göra ekonomisk seppuku ifall de bara beror på att sälja energi till Europa och få industriell infrastruktur genom europeiska bolag. Det som Putin beräknade i och med att Kina blev den nya industriella supermakten och mer energislukande än Europa var att han kunde byta ut Europa mot Kina utan att orsaka ekonomisk kollaps, och det var vad som hände. En månad innan invasionen av Ukraina åker Putin till Kina för att gå igenom hur denna omstrukturering skulle ske i och med kriget. Jag har ständigt sagt att kriget egentligen handlar om Kinas nya ställning som handelssupermakten och inte om Ryssland i sig (de skulle invaderat år 2014 ifall de då kunde, men det var inte tid för det än).

Det verkar inte som om något särskilt kommer ske, Ryssland vill fortsätta kriget för att vinna lite mer mark innan man går med på att fredsförhandla. Jag vet inte hur beräkningarna ser ut från Rysslands sida, men det är klart att Ukraina har medelålder på 45 år bland soldaterna och det är svårt att rekrytera nu manskap för att slåss. Landet har pga sin urusla demografi knappt några unga män att offra, och är inte villiga att offra de fåtal 18-25 åringar man har.

Jag tror det är fullt möjligt att Putin drömmer om Odessa, Kharkiv och Kherson innan han går med på att på riktigt förhandla om att frysa gränserna. Trump är villig att välkomna Putin i värmen igen för att frysa konflikten, men Putin behöver inte längre vara del av Västs värme, han kanske inte ens vill att Ryssland närmar sig Väst längre.

Lägg förövrigt märke att Trump inte riktigt kan tvinga europeiska länder att åter köpa rysk gas, så det finns inget särskilt som just Ryssland ekonomiskt har att vinna på att enbart USA tar bort sanktioner mot Ryssland. Det är osäkert ifall de har mycket att vinna på frysta gränser och fred idag överhuvudtaget. Ifall de röster inom kristdemokraterna i Tyskland som vill återvända till att köpa gas från Ryssland igen skulle vinna så kanske fred skulle vara möjligt. Ett stort kanske att moroten skulle vara tillräckligt saftig för Ryssland.

Ukraina är envisa också och vill inte erkänna förlust av ens delar av Ukraina trots hur situationen ser ut. Det är en komplicerad fredsförhandling därmed.

Ryssland blev klar med sin power of siberia pipeline till Kina detta år och kommer sälja mer gas än någonsin till Kina år 2015, men de kan inte sälja sin gas från västra Ryssland till Kina.

”Det är ingen riktig demokrati”…samma typ av argumentation som många kommunister kör. Och liberaler. När verkligheten inte ser ut som i teorin så är det ändå aldrig något fel med teorin tydligen.

Varför skulle Trump vilja ha kulturmarxistiska/despotiska EU som allierade när de dessutom inte har något att erbjuda ekonomiskt? Den transatlantiska alliansen byggde helt och hållet på att USA skulle uppnå global hegemoni och sprida liberalism. Den linjen är död nu med Trump.

Under hela kriget har Ukraina bara vunnit ett enda slag. Ukraina har inte kapitulerat villkorslöst än. Men det kommer via utnötningskriget om inte Rysslands fredsvillkor godtas.

När man som EU bara representerar dåliga saker som censur, repression, massiv byråkrati, strukturell korruption och icke-vit massinvandring så är det EU som vita européer bör frukta och inte Ryssland, Kina eller USA.