Är kvinnor bättre än män på något?

Zooma ut. Vi lever i ett samhälle som inte gör annat än att hylla kvinnor och förlöjliga/demonisera män. Männen som har svarat på denna trådstart är utifrån denna kontext uppenbart ironiska när de säger att kvinnor är "bättre" på negativa saker. Man driver med det generella "narrativet" i samhället.

För ett otränat öga som ditt kanske inläggen framstår som allvarliga, men för oss som förstår både ironi och den samhälleliga kontexten framstår inläggen (iaf de som du presenterat) som uppenbart ironiska.

Samhället är ju vi alla som lever i samhället. Vilka I samhället menar du, hyllar kvinnor och demoniserar män? Det är väl i så fall de som demoniserar och förlöjligar män, du och andra bör rikta ert förakt mot. Istället riktar vissa skribenter hat mot kvinnor. Och nej, det ör inte ironi, det är kvinnoförakt i tråden.

För min del blir det som syskonrivalitet. Där det ena syskonet Ida anser att föräldrarna hyllar det andra syskonet Karin och demoniserar Ida. Och så börjar Ida rikta hat mot Karin. Fast det är föräldrarna hatet i så fall borde riktas mot.

Karin är ju snäll mot Ida. Och bättre än Ida på flera saker. Och Ida är bättre än Karin på flera saker. De två syskonen borde kunna älska varandra, samarbeta och komplettera varandra. Även om föräldrarna/samhället idealiska den ena och demoniserar den andra.

Och nej: det är inte ironi om Ida skriver att Karin är bäst på olika negativa saker. Det är syskonhat Ida då uttrycker.

Och det är definitivt kvinnohat och inte ironi som uttrycks i tråden.

Hade hon varit en tjatkärrong hade vi inte varit gifta.

Skönt att veta.

Det utesluter dock inte att det finns andra tjatkärringar i min omgivning

Kockar är ofta män!

Du förstår uppenbarligen inte ironi. Det ÄR samhället ironin riktas mot när män säger att kvinnor är bättre på negativa saker. Det var ju precis det jag sa. Man driver med det generella narrativet.

Dina försök att krångla dig ur det här greppet blir bara mer desperata och långsökta för varje inlägg du skriver. Dina liknelser är dessutom helt irrelevanta eftersom det inte är hat det handlar om, utan ironi.

Nä sant, och gamla bittra gubbar.

Förstår du ironi som riktas mot män också? Som min lista över allt män är bäst på. Eller man får inte driva med män? Bara med kvinnor?

Jag ser inga argument, bara personangrepp.


Du kanske ska kolla på aktiviteten över ett helt år istället för mindre än 1 månad. I vissa perioder är jag mer aktiv än andra.


Så man kan inte ha robusta statistikkunskaper om man har varit intensivt aktiv på FB i 14 dagar, ok.


Fortsätt du upprepa dig likt en papegoja utan att applicera logiskt resonerande. Det är precis det som är ditt problem. Du tänker inte. Du är en pladdrande propagandist.

Logisk inkonsekvens:
Om du håller med citatet ifrån eberly college of science, och du anser liksom dem att randomisering är ett nödvändigt krav för att kunna dra en kausal slutsats, hur förenar du den tron rent logiskt med ditt tidigare uttalande om att kön är en orsak till löneskillnad när kön är en variabel som inte kan randomiseras? Så pass långt tänkte inte den dumma feministen. Du har alltså ett problem med logisk inkonsekvens här.

Om du anser att randomisering är ett nödvändigt krav för att kunna dra en kausal slutsats så kan du inte vidhålla åsikten att det finns en löneskillnad pga. kön eftersom könsvariabeln inte kan randomiseras.

Dina upprepade kausala påståenden:



Nej, hennes uttalande är inte korrekt. Men du är för dum för att förstå varför. Men du kanske ska läsa på om hur kopplingen mellan rökning och lungcancer fastställdes som kausal. Gjordes det genom att randomisera människor till att röka och inte röka? Nej, såklart inte, för det kan man inte göra rent etiskt. Trots detta, så drog man kausala slutsatser. Varför då? Jo, för att smarta forskare förstår att högkvalitativ bevisning kan ibland uppnås utan randomiserade experiment. Detta förstår minst 100+ organisationer idag som har ställt sig bakom GRADE. GRADE är ett system för att gradera bevisning som medger att kausal inferens är ibland lämpligt, även vid avsaknad av randomiserade experiment.

Men du är som sagt, en intellektuell myra, så jag är inte ett dugg förvånad över att du inte förstår dig på ett skit.

Att avfärda studier av inget annat skäl än att de är ''observationsstudier'' leder till absurda logiska följder, såsom att man exempelvis hade behövt avfärda den bevisning som låg till grund för när man drog en kausal slutsats kring kopplingen mellan rökning och lungcancer.

Avfärdande av vetenskaplig data måste ske via rimlig motivering. Om det bara vore så enkelt som Agnes Wold gör det till. Så enkelt är det inte. Förstår du? Din åsnebakdel.


Bortförklaringar. Du har ''doubled down'' till och med som man säger på engelska. Det är flertalet gånger du har hävdat kausalitet, inte bara en gång. Jag tänker inte diskutera med dig om du aldrig medger när du resonerar galet och har fel. Det finns då inget att hämta. Selektivt sanningssökande är inget för mig. När du är villig att bry dig om logik, ärlighet och sanning så är jag villig att diskutera igen.

Här är beviset:

Det måste vara någon typ av självförakt som talar när han hakar upp sig på antal inlägg. Av oss tre är han den som skriver flest inlägg per dag och det tycker han är skamfullt.

Män har bättre styrka, koordination, jävlar anamma med mera pga mer testosteron. På samma sätt har en man som går på steroider samma fördelar över en naturlig man som en man har över en kvinna pga mer testo. Med det sagt så blir man ändå bäst på det man övar mycket på. Sen är vissa naturbegåvningar. Men ja generellt så har du rätt.