__________________
Senast redigerad av WordWarrior 2025-05-15 kl. 12:46.
Senast redigerad av WordWarrior 2025-05-15 kl. 12:46.
__________________
Senast redigerad av EnCarte 2025-05-15 kl. 15:47.
Senast redigerad av EnCarte 2025-05-15 kl. 15:47.
Citat:
Snälla nån,du pratar om Flashback. Det är inte tillräckligt underlag för att göra en sådan satsning.
Har aldrig påstått att det är en majoritet.
Men titta bara i detta forum eller i denna tråd vilka äckel det finns.
Fullt tillräckligt för att agera kraftfullt med en sådan andel.
De skall motarbetas.
Mycket bättre än ditt förslag att spola ner pengarna på dass.
Jisses!
Men titta bara i detta forum eller i denna tråd vilka äckel det finns.
Fullt tillräckligt för att agera kraftfullt med en sådan andel.
De skall motarbetas.
Mycket bättre än ditt förslag att spola ner pengarna på dass.
Jisses!
Citat:
Du är helt besatt av att prata om könet trots att könet också är en markör och inte en orsaksvariabel enligt dina egna ord eftersom du anser att orsaken är föreställningar och attityder. Så min fråga till dig blir då varför kritiserar du andra för något som du själv gör? Hudfärg är en markör, precis som könet. Skärpning.
Fel, besattheten av kön tillhör de som önskar ex. dela upp roller, sysslor, rättigheter och möjligheter m.m. mellan just kön. Vad du har mellan benen ska tydligen avgöra det mesta i livet.
Jag är feminist med andra ord, intresserad av något helt annat nämligen att vad folk har mellan benen INTE ska avgöra allt detta.
Att jag på flashback ständigt finner mig pratar om kön handlar om VAD DET ÄR JAG SVARAR PÅ.
Och i flashbacks fall så svarar jag på div. antifeminister...som alltså är helt fixerad vid....kön.
Citat:
Invandrare är också överrepresenterade. Och?
Om det dessutom enbart finns en enda förklaringsmodell enligt dig bakom varför män som grupp är överrepresenterade för sexualbrott och det är för att män anser sig ha rätt till kvinnor och kvinnors kroppar samtidigt som invandrarmän är överrepresenterade när det kommer till sexualbrott mot kvinnor medan svenska män inte är det, vilket vi kan se tydligt i statistiken, då blir den logiska slutsatsen att invandrarmän anser sig ha rätt till kvinnor och kvinnors kroppar i högre utsträckning än svenska män. En slutsats du tvingas acceptera för att vara logiskt konsekvent om du vidhåller premisserna.
Om det dessutom enbart finns en enda förklaringsmodell enligt dig bakom varför män som grupp är överrepresenterade för sexualbrott och det är för att män anser sig ha rätt till kvinnor och kvinnors kroppar samtidigt som invandrarmän är överrepresenterade när det kommer till sexualbrott mot kvinnor medan svenska män inte är det, vilket vi kan se tydligt i statistiken, då blir den logiska slutsatsen att invandrarmän anser sig ha rätt till kvinnor och kvinnors kroppar i högre utsträckning än svenska män. En slutsats du tvingas acceptera för att vara logiskt konsekvent om du vidhåller premisserna.
Gruppen invandrare är inte tillnärmelsevis lika överrepresenterad som vad gruppen män är inom sexbrott. Du glömmer att även invandrare är till 50% män, OCH! att även svenska män begår sexbrott.
Och jag har ingenstans skrivit att det bara skulle finnas en enda förklaringsmodell.
Citat:
Statistiskt misstag (base rate fallacy).
Här klantar du till det. Gruppen män är större än gruppen invandrare. Om man justerar för gruppernas storlek för att få till en mer rättvis jämförelse så ser man, inte föga förvånande, att gruppen invandrare exempelvis misstänkts (skäligen) i högre utsträckning för brott än gruppen män.
Källhänvisning: https://bra.se/download/18.366598ab19270941a1c3955/1729256818286/2021_Tabellbilaga%201%20delstudie%201.pdf (Tabell B3 och B4, sida 7-8)
Här klantar du till det. Gruppen män är större än gruppen invandrare. Om man justerar för gruppernas storlek för att få till en mer rättvis jämförelse så ser man, inte föga förvånande, att gruppen invandrare exempelvis misstänkts (skäligen) i högre utsträckning för brott än gruppen män.
Källhänvisning: https://bra.se/download/18.366598ab19270941a1c3955/1729256818286/2021_Tabellbilaga%201%20delstudie%201.pdf (Tabell B3 och B4, sida 7-8)
Lär dig lite statisk, tack.
Citat:
Du var väldigt angelägen om att påtala att gruppen män begår mer/fler brott än gruppen invandrare. Om det är en infallsvinkel av intresse så kan man fråga sig varför du inte är lika angelägen att prata om invandrare mer än incels än trots att invandrare av allt att döma begår fler/mer brott mot kvinnor än incels i Sverige. Detta verkar väldigt inkonsekvent ifrån din sida.
nej din mupp....största gemensamma faktorn bakom den grupp som begår mest brott, sexuellt våld etc....ÄR könstillhörigheten man. Sen, kommer ungdom, sen nånstans 3:e eller fjärde plats kommer invandrare. Könet Man överväger alltså rejält faktorn invandrare.
Citat:
Inte föga förvånande så förstår du dig inte ens på vad ett samband är. Vill du veta en ännu potentiellt större gemensam nämnare än att de som begår sexualbrott mot kvinnor är män? Jo, de som begår sexualbrott mot kvinnor dricker också vatten. Om vattendrickande var en större gemensam nämnare än könsvariabeln, hade detta varit statitiskt relevant? Givetvis inte, det är en helt felaktig statistisk infallsvinkel. Inte fan kommer vi få stopp på sexualbrotten mot kvinnor genom att studera vattenmolekylen. Detta kan avfärdas genom att applicera sunt förnuft och basalt mekanistiskt resonerande.
Men eftersom du tror att det handlar om att leta efter den största gemensamma nämnaren så tvingas du återigen acceptera detta vanvettiga resonemang.
Börjar du inse nu vart du befinner dig i den intellektuella hierarkin?
Låt oss ta ett annat konkret, praktiskt exempel:
Ponera i ett hypotetiskt samhälle över en 1 års period så begås 100 000 nya brott. 90 % av dessa, dvs. 90 000 begås av människor som har etnicitet X medans 10 000 av dessa brott begås av människor med etnicitet Y.
Den gemensamma nämnaren här är ju att en gigantiskt stor andel (hela 90%) av brotten per år begås av människor som har etnicitet X. Detta innebär inte nödvändigtvis att det finns ett positivt samband dock mellan etnicitet X och brottslighet dock eller att gruppen med etnicitet X är en överrepresenterad grupp.
Låt oss säga att 9 500 000 av alla människor som bor i detta hypotetiska samhälle har etnicitet X medans 500 000 har etnicitet Y.
Sambandsuträkning (relativ risk):
Steg 1: 10 000/500 000 = 2 %
Steg 2: 90 000/9 500 000 = 0,95 %.
Steg 3: 0,02/0,0095 = 2,11. (positivt samband).
Vi ser alltså ett positivt samband mellan etnicitet Y och brottslighet medans vi ser ett omvänt, negativt samband för etnicitet X och brottslighet.
Etnicitet X är underrepresenterade medans etnicitet Y är överreprepresenterade:
Gruppen med etnicitet X begick 90 % av alla brott men utgör 95 % av befolkningen. Detta är en underrepresentation.
Gruppen med etnicitet Y begick 10 % av alla brott men utgör 5 % av befolkningen. Detta är en överrepresentation.
Börjar du nu inse att du tänker fel kring väldigt mycket saker? Med din felaktiga logik, så hade vi stirrat oss blinda på gruppen med etnicitet X eftersom gruppen med etnicitet X begår fler/mer brott. Etnicitet X är även en större gemensam nämnare för brottslighet än etnicitet Y. Men detta saknar statistisk relevans, som vi kan se enligt uträkningen ovanför. Det är en felaktig statistisk infallsvinkel.
Du har svårt för den logiska biten, minst sagt
.
Men eftersom du tror att det handlar om att leta efter den största gemensamma nämnaren så tvingas du återigen acceptera detta vanvettiga resonemang.
Börjar du inse nu vart du befinner dig i den intellektuella hierarkin?
Låt oss ta ett annat konkret, praktiskt exempel:
Ponera i ett hypotetiskt samhälle över en 1 års period så begås 100 000 nya brott. 90 % av dessa, dvs. 90 000 begås av människor som har etnicitet X medans 10 000 av dessa brott begås av människor med etnicitet Y.
Den gemensamma nämnaren här är ju att en gigantiskt stor andel (hela 90%) av brotten per år begås av människor som har etnicitet X. Detta innebär inte nödvändigtvis att det finns ett positivt samband dock mellan etnicitet X och brottslighet dock eller att gruppen med etnicitet X är en överrepresenterad grupp.
Låt oss säga att 9 500 000 av alla människor som bor i detta hypotetiska samhälle har etnicitet X medans 500 000 har etnicitet Y.
Sambandsuträkning (relativ risk):
Steg 1: 10 000/500 000 = 2 %
Steg 2: 90 000/9 500 000 = 0,95 %.
Steg 3: 0,02/0,0095 = 2,11. (positivt samband).
Vi ser alltså ett positivt samband mellan etnicitet Y och brottslighet medans vi ser ett omvänt, negativt samband för etnicitet X och brottslighet.
Etnicitet X är underrepresenterade medans etnicitet Y är överreprepresenterade:
Gruppen med etnicitet X begick 90 % av alla brott men utgör 95 % av befolkningen. Detta är en underrepresentation.
Gruppen med etnicitet Y begick 10 % av alla brott men utgör 5 % av befolkningen. Detta är en överrepresentation.
Börjar du nu inse att du tänker fel kring väldigt mycket saker? Med din felaktiga logik, så hade vi stirrat oss blinda på gruppen med etnicitet X eftersom gruppen med etnicitet X begår fler/mer brott. Etnicitet X är även en större gemensam nämnare för brottslighet än etnicitet Y. Men detta saknar statistisk relevans, som vi kan se enligt uträkningen ovanför. Det är en felaktig statistisk infallsvinkel.
Du har svårt för den logiska biten, minst sagt
.
Här har du svaret möjligen varför jag inte pallade svara dig första gången...för blåst inlägg helt enkelt...
har förmodligen glömt att du redan var på min ingnore.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera