Gaza saknar helt förutsättningar att bli ett fungerande samhälle

Ingen har kidnappats, dom har placerats i administrativt förvar. Känner du igen begreppet?

Var hittar jag detaljerna i det där förslaget? En karta för vilka områden som skulle gå vart, vilka andra villkor som fanns etc. Vad jag vet är mycket höljt i dunkel om vad Barak egentligen erbjöd, och än mer om han kunde leverera dvs om något avtal skulle passera Knesset. Här ett försök att sammanställa villkoren:
http://www.mideastweb.org/campdavid2.htm
Bara en punkt som "The Israelis would retain management over water sources in the West Bank while approving a limited quota to the Palestinians. " gör det hela till ett skämt.


Hamas har accepterat ett Palestina inom 1967 års gränser.

Du hittar en punkt som säkert hade gått att förhandla om

Det där är faktiskt en intressant frågeställning som inte är helt enkel att svara på. Det är inte så enkelt som att 1+1=2 utan det finns lite olika sätt att tänka och det är inte alla som så att säga tänker lika. Om vi tar Palestina som exempel så finns det ju idag länder som anser att Palestina är en stat men det finns också länder som inte anser att Palestina är en stat så när blir en stat en stat?

Jag tänker som så att vad ett land/stat säger (t.ex. Sverige) inte ensamt kan så att säga besluta om att något ska gälla som en sanning för hela jorden och det enda organ som vi har som så att säga gäller för hela jorden är FN. Därför tänker jag att om en stat är medlem i FN så får det gälla som en universell sanning och eftersom Palestina inte är en erkänd stat av FN dvs inte är FN-medlem så är inte Palestina en stat.

En annan fråga är vad som krävs för att kunna utropa en stat och här är det vanligt att man hänvisar till Montevideo-konferensen 1933. Här satte man upp 4 kriterier för vad som måste vara uppfyllt för att man ska kunna utropa en stat:

(a) a permanent population
(b) a defined territory
(c) government
(d) capacity to enter into relations with the other states

Det finns ingen legalitet i detta då långt ifrån alla länder i världen ratificerat detta dokument men Montevideo-konferensen anses ändå en sådan särställning att "världen i stort" kommit överens om att det är detta som krävs för att en stat ska kunna utropas.

Om vi tittar på Palestina så kan man säga att (a) är uppfyllt.

Däremot är nog (b) tvistigt vilket kanske känns märkligt för FN la ju fram sitt förslag 1947 som Israel godkände och som Israel utgick ifrån vid sitt bildande 1948. Problemet är att när Palestina utropade bildandet av staten Palestina 1988 så ingick det som idag är Israel i bildandet. From the river to the sea; man vill ha allt och att Israel ska försvinna men att utropa en stat över landområde där det redan finns en erkänd stat går ju inte rent legalt. Jag misstänker att Sverige skulle ha vissa synpunkter ifall du utropade den nya staten Tjillevippen och angav att den nya statens territorium skulle vara Gamla Stan i Stockholm. Nu var detta 1988 och kanske har det först diskussioner mellan den palestinska regeringen och FN för att reda ut detta men det är inget jag känner till.

Även (c) är tveksam för även om vi har Fatah på Västbanken så har vi Hamas i Gaza. Det är alltså 2 olika palestinska rörelser som regerar samtidigt.

Därmed får nog även (d) sägas vara problematiskt för med 2 olika "regeringar" för samma land (som dessutom inte drar jämnt med varandra) så är ju frågan vem/vilka andra länder ska ha relation med.

Summa summarum så landar jag (samt de flesta statsvetare med mig skulle jag gissa) i att Palestina inte är någon stat idag.




Jag förstår inte din fråga. Naturligtvis krävs det 2 stater för en tvåstatslösning men varför är det så många i världen som förespråkar en tvåstatslösning om det nu (enligt dig) redan finns 2 stater? Om Palestina nu är en stat så är väl tvåstatslösningen redan implementerad så då finns det ju ingen anledning att ens föreslå det som en lösning. Eller hur tänker du? Menar du att lösningen på hela konflikten är en tvåstatslösning som redan finns så därför bör en sådan införas (trots att den redan finns) och därmed är allt redan löst (fast det inte är det)? Det är ju en tankevurpa direkt taget ur en Kafkavärld med en logik som skulle få ett stenblock att bli medlem i Mensa.

De erkänner Palestina längs 1967 års gränser även om de inte uttryckligen erkänner Israel. Netanyahu har däremot var klar över att han inte erkänner Palestina. Redan Likuds grunddokument gjorde anspråk på landet från havet till floden.

Administrativt förvar av bebisar?

Är alla länder på Jorden medlemmar i FN?

Om det finns länder på Jorden som inte är med i FN,
vad finns det då som ger FN rätt att bestämma över dessa länder som inte är med i FN?

Av dom länder som ÄR med i FN,
hur många av dom är det som ERKÄNNER Palestina som stat,
hur många av dom är det som INTE ERKÄNNER Palestina som stat?

Finns det länder på Jorden som INTE erkänner ISRAEL som en legitim stat?
Om det finns det länder på Jorden som INTE erkänner ISRAEL som en legitim stat, är några av dessa medlemmar i FN?

Det kan finnas problem med en tvåhjulig cykel.
Och det kan finnas lösningar på den tvåhjuliga cykelns problem.
En sådan lösning kan fortfarande innefattar två hjul.
En tvåhjulslösning på ett tvåhjulsproblem.

Dom har lärt sig av sina mästare som gladeligen fängslar barn utan vare sig rättegång eller angiven orsak. Att långtidsförvara ett par bebisar är ju ingenting i jämförelse med att spränga 1000 bebisar i bitar från F-35 eller svälta ihjäl dom. Israel har skrivit in sig i historieböckerna som den vidrigaste regeringen sedan nazitiden.

… De erkänner inte Israel som stat.

Och du tänkte inte tanken på att lämna tillbaka bebisarna när de första bomberna började falla? Nej, ni ska minsann ha kvar bebisarna trots att de antagligen inte ens lever efter att ha blivit sönderknullade av pedofilmonster.

Nu börjar du prata om länder. Land och stat är inte samma sak men jag ska förstå vad du menar.

Som jag skrev så hävdar jag att det bara är de stater som är medlemmar i FN som är stater. FN som entitet erkänner inte Palestina som stat.

Ok, så om jag förstår dig rätt så hävdar du att både Palestina och Israel är stater och du menar även att det finns problem i den region där dessa stater befinner sig samt att en lösning på dessa problem är en tvåstatslösning dvs att Palestina blir en stat?

Vad palestinierna själva vill är oklart.