Min kompis blev av med sina barn till socialtjänsten.

Fetstilta: har jag påstått det? Var du taggad i posten?





Nej jag har inte påstått något av de frågeställningar du tar upp och jag ser varken nöje eller nytta med att diskutera Esmeraldafallet mer än att konstatera att det resulterade i viss förbättrad lagstiftning.


Gällande ditt och desinformatörernas huvudsakliga fokus på BK 5, 18, EKMR 8 spelas dessa mer eller mindre ut vid aktualisering av BK 3 (grundprincip tillsammans med 2, 6, 12). FNs barnrättskommitté har vid flera tillfällen understrukit att barn är egna rättighetsbärare och att BK 3 inte ska tolkas utifrån tanken att barn är föräldrars egendom. Barnets bästa kan vara familjeåterförening men det kan även vara att inte återförensas och där understryks särskilt när det finns risk för övergrepp, vanvård eller allvarlig psykisk skada (svenska och nordiska myndigheter lägger större vikt vid det psykiska perspektivet än övriga EU). Ställningstagande att barn inte är föräldrars egendom har väckt känslor och kritiserats, bla finns en stor grupp i Sverige som ogenrat uttalat att de inte accepterar detta förhållningssätt bland svenska myndigheter och lagstiftare. Den gruppen som exempelvis sätter knivar i bröstet på socialsekreterare. Den gruppen som också viftar bort alla argument som antyder att viss uppfostringsstil och vissa hemförhållanden skapar psykisk skada.

Ja jag saknar juridisk kompetens och du saknar förmåga att analysera text trots att du har en rätt hög utbildning i hermeneutik.

Ts har jag kommenterat, det saknas information. Så länge inte Ts fyller i informationsluckorna finns det inget att diskutera mer än att göra det korta konstaterandet att det 18 januari 2024 kom en vägledade dom från HFD gällande en 15-årig hemmasittare som tvångsomhändertogs enligt LVU 3 §:

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstaforvaltningsdomstolen/2024/referat/hfd-2024-ref.-5.pdf

Om jag var svårt mobbad så hade jag inte heller gått till skolan, det finns gott om slappa skitskolor som inte tar tag i mobbing överhuvudtaget.
Det kanske är en 99% babbeskola det rör sig om?
Jag gick själv i en stökig multikulti-skola, som jag lika gärna kunde ha skitit i, för det fanns ändå noll studiero där.

Men visst, då kan man byta skola om man är en förälder som faktiskt bryr sig om sina barn.

Hela din argumentation bygger på att det är föräldrarna det är fel på. När vi får en ny prövning av FB 4kap §2, 4-8§ i strid med FB 6kap §8 och sedan tillhörande §8, §6 EKMR så kommer du snart att se att ändringen kommer att falla lika hårt som dataskyddsförordnigen. För ändringen är en högst nationell tolkning som dessutom går i strid med vad ECHR har stadgat i tidigare fall. Den gamla FB 6kap §8 var välbalanserad och den var jämkad med EKMR och godkänd av ECHR, som har prövat den formuleringen många gånger.



Det är inte någonting som spelar ut varandra. För det första är BK inte lex specialis och således måste man ta hänsyn till EKMR och FNs KMR. För det andra står det absolut ingenting om föräldrarnas rättigheter eller föräldrars rätt till sina barn. Inte ens i HAAG II står det något sådant.

EKMR 8 tillser skydd för envars privat- och familjeliv. Det allmänna får inte utan särskild anledning inskränka på denna rätt och ingripa med godtycke. Ingreppen måste enligt artikel 18 stå i proportion till syftet med ingreppet. Socialtjänsten får således inte bara ta ett barn för att barnet har rätt att skyddas från sina föräldrar, helst inte då barnet riskerar att dödas och kriminaliseras i socialtjänstens omsorg. Hotet mot barnet, från sina bioföräldrar, måste står i proportion till risken för lidande i systemet. Barn har likväl rätt till både privatliv och familjeliv. Barn har här således rätten till sina biologiska föräldrar och till sin familj. Det är nämligen till sina nära biologiska anhöriga som denna artikel riktar sig till. Det är i väldigt få fall som ECHR har ansett att svenska myndigheter har överträtt denna artikel.

Ingenting i BK strider mot EKMR8, för barnet har rätt till familjeliv, dvs ett liv, en identitet, hälsa, utveckling, omsorg med sin biologiska familj, sina föräldrar (som alltid är biologiska mödrar och fädrar). Som i EKMR8 är det bara i proportionella fall, som är det verkligt bästa för barnet, får familjen splittras. Men familjen ska återförenas så fort som möjligt! Beakta BK 16 som stadgar det som EKMR 8 gör. Barn har rätt till sitt privatliv (vilket i lag innefattar sin biologiska familj).

Rätt sött att du väljer just en HFD-dom kring LVU §3, som inte berör föräldrarnas skäl till omhänertagande. Rätten ansåg således att det var lämpligt att bereda ungdomen placering för att ungdomen själv hade försatt sig där.
Med andra ord hade föräldrarna gjort allt de kunnat för att få honom till skolan. DOCK. Har skolan enligt skollagen skyldighet att ge ungdomen undervisning i hemmet om det är lämpligt.

Jag kan gå med på att om barnen blir mobbade eller på annat sätt är svårt utsatta i skolan kan det vara en annan sak. dock sa inte TS något om att så skulle varit fallet.

Tråkigt att läsa ett så okunnigt inlägg. Om du inte ens fattar att vi har en borgerlig regering, och har haft det i många år sedan 2005 så är du djupt okunnig. I tillägg är det de borgerliga partierna som drivit fram alla dessa privata HVB-hem och andra liknande privata institutioner. Om någon vill sätta barn i dessa för att tjäna pengar så är det någon person som antagligen är aktieägare i detta hem. Sossarna har ALDRIG drivit på för att privatisera HVB-hem eller liknande så att några privatpersoner ska tjäna pengar på barnen. Och om din kompis blivit av med vårdnaden så finns det stora problem i den familjen, vare sig du vet det eller ej. Så får man bara hoppas att det är bra placeringar dessa barn får. För alla barn ska gå i skolan, vägrar de så måste man som förälder göra något.

Rätt sött? Är du efterbliven? Hittar du en HFD LVU 2 § gällande hemmasittare så varsågod.

Det finns inget som säger att lagar är skrivna i sten. Vi behöver en uppdaterad och förenklad OSL där större delen av dokumentationen skulle kunna ligga helt öppen och digital för de parter som berörs och processen att begära ut journaler behöver effektiviseras och skyndas på.

Om OSL ändå gäller borde det vara lagkrav på att socialtjänsten MÅSTE informera föräldrar om deras rätt att begära ut journaler och alla deras juridiska rättigheter gentemot soc. Den informationen är helt obefintlig idag. Föräldrar måste vara expert på dina rättigheter och vara juridiskt skolade för att ens ha en chans att kunna försvara sig mot socialtjänsten i domstol.

Ja men det är inte skäl att gömma information för föräldrarna. Inte minst om det rör allvarliga anklagelser som riktats mot dem.

Precis. Så är det alltid. Det är "ingens" fel, men det är föräldrarna och barnen som får betala priset med sin rätt till rättssäkra utredningar.

Parternas ombud har sällan möjlighet att begära ut kompletterande material, eftersom den tid de tilldelas är ytterst begränsad. I praktiken räcker tiden knappt till för att gå igenom själva LVU-ansökan. Dina resonemang fungerar kanske i teorin, men verkligheten ser annorlunda ut: föräldrarna hamnar konsekvent på efterkälken i informationsflödet och har i praktiken inga möjligheter att komma ikapp socialtjänsten.

Ett annat strukturellt problem är att ombuden inte har något att vinna på att socialtjänsten förlorar i domstol. För advokater som specialiserar sig på LVU-mål är det mest fördelaktiga ett högt antal ärenden och inte nödvändigtvis att vinna enskilda mål. Ju fler processer socialtjänsten initierar, desto mer arbete genereras, vilket i sin tur ökar ombudens intäkter. Det skapar en intressekonflikt som i värsta fall kan minska drivkraften att ifrågasätta socialtjänstens agerande fullt ut.

Nu tar du ändå och förskingrar allvaret i detta.

SVT avslöjar: HVB-företag erbjuder 70.000 kronor – för en signatur

Socionomer erbjuds tiotusentals kronor för att stå som föreståndare för HVB-hem. Boenden som de i praktiken inte ska arbeta på. Allt för att företagen ska kunna etablera sig i nya kommuner. Det kan SVT avslöja idag.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/socionomer-erbjuds-pengar-for-att-sta-som-falska-forestandare-for-hvb-hem

Det här var det mest snurriga jag läst på länge, förvirrat, ideologiskt färgat och innehåller flera missuppfattningar om juridik, tolkning av konventioner och svensk lagstiftning. Du måste vara självskolad för det där snömoset lärs inte ut vid någon juridisk institution.

Jag vet inte vad du pratar om, Methos var väldigt glasklar i det inlägget du svarar på.