Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Det hade slutat med att de hade skrämt iväg björnen (sålänge det inte var en isbjörn) om den ens hade närmat sig.

Ja gud vad intelligent du är och så enormt duktig debattör. Vilken ynnest att få ha mött en sådan storhet som du här på forumet.

Ja jäklar så överkörd jag har blivit de senaste dagarna av din briljans. Aj, liksom. Enkel logik och statistik är inget för mig, det har du alldeles rätt i thihi.... Tänk så fel jag har tänkt.

Oj, vem kan argumentera emot alla dessa bevisen, inte jag iallafall!

Nä nu ska jag inte gnälla nåt mer över att män är hårda i tonen mot mig här.

Nu ska jag genast gå till bibblan och läsa lite böcker så att jag en dag kan bli lika smart som du.

Japp, trevlig konversation, Tjingeling!

Reductio ad absurdum:

Trådskaparen slog fast att vi har färre björnattacker mot kvinnor än attacker ifrån män. Trådskaparen drog därefter slutsatsen utifrån detta att det är mindre farligt att möta en björn än en man för kvinnor.

Vi har även fler attacker mot små barn av vuxna kvinnor i Sverige än av vuxna tigrar.

Innebär detta att det är säkrare för små barn att möta vuxna tigrar än vuxna kvinnor ? Lol..

Alla som läser detta inser nog att trådskaparens logiska kapacitet är oerhört begränsad.

Skapligt sorgligt att så dumma människor har så starka åsikter.

Måste vara bekvämt att sitta på ditt LSS boende, vara så pass svagbegåvad att du knappt klarar av något jobb, vara så pass klen på att resonera så att du inte ens klarar av mellanstadielogik och trots detta sitta och spy ut galla på det kön som till stor del har försett dig med det bekväma liv som du lever.

Om djungelns lag rådde så hade du blivit utesluten ifrån vårt moderna samhälle för i ett sådant samhälle hade din individuella kapacitet utvärderats och det hade snabbt konstaterats att du är en nettokostnad för vårt samhälle.

Vad har du att bidra med som individ? Är det din fysiska kapacitet? Nix. Är det din intelligens? Absolut inte, du är skitkorkad vilket man kan se om man läser igenom dina inlägg.

Patetisk existens. Inte heller bemöter du det man säger i andra trådar för du vet att du är helt chanslös i en saklig diskussion.



Att folk ens underhåller dig på det här forumet ska du vara glad för. Du struntar i statistiskt korrekt resonerande, logik, och du är så pass omogen att du likt ett litet barn inte ens kan acceptera när du tänker fel trots att du är vuxen. Men du vill ha jämlikhet? Haha! Du klarar inte av jämlikhet. När du bemöts som en jämlike så visar du gång på gång att du inte klarar av det.

Nej din fjant.

Min slutsats har alltid varit och är fortsatt i denna tråd att män är farligare för kvinnor än björnar.

Få se nu finns ca 3000 björnar i Sverige mellan åren 95-07 attackerades 18 människor i Sverige av björn. 3000 => 18 attacker....det ger 0,006 attacker av människa per björn under denna tidspann.

Under samma tidspann fanns det ca 4,5 miljoner svenska män i Sverige.
I Sverige beräknas det ske ca 36 000 våldtäkter per år (NTU) alltså 432 000 våldtäkter på 12 år.

4500000 => 432 000 våldtäkter ger 0,096 ≈ 0,1 våldtäkt per man.

Alltså betydligt större utfall av våldtäkt bland gruppen män än attacker från gruppen björn.
Och då har jag alltså inte räknat med partnervåld.

https://www.de5stora.com/media/11933/fil_20071205155408.pdf

Allright?

och tom OM man räknar på det som jag gjorde ovan...så är alltså män mer riskfyllt för kvinnor än björnar.

Jag har varit avstängd tillfälligt ifrån FB, därför har jag inte kunnat replikera förrän nu.

Jag kommer nu svara rätt så utförligt. Jag tror det kan vara lärorikt för vissa av er att se hur en person med statistisk kompetens tänker kring ett problem och hur han hanterar folk som inte har den kompetens som krävs.

Först och främst så påtalade jag tidigt i tråden att man måste ta hänsyn till exponeringstiden.





Problemet med din uträkning är att den speglar den skillnad som finns när det gäller exponering, dvs. hur mycket kvinnor exponeras för män och björnar. Detta är en skillnad du måste utjämna, annars kan du inte göra en rättvis jämförelse.

Din uträkning är alltså felaktig för den ignorerar exponeringstiden. Jag ser även att du har feldefinierat målgruppen. Vi pratar om kvinnor här, inte om människor.

Såhär ser en korrekt och ideal uträkning ut:

(Antal björnattacker mot kvinnor/total exponeringstid mot björnar för kvinnor * 10^n) / (antal attacker ifrån män mot kvinnor/total exponeringstid mot män för kvinnor * 10^n).

Denna uträkning korrigerar för exponeringstiden och definierar målgruppen korrekt.

Symbolförklaring:

/ = division.
* = multiplikation
10^n = 10 upphöjt till valfri siffra. Siffran (n) måste vara samma i båda leden/inom båda parenteserna för att en rättvis jämförelse ska kunna göras.



För att män är fysiskt starkare. Givetvis avskräcker det att ge sig på någon som är fysiskt starkare. Men detta innebär inte att exponeringstiden inte har betydelse.

Du fokusförflyttar när det blir obekvämt. Det har jag sett gång på gång att du gör. Skälet bakom är inte relevant.

Du behöver isolera exponeringstiden för att inse att jag har rätt:

Ponera att du följer två grupper av män, 1000 individer i vardera grupp över en period på 30 år. Den ena gruppen spenderar i snitt 10 minuter/dag med kvinnor i olika sammanhang. Den andra gruppen spenderar i snitt 12 timmar per dag med kvinnor i olika sammanhang. Allt annat lika.

Inom vilken grupp tror du att du kommer att se flest attacker ifrån kvinnor mot män? Rätt uppenbart.

Tiden skapar ett fönster för att bli utsatt för fler attacker. Exponeringstiden har betydelse.

Här är implikationerna av att tro på din uträkning:

1) De som tror på din uträkning tvingas erkänna att kvinnor är farligare för småbarn (0-6 år) än tigrar. Detta eftersom vi har fler attacker ifrån kvinnor mot småbarn i denna åldersgrupp per capita än vad vi har tigerattacker.

https://bra.se/statistik/statistik-om-brottstyper/barnmisshandel.html#:~:text=Av%20de%20misst%C3%A4n kta%20f%C3%B6r%20misshandel,s%C3%A4rskilt%20vid%20 misshandel%20mot%20flickor.

2) De som tror på din uträkning tvingas acceptera att polisen är farligare för svarta amerikaner än vita utifrån en enkel per capita uträkning.

https://www.washingtonpost.com/graphics/investigations/police-shootings-database/

3) De som tror på din uträkning och inte förstår vikten av att beakta exponeringstiden tror på logisk omöjlighet. Om exponeringstiden har 0 betydelse så innebär detta att du och de som tror på din uträkning inte förstår att man INTE kan bli attackerad av en björn eller man om man INTE exponeras för en björn eller man. För att kunna bli attackerad av något så måste man givetvis exponeras för något. Exponeringstiden måste alltså vara >0 % för att man ska kunna bli attackerad av en björn eller man.

4) Om man tror på din uträkning så innebär det att myndigheterna borde rekommendera förtäring av polonium (det dödligaste du kan förtära i princip) istället för vanlig mat eftersom vi har fler människor som dör till följd av att de äter vanlig mat i Sverige än att de dör av att de äter polonium (per capita).

Börjar du nu inse hur galet du har resonerat? Du har totalt ignorerat det centrala i att räkna in hur mycket man exponeras för något.

Jag måste även tyvärr ge beskedet att en video på tiktok om vad kvinnor helst föredrar mellan att möta en björn eller man har inget vetenskapligt värde överhuvudtaget. Det är inte korrekt att påstå att kvinnor hellre väljer att möta en björn än en man utifrån någon tramsig tiktok video eller tiktok undersökning.

Urvalet är inte slumpmässigt och därmed hade inte alla relevanta respondenter lika stor chans att delta i att svara på frågeställningen.

Däremot kan man säga: ''De som svarade tyckte såhär...''.

Slutligen så vill jag säga att det går inte att genomföra en statistisk analys som är bra för vi har inte det dataunderlag som krävs för att svara på frågeställningen på ett bra sätt.

Jag vill även säga att det är förståeligt att män inte vill validera substanslösa spekulationer på sin egen bekostnad.

Med tanke på att du (trådskaparen) har rabblat upp en massa siffror och pratat om vad som är farligare så kommer absolut logiskt och statistiskt resonerande in i bilden.

Jag tror inte direkt att syftet med denna tråden var att män i kör skulle säga: ''Jo, men jag förstår kvinnor''.

Finns inget annat sätt att angripa frågeställningen på än med logiskt resonerande. Behöver man prata om sina känslor så finns det terapi.

Ett sista pedagogiskt exempel som visar problematiken i att ignorera hur mycket man exponeras för något:

Du har två grupper av människor och båda grupperna solar dagligen över en 20 års period. Det är 1000 personer i vardera grupp.

I den ena gruppen så utvecklade 100/1000 = 10 % brännskador.
I den andra gruppen så utvecklade 300/1000 = 30 % brännskador.

Kan vi nu dra slutsatsen att den ena gruppen är känsligare för solen än den andra? Nej, det kan vi inte automatiskt göra.

Om den ena gruppen spenderade betydligt mer tid i solen och solade många, många timmar fler än den andra gruppen i genomsnitt så är det förståeligt att en större andel (%) i den ena gruppen fick brännskador.

Förhoppningsvis trillar polletten ner nu. Detta är inte särskilt svårt att förstå...

Exponeringstiden är viktigt att ta i beaktning oavsett om vi tänker oss ett kausalt samband eller inte mellan exponeringsvariabeln och utfallsvariabeln.

End of the debate...

Kors i taket, en autist som förstår (övertydlig) ironi. Stoppa pressarna för helvete, du är verkligen unik Pelle!

Nu om du inte har nåt emot det, föredrar jag att leva i förnekelse ifred.

Peace ✌️

Om någon skriver: ''Män är farligare än björnar'' så är detta ett uttalande som inte går att misstolka. Det är ett uttalande som jag har bemött och som jag och andra har rättat dig på. Precis som trådskaparen har blivit rättad.

Du kan blunda för detta och stoppa huvudet i sanden men om du applicerar systematiskt logiskt resonerande så kommer du se själv att du har tänkt fel. Det är faktiskt så. Du har uppenbarligen en sån trasig självkänsla att du inte kan acceptera när du tänker fel. Så fort du blir rättad så börjar personangreppen. Du har en mental störning. Sök hjälp.

Att leka tuff på nätet är inte heller något som imponerar. Du är en riktig nolla. Jag kommer fortsätta rätta dig och dina feministiska kompanjoner och du kommer förlora gång, på gång, på gång, på gång, på gång.

Jag tror vi har identifierat en manshatande femcel på forumet .

Du beter dig som ett omoget litet barn.

Cope harder.

Män är farligare för kvinnor än björnar ja. Så är det över hela världen och det är därför som majoriteten av kvinnor världen svarar "björnen" på den hypotetiska frågan "man vs bear".

Män är farligare för kvinnor än björnar ja. Så är det över hela världen och det är därför som majoriteten av kvinnor världen över svarar "björnen" på den hypotetiska frågan "man vs bear".

Men du kan inte sitta på det här forumet och bara hitta på en massa saker. Du måste kunna bestyrka det du säger.

Att du är så hatisk, trasig och orättvis att du inte förmår att vara ärlig är beklagligt. Vad fan har gått snett?

För det första så har ingen källa presenterats i tråden, vad jag har sett, som bestyrker att kvinnor tycker på det vis som du säger. Det är det första. Presentera den källan om du har den.

För det andra, även om det stämde att kvinnor hellre vill möta en björn än en man, så är det givetvis inte bevis för att björnar är mindre farliga än män.

Presentera ett logiskt giltigt argument och presentera källor som bestyrker att det du säger är representativt för kvinnor.

Du blandar ihop ''vanligare'' med ''farligare''. Det är vanligare att vi ser attacker mot kvinnor av män än björnar, men det är inte samma sak som att säga att män är farligare än björnar.

Tänk om någon skulle kalla dig för en massa epitet, hitta på saker på kvinnors bekostnad och vara otrevlig mot dig, kalla dig för autist och mer därtill bara för att du är duktig på att resonera. Hade du tyckt det varit rimligt? Förmodligen inte.

Det här är ett diskussionsforum. Om du inte kan resonera och presentera argument och belägg för saker så hör du inte hemma här.

Källa för dessa påståenden tack.

Se mitt svar till den andra idioten, #3971