Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Det där är en oförsvarlig slutsats.

Jag tror jag behöver ta en parallell för att du ska förstå:

Det finns en del statistik som tyder på att svarta skjuts fatalt i högre utsträckning än vita per capita av poliser i USA.

Kan du utifrån detta dra slutsatsen att det är farligare för svarta att möta polisen än vita? Nej, det kan du inte.

Förklaringen varför du inte kan dra denna slutsats är ganska enkel: Beaktning har inte tagits till mötesfrekvensen, dvs. hur ofta svarta möter polisen. Om svarta möter polisen oftare än vita för att de exempelvis är mer benägna att engagera sig i kriminell aktivitet så är det ju inte särskilt konstigt att svarta skjuts i högre utsträckning per capita av poliser än vita. Man måste ta hänsyn till mötesfrekvensen.

Du har samma problem när det gäller björn vs man debatten. Kvinnor träffar män och interagerar med män i alla möjliga sammanhang, detta leder till massiv kumulativ exponeringstid, men hur ofta ser gemene kvinna en björn? Förmodligen ser gemene kvinna inte ens en enda björn under en hel livstid.

Varken en per capita uträkning eller antalsjämförelse (av attacker) duger i det här läget för hänsyn har inte tagits till exponering. Du har därmed ett felaktigt statistiskt mått.

Så din slutsats är helt felaktig och helt uppåt väggarna.

Det är farligare att befinna sig på jorden än att befinna sig på Jupiter. Massor av människor har nämligen dött på jorden men inte en enda människa har dött på Jupiter.

/Feministisk logik

Det fetade: den här statistiken, som det finns en hel del av. Hur påverkar den svarta män i USA? Om man hade ställt en hypotetisk fråga till dem, till exempel: "hade du hellre stött på en björn eller blivit stoppad av polisen?"

Vad tror du de hade svarat och varför?

Lägg ner fokusförflyttningen. Hur de hade svarat är inte av intresse. Jag bemötte enbart det du skrev (se kommentar nedanför markerat i svart).

Detta skrev du:


Jag bemötte detta:



Det är väldigt konstigt att ni fortfarande inte har fattat detta. Den felaktiga logiken bemöttes för ca 1 år sedan men det har alltså fortfarande inte gått in? Helt ofattbart..

Jag försöker få dig att förstå att man inte kan översätta människors sinsemellan förvärvade erfarenheter och upplevelser med siffror.

Svara på min fråga så kanske du kan börja förstå vad det här handlar om.

"Den här statistiken, som det finns en hel del av. Hur påverkar den svarta män i USA? Om man hade ställt en hypotetisk fråga till dem, till exempel: "hade du hellre stött på en björn eller blivit stoppad av polisen?"

Vad tror du de hade svarat och varför?"

Red Herring Fallacy (beskrivning på engelska):

Definition: This fallacy occurs when someone introduces an irrelevant topic into the conversation to divert attention from the original issue.

Example: You prove someone wrong about a claim, and instead of responding to that, they suddenly bring up something unrelated to shift the discussion.

Detta är precis det du sysslar med. Ovärdigt att bete sig på det här sättet.

Lycka till, tänker inte underhålla dina oärligheter mer i den här tråden.

Varför reagerar du så starkt? I didn't suddenly bring up something unrelated, I stayed on topic and I even expanded on your example about police violence against black people.....

Det här handlar om människor, en hypotetisk fråga/resonemang och om hur människor förvärvar erfarenhet och utbyter information sinsemellan.

Majoriteten av alla kvinnor världen svarar samma på den här frågan. Oavsett om de har haft negativa erfarenheter eller inte från interaktionen med olika män genom livet.

Hade man frågat svarta män i USA om de hellre stött på en björn eller blivit stoppad av två poliser, hade majoriteten av dem också svarat "björnen".

Ska där då komma en autistisk vit kille från Sverige och säga till dem att de har fel? Och börjat gagga om exponeringstid och mötesfrekvens och x och y och sannolikhetslära och fan och hans moster.

Och som vanligt när du blir intellektuellt överlistad så börjar de ovärdiga personangreppen . Om det får dig att sova bättre på nätterna så får du gärna intala dig själv att jag har autism. Det är helt OK för mig. Däremot stämmer inte det. Vad jag däremot har är statistisk kompetens och ett tillräckligt högt intellekt för att se igenom dumma påståenden.

Exemplet med svarta som skjuts av poliser i USA var ett exempel för att illustrera för dig hur felaktigt man hamnar när man drar felaktiga slutsatser utifrån ett felaktigt resonemang.

Du skrev att män är farligare för kvinnor än björnar och sedan tog du upp att fler kvinnor blir skadade av och attackerade av män än björnar.


Det du inte förstår är att ditt resonemang är helt uppåt väggarna.

https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy

Men vi kan ta ett annat exempel så kanske din feministiska minihjärna tillslut hajar:

Hur många barn i Sverige blir dödade av afrikanska vildhundar per år? Svaret är 0.

Hur många barn i Sverige blir dödade av män per år? Svaret är fler än 0.

Innebär detta enligt dig att vi kan dra slutsatsen att afrikanska vildhundar är mindre farliga för barn än män? Givetvis inte, knasmaja. Men enligt din logik så måste ju svaret vara ''ja'' eftersom vi ser fler barndödsfall av män än av afrikanska vildhundar.

Afrikanska vildhundar är nog bland det farligaste du kan ha nära barn. De är helt skoningslösa. Sök på youtube vetja.

Du ignorerar vikten av exponering.

Du är fortfarande fast i sandlådan. Nu tänker jag inte underhålla dig mer här. Du har tänkt fel. Punkt slut.

Att ha så pass lågt IQ att du inte ens kan skilja på ''farligare'' och ''vanligare'' är faktiskt helt sanslöst .

Kan vi inte se till att några kvinnor, ensamma såklart får vara med en björn i skogen. Vill gärna veta hur det slutar

Alla får debattera men du verkar ha fått för dig att alla som riktar kritik mot feminismen per automatik hör till manosfären. Det blir bara ytterligare ett vapen du använder i dina ad hominem-attacker som kommer som ett brev på posten när du förlorat ännu en ordväxling. Vill du kritisera manosfären så finns det hur mycket som helst att svara på i manosfärforumet.

Det hade slutat med att de hade skrämt iväg björnen (sålänge det inte var en isbjörn) om den ens hade närmat sig.

Jag är onekligen mer intelligent än vad du är . Jag är betydligt mognare också för jag har inget behov av att tjafsa eller gå till personangrepp. Jag applicerar banalt logiskt och statistiskt resonerande för att prata omkull dig.

Tyvärr är du så svag i dessa areor (statistik och logik) att det krävs minimalt med ansträngning för att sätta dig på pottan. Detta borde uppmuntra dig till att studera mer, förkovra dig etc. Men nej, ditt enda vapen är personangrepp där du beskyller andra för att ha autism.

Om du har svårt att göra enkla logiska kopplingar så är du utan tvekan en person med låg intelligens för dina misstag är oerhört enkla att undvika att göra.

Ja, du har blivit överkörd av mig de senaste dagarna på det här forumet, rejält, här är bevisen:

1)
2)
3)
Din ilska över dina tillkortakommanden speglas i dina personangrepp .

Det är dags att höja dig själv lite för du gör bort dig .

Du kan förneka dina misstag tills du blir helt gul och blå i ansiktet men normalbegåvade människor kan se att du har tänkt fel.

Jag vill inte se dig gnälla sedan på att män är hårda i tonen mot dig på det här forumet. Du har dig själv att skylla.

Trevlig konversation. Hejdå.