Hur kan man tala om bevis?

Jag tror att jag har hört det förut:

"No more than Nature desires the mating of weaker with stronger individuals, even less does she desire the blending of a higher with a lower race, since, if she did, her whole work of higher breeding, over perhaps hundreds of thousands of years, might be ruined with one blow."
Mein Kampf Adolf Hitler:
https://www.colchestercollection.com/titles/chunk/M/mein-kampf/v1chapter11.html

Äh ni hittar på för mycket eget medans de skiter i vad ni säger.
De har fullt upp med sina sabotage projekt.
Tycker mer det talar för att de kanske ville ta över planeten för att ta den själv.
Så mycket onödiga energier som dyker upp hela tiden så är det snarare ett tecken på det.

De låtsas att de är luften och ni samtidigt lite sjukt.

Jag förstår inte, menar du att det är skillnad på människor och människan?

Menar du att skriftstället säger att det inte är ok att vara rasistisk mot människor, men att det är ok att vara rasistisk mot människan?

Och hur är då KKK inte rasistisk mot människor, men är rasistisk mot människan menar du?

T.ex. hade Homo Sapiens kunnat förslava neanderthalarna istället för att utrota dom.
Men jag förstår att sådana avvikande tankar inte existerar bland evolutionister, man har bara en tanke i huvudet.


Nej, du misstolkar mig, medvetet eller omedvetet.


Ja, skriftstället står för sig själv, man ska inte vara rasistisk, ändå är KKK rasistisk, så det är inte skriftstället som blir diskvalificerad, utan KKK.


Nej, var har jag påstått det? Man har inte heller tolkat vetenskapliga frågor 100% av alla vetenskapsmän exakt likadant och alltid har gjort det.


Detsamma med evolutionsteorin, jag antar att du är bekant med Hitler?


Hur ingående har du undersökt bibeln? Jag tror du för det mesta uppehållit dig i bibelkritiska forum, visst har jag rätt?

Trams. Neanderthalarna dog ut för 30 000 år sedan. Det fanns inga existerande samhällsorganisationer som skulle klara av att hålla alla neanderthalare som slavar fram till tiden för frigörande av slavar. Man levde annorlunda, helt enkelt. En och annan togs säkert som slav, och kanske vice versa, vem vet.

Men OAVSETT: Det har inget med saken att göra. DU påstod att deras utdöd inte kunde förklaras av evolutionen, men jag har gång på gång visat att du har fel. Människan är en fuck-around-and-find-out-art som är väldigt bra på att vinna konflikter, inte minst då vi inte begränsas av modernare moraliska betänkligheter.

Bara lägg ner, du för ett idiotargument som får dig att se dummare ut än vad t o m du är.


Så ett skriftställe som inte kan "diskvalificeras" är ett skriftställe som bara kan tolkas på ett sätt. Got it.


Precis ovan


Jag är inte helt säker på att "vi kristna är faktiskt lika bra som Hitler" är ett argument som du vill driva

Herregud, försök tänka först, du gör det FÖR lätt för mig


Tillräckligt. Det jag säger är helt uppenbart sant. Det är t o m bara en ytterst liten andel kristna fåntrattar likt du själv som inte accepterar att bibeln också innehåller en massa skit.

Jag skulle gärna prata med dig om skitdelarna, men du är tyvärr inte kapabel att ta den diskussionen eftersom du på förhand bestämt dig för att bibeln är perfekt, oavsett. Patetiskt.

Ja, det är en konspiration.


Eller så är de utdöda. Människan har varit väldigt bra på att hålla ihop.
Vi har inte heller funnits så värst länge.


För att tal inte har varit nödvändigt för andra arter?


Mer lämpade för vissa saker? Absolut. Hur ser fördelningen ut i NBA?
Och igen, vit hud är en bra anpassning för D-vitaminupptagning.


Det var du som ställde frågan, och jag som bad om förtydligande. Jag ska inte svara på ditt förtydligande. Skärp dig.

Ja, det kan ha en stor fördel. Det är en vanlig variant.
Empati har också sina födelar. Kanske bättre i bondesamhället än storstäder.
Det är svårt att mäta hur fördelaktigt det är.


Det har jag gjort HELA TIDEN din pösbröstade sagosvingare.


Art är vad vi bestämmer att det är. Det är en konstruktion.


Och när SLUTAR anpassningen enligt dig?
Du kan inte både ha evolution och inte evolution din vekmagade tarmkråka.

Då kan du ta detta med mig som inte alls har bestämt mig för att Bibeln är perfekt.

Det är inget fel i att vilja ha ett slut på vidskepliga människor. Ni kunde helt enkelt bara vara bättre människor men istället väljer ni att hålla hårt i ert meningslösa tjafs om gudar och talande åsnor.
Se bara hur gränslöst svagsinta uttalanden du gör där du tycker att dra till med Hitler är lämpligt.
Det hade varit bättre om du lärde dig att tänka istället.

Vilka GUD tar emot betyder inte att MÄNNISKAN måste ta emot dem.
JÖSSES vad tomt det ekar där borta.



Nu är det generalfel i ditt huvud.


IQ fiskmås, hallå, hallå.

Jag tror dig inte. Om du vill motbevisa mig kan du berätta om förslagsvis 3 budskap i bibeln som du finner omoraliska och/eller motbjudande.

Prediction: Du kommer ge mig NOLL. Vilket bevisar min poäng.

Tankeexperiment: En population delas i två och placeras på två olika kontinenter utan kontakt med varandra. 500 miljoner år går. Kommer de två populationerna enligt dig fortfarande kunna få avkomma med varandra och vara samma art?

"Bevis" finns inte. Det finns bara olika grader av övergripande övertygelsekraft.

Den största sanning som en människa kan känna till, är övertygelse. Om något upplevs starkt övertygande, så kan människor ibland anse att det kvalificerar under ordvalet "bevis". Men bevis i sig existerar inte - åt något håll.