Det är nog inte många killar som begår våldtäkt som accepterar den här lagstiftningen. Men alltså, det här landet styrs inte av män utan av kvinnor, Sverige är ett feministiskt land. Det kan man ändå inte ha missat vid det här laget.
Du har rätt.
Sverige styrs av en kvinnlig etos och energi som genomsyrar hela landet.
Det är för Män (rationella) är tysta och accepterar kvinnors åsikter (alltid känslomässigt, normativa, irrationella och ej långsiktiga, hud djup empatiskt lagda åsikter) som är helt absurda och orationella.
Du tänker fel. Jag litar oftast på målsägande I sådana här fall. Könstillhörighet är ovidkommande för min del. Till skillnad från dig, som alltid ser kvinnor som förövare och män som offer, oavsett vem som är målsägande.
Detta fallet vet jag för lite om. Min invändning i detta fall handlar om att TS utelämnat en viktig information från tidningsartikel. Tydligt att TS gjorde det medvetet för att sprida agg mot våldtäktsoffer och fördomar om våldtäktsfall.
Utan att lägga någon vikt vid om jag tror detta har hänt eller ej men har vi här ytterligare ett fall där MÄ har sovit kvar hos våldtäktsmannen? I detta fall ska ju även våld ha förekommit.
Skitsnack, i såna här mål som gäller (påstådd) våldtäkt så handlar det ofta om ord mot ord utan någon egentlig teknisk bevisning men personer som du tar nästan alltid för givet att kvinnorna talar sanning samtidigt som du tar för givet av männen ljuger.
Det där är din tolkning och som vi alla vet drar du ofta fel slutsatser.
Titta bara på chalmeristen som till slut friades i hovrätten, du var övertygad om att han var skyldig men till slut så friades han istället
Hur har du det med läsförmågan? Jag litar oftast på målsägande I sådana här fall. Finns en och annan manlig målsägande I sådana här fall. Som jag därmed oftast litar på. Och det finns då och då en kvinnlig misstänkt, som jag då oftast inte litar på. Blev det tydligare för dig nu? Den som står misstänkt för våldtäkt har i regel rätt mycket att vinna på att ljuga. Vem vill sitta i fängelse döm för våldtäkt, liksom?
Du däremot ser alltid kvinnor som förövare och män som offer. Oavsett vem av dem som är målsägande. Ditt kvinnohat är uppenbart.
Min tolkning? Läs tidningsartikeln som är länkad i TS första inlägg. TS utelämnar uppenbart med vilje den del i artikeln som beskriver våldet ich kvinnans upptepade "nej". Att utelämna det, visar tydligt på en slug agenda.
Läs tidningsartikel om fallet. Jag vill även läsa FUP och dom.
En friande dom är inte synonymt med att V är oskyldig. Utan det är synonymt med att hovrätten inte anser att bevisningen räckte för fällande dom. Hade de plockat in medicinsk expertis i hivrätten hade domen med stor sannolikhet blivit fällande.
Jag har kastat ner massor tjejer i sängen. Det är en del av sexakten. Det är inte våldtäkt om det uppskattas.
Men hur vet du att hon kastades ner i sängen?
Rivas kan vara en del av sexakten.
Strypgrepp kan vara en del av sexakten.
Hur vet du att hon sa nej?
Det handlar om våldtäkt och då enligt rådande kyrkskaps praxis så fäller en tingsrätt.
Men om vi hade haft och göra med ett mord. Hade det räckt med sådan här knapphändig bevisning? Nej.
Det är därför EU är på Sverige får kritik:
Många försvarare är fortsatt kritiska mot lagen och pekar på stora brister i rättssäkerheten. Och Brå anser fortsatt att den nya lagen kan vara svår att använda.
Den kommer skrotas för det är urholkar hela principen om rättstat EFTERSOM JAG SÄGER I DET VARJE INLÄGG MEN INGEN FATTAR.
OM EN KVINNA ANMÄLER EN KILLE EFTER ATT DOM HAR HAFT SEX, HON ÅNGRAR SIG, HON BEHÖVER BARA VARA TROVÄRDIG FÖR ATT KILLEN SKA FÅ FÄNGELSE OCH BÖTER.
ÄT UPP DET EN SEKUND: FÄNGELSEEEEEEEEEEE OCH BÖÖÖÖÖÖÖÖTER EFTER ATT HA HAFT SEX IHOP PÅ FYLLAN.
Det är helt sinnessjukt. Ett samlag med en kille som dom ångrar sig.
Sen kan man diskutera huruvida det är möjligt att kvinnor alltid tycks ha ont i vaginan efter sex med en kille när det finns kvinnor som har sex med 10 st afrikanska män med 20cm dicks och har inga problem alls efteråt.
Jag är för känslomässigt upprörd över hur felaktigt mycket i samhället är för att orka bry mig mer om den här tråden, ni är hjärnskadade allihopa som tycker samtyckeslagen är bra, ni kan inte ha någon som helst analytisk eller ledande befattning i samhället om ni inte kan förstå det så enkla konceptet att det är en felaktig och direkt rättsosäkerlag som är skriven av en aktivistisk uppsyn och där ansvariga människor som bör ha styrt upp det här och givit bifall varit tysta. Det betyder att när den goda sidan (den rationella) inte säger ifrån ja, då vinner den onda sidan (orationella aktivistiska feministiska hud djupa empatin som förstör unga män och offrar dom för oaktsamma kvinnor som ångrar sig och inte klarar hantera grupptryck när dom råkat slarva på fyllan och hamnat i säng med fel kille som inte är omtyckt i tjej gänget)
Ärendet har inte med "samtyckeslagen " att göra. Den dömde är dömd för våldtäkt och inte för "oaktsam våldtäkt".
Du kanske ska läsa FUP och dom. Och även läsa tidningsartikeln som du själv länkade till. I den beskrivs våld och att kvinnan sa ifrån att hon inte ville.
Lagen om oaktsam våldtäkt kom till när så många uppenbara våldtäktsförövare gick fria, för att de trodde att en kvinna vill ha sex med flera män och få föremål uppkörda i sig osv. Den kom också till för att 70% av alla våldtagna blir paralyserade vid våldtäkt och inte förmår säga ifrån. Du behöver nog läsa på lite om varför lagen har kommit till. Och inse att den behövs.
I övrigt är det nog mer bevisfrågan du är arg på.
__________________
Senast redigerad av TomatKungen 2025-05-14 kl. 19:19.
Utan att lägga någon vikt vid om jag tror detta har hänt eller ej men har vi här ytterligare ett fall där MÄ har sovit kvar hos våldtäktsmannen? I detta fall ska ju även våld ha förekommit.
Ja. Vanligast vid övernattning är dock att ingen blir våldtagen. Därför är folk i regel trygga med att sova över hos varandra.
Tyvärr händer det då och då att en övernattning leder till våldtäkt....
Precis som en promenad i parken då och då leder till våldtäkt osv.
Där det finns våldtäktsförövare, där finns stor risk för våldtäkt. Tyvärr går det ju inte att se på en person om den är våldtäktsförövare.
Förmodligen kände sig kvinnan trygg med att sova över på soffan hos en elitidrottare. Kanske rentav ett känt namn för hennes del. Men det var tydligen inte alls tryggt....
Ja. Vanligast vid övernattning är dock att ingen blir våldtagen. Därför är folk i regel trygga med att sova över hos varandra.
Tyvärr händer det då och då att en övernattning leder till våldtäkt....
Precis som en promenad i parken då och då leder till våldtäkt osv.
Där det finns våldtäktsförövare, där finns stor risk för våldtäkt. Tyvärr går det ju inte att se på en person om den är våldtäktsförövare.
Förmodligen kände sig kvinnan trygg med att sova över på soffan hos en elitidrottare. Kanske rentav ett känt namn för hennes del. Men det var tydligen inte alls tryggt....
Jag förstår varför du alltid försöker "missförstå" folk men det är väldigt oklädsamt av dig.
Verkar det som att även i det här fallet kvinnan stannat kvar efter "våldtäkten" och sovit tillsammans med "våldtäktsmannen" fastän han även i det här fallet enligt kvinnan skulle ha varit våldsam?
Ärendet har inte med "samtyckeslagen " att göra. Den dömde är dömd för våldtäkt och inte för "oaktsam våldtäkt".
Du kanske ska läsa FUP och dom. Och även läsa tidningsartikeln som du själv länkade till. I den beskrivs våld och att kvinnan sa ifrån att hon inte ville.
Lagen om oaktsam våldtäkt kom till när så många uppenbara våldtäktsförövare gick fria, för att de trodde att en kvinna vill ha sex med flera män och få föremål uppkörda i sig osv. Den kom också till för att 70% av alla våldtagna blir paralyserade vid våldtäkt och inte förmår säga ifrån. Du behöver nog läsa på lite om varför lagen har kommit till. Och inse att den behövs.
I övrigt är det nog mer bevisfrågan du är arg på.
Återigen finns det enligt dig olika lagar som man döms efter vad gäller våldtäkt?
Jag litar oftast på målsägande I sådana här fall. Finns en och annan manlig målsägande I sådana här fall. Som jag därmed oftast litar på. Och det finns då och då en kvinnlig misstänkt, som jag då oftast inte litar på. Blev det tydligare för dig nu? Den som står misstänkt för våldtäkt har i regel rätt mycket att vinna på att ljuga. Vem vill sitta i fängelse döm för våldtäkt, liksom?
Nu ignorerar du att den som anmäler våldtäkt kan i vissa fall vilja hämnas, mörka otrohet eller ha ekonomiska motiv till att anmäla. Vi vet helt enkelt för lite om det aktuella fallet för att avfärda dessa alternativ.
Citat:
Ursprungligen postat av TomatKungen
Du däremot ser alltid kvinnor som förövare och män som offer. Oavsett vem av dem som är målsägande. Ditt kvinnohat är uppenbart.
Det är inte ett uttryck för kvinnohat att hysa tvivel när det gäller vissa kvinnors trovärdighet i aktuella brottsfall.
Citat:
Ursprungligen postat av TomatKungen
Min tolkning? Läs tidningsartikeln som är länkad i TS första inlägg. TS utelämnar uppenbart med vilje den del i artikeln som beskriver våldet ich kvinnans upptepade "nej". Att utelämna det, visar tydligt på en slug agenda.
Nu vet inte vi om hon ens har sagt nej en gång eller ingen gång. Du köper dock hennes historia med hull och hår bara för att hon är kvinna.
Citat:
Ursprungligen postat av TomatKungen
En friande dom är inte synonymt med att V är oskyldig. Utan det är synonymt med att hovrätten inte anser att bevisningen räckte för fällande dom. Hade de plockat in medicinsk expertis i hivrätten hade domen med stor sannolikhet blivit fällande.
Ditt misstänkliggörande av den unge mannen är ett uttryck för manshat. Han är friad och är att betrakta som oskyldig
Återigen finns det enligt dig olika lagar som man döms efter vad gäller våldtäkt?
Nej, det finns inte olika lagar kring våldtäkt. Men det finns olika allvarlighetsgrad.
1. Grov våldtäkt.
2. Våldtäkt.
3. Oaktsam våldtäkt.
Lite som när någon dött av annans handling:
1.Mord.
2. Dråp.
3. Vållande till annans död.
Både vållande till annans död och oaktsam våldtäkt behövs ju som brottsrubriceringar. Just för att kunna fälla folk som begår dessa brott.
I detta fallet rör det sig om våldtäkt och inte om "oaktsam våldtäkt". Dvs.: det hade blivit en fällande dom i detta fallet även innan "samtyckeslagen". Eftersom ärendet rör våldtäkt ich inte oaktsam våldtäkt.
Nej, det finns inte olika lagar kring våldtäkt. Men det finns olika allvarlighetsgrad.
1. Grov våldtäkt.
2. Våldtäkt.
3. Oaktsam våldtäkt.
Lite som när någon dött av annans handling:
1.Mord.
2. Dråp.
3. Vållande till annans död.
Både vållande till annans död och oaktsam våldtäkt behövs ju som brottsrubriceringar. Just för att kunna fälla folk som begår dessa brott.
I detta fallet rör det sig om våldtäkt och inte om "oaktsam våldtäkt". Dvs.: det hade blivit en fällande dom i detta fallet även innan "samtyckeslagen". Eftersom ärendet rör våldtäkt ich inte oaktsam våldtäkt.
Jag ville bara mest klargöra ifall du trodde att det är olika lagar. Ibland tycker jag du skriver som att du tror det.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
