Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Tråkigt att du ska använda ordet "magiskt", jag har aldrig påstått att det finns "magiska" gränser.
Det är inget magiskt med att det är konstruerat på ett visst sätt som fungerar på ett visst sätt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Nej, du har inte påstått, det är jag som påstår det.
Varför gör du det? Att du påstår felaktiga saker om min övertygelse gör inte att du förstår mina argument bättre eller gör dina argument troligare. Men du kanske inte är intresserad av att förstå, utan bara är intresserad av att propagera för dina ståndpunkter?
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Det skulle alltså behövas någon totalt okänd mekanism som sätter stopp för utvecklingen på något sätt. Så länge små förändringar hela tiden kan fortgå så finns ingen sådan. Det finns dock vissa naturliga gränser såsom exempelvis att en organism inte kan bli hur stor som helst på grund av att de måste kunna bära upp sin egna kropp och liknande.
Det var därför jag tog exemplet med de två hundraserna som kunnat ske på extremt kort tid. Plussa på en miljon år i samma takt så kommer de inte gå att känna igen.
Hur lång tid tar det innan en art blir en annan art? Ge exempel på när det tar som längst tid (vilken art) och när det tar som kortast tid (vilken art).
Eller handlar det om antal generationer? Hur många generationer krävs för att en art ska bli till en annan art?
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Jag tror helt enkelt inte ni evolutionsförnekare kan greppa tidsbegreppet riktigt och hur mycket tid det faktiskt rör sig om. Svårt att finna någon annan anledning, det eller förnekelse typ.
Jodå, jag förstår, men det är ett dåligt argument. Med det argumentet kan man påstå att vad som helst kan hända, bara det går tillräckligt lång tid.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Jodå, man vet ganska väl varför olika arter inte kan få fertil avkomma. Ja, hundar kan fortfarande få fertil avkomma då det inte hunnit ske tillräckligt med genetiska förändringar för att förhindra det. Bara fysiska sådana som gör att vissa raser inte hade kunnat göra det på egen hand.
Det finns flera olika orsaker till att två arter inte längre kan reproducera sig med varandra. Det kan t ex handla om beteendemässiga förändringar där de utvecklat ett annorlunda sätt att uppvakta varandra som inte längre fungerar eller ändrad partnerpreferens. Det kan handla om att de helt bytt habitat. Deras reproduktionstider kan ha förändrats.
Visst, man kan flytta t.ex. en kivi från Nya Zeeland till Afrika och kalla det för en ny art, men det är inte vad jag baserar olika arter med. Det är subjektivt med utseende och beteende, evolutionister kan då välja själva vad dom vill kalla för olika arter. Men att två grupper inte kan få avkomma är objektivt, och det är det enda jag tar hänsyn till, så du kan skippa alla andra kriterier för arter som evolutionister har uppfunnit.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Det kan vara på grund av genetisk inkompatibilitet där man kan studera vad som avviker i generna i detalj för kända gener. Det kan också handla om en kromosomtalsskillnad som uppstått vilket leder till misslyckad meios.
När det gäller människa och schimpans finns det inget bekräftat försök som gjorts och dokumenterats av etiska skäl, men det finns lite rykten och så från sovjettiden bland annat. Men man tror inte vi kan få fertil avkomma på grund av flera orsaker.
Dels så har vi olika antal kromosomantal vilket gör det osannolikt. Sen har vi cirka 1.2% skillnad i kodande DNA vilket är ganska mycket sett till antalet baspar det handlar om. Det handlar om gener som styr saker som utveckling av könsceller, embryonalutveckling, celldelning och liknande. Det finns även regulatoriska skillnader som påverkar när, var och hur saker sker. Man har även studerat andra arter med liknande skillnader där det inte gått.
Ja, det handlar om en komplex konstruktion, som vi inte har full koll på. Ett av hindren som man vet, är artspecifika igenkänningsproteiner där spermier och ägg har ytproteiner som fungerar som nycklar och lås. Dessa proteiner känner igen om cellen tillhör samma art.
Forskarna försöker förstå hur det fungerar överhuvudtaget med artbarriärer, och har ännu mindre koll på hur en art blir till en ny art och bildar en artbarriär, här är en artikel från Stockholms Universitet:
Hans tanke är att pachyten-piRNA ser till att finjustera förekomsten av mRNA-molekyler i spermien så att det bildas ett artspecifikt mönster. Det mönstret kan då på något vis bygga artbarriären.
För att se om hypotesen håller kartlägger hans forskargrupp just nu gener för pachyten-piRNA i två olika subarter av möss som är reproduktivt isolerade från vanliga labbmöss. Genom att undersöka vilka pachyten–piRNA de bär på hoppas han få fler ledtrådar till hur de gåtfulla molekylerna fungerar. Det molekylära mysteriet bakom artbarriärerna är alltså ännu inte löst. Fortsättning följer…
https://www.su.se/nyheter/g%C3%A5tfulla-gener-kan-f%C3%B6rklara-arters-uppkomst-1.644826
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
När det kommer till artbildning så finns det flera exempel där de räknas som ny art då de inte längre parar sig med varandra på grund av olika orsaker t ex att de utvecklat annorlunda beteenden.
Om dom bara har annorlunda beteenden men ändå kan få avkomma, så är det samma art, jämför varg och hund.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Det finns också flera arter där de genetiska skillnaderna blivit så stora att hybriderna antingen är sterila eller inte utvecklas ordentligt. De kan alltså inte längre få avkomma som för arten vidare vilket är fallet med Naultinus och Hoplodactylus (Geckos på Nya Kaledonien). I fångenskap kan de inte längre få fertil avkomma vilket man studerat.
Att t.ex. häst och åsna inte får fertil avkomma kan också passa in i en skapelse, där arten häst/åsna har utvecklats så långt bort från varandra genetiskt att dom inte får fertil avkomma, eller möjligtvis att häst och åsna skapades separat som separata arter och det var aldrig tanken att dom skulle få avkomma.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
När det gäller just bananflugor så har man skapat nya arter per definition flera gånger, men då och då kan de fortfarande få fertil avkomma även om det oftast misslyckas.
Art enligt vilken definition? Kan du hänvisa till en artikel?
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Det är inte helt enkelt att förändra DNA tillräckligt i labb då det kräver flera olika saker som är svårt att få till på konstgjord väg. Dels ska genflödet brytas, sedan vill det till stora selektionstryck för att det ska bli så effektivt som möjligt.
Ja, man måste programmera om DNA:t så att maskinen fungerar bra.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Det är också därför vi kan hitta många nya arter i fossillagren kort tid efter att en stor förändring i naturen skett, så som stora vulkanutbrott och liknande då det förändrar så många faktorer i miljön och ökar selektionstrycket något enormt.
Hur kort tid? Du sade innan att det tar lång tid.
Citat:
Ursprungligen postat av
Mino44
Men poängen är inte att det endast handlar om likheter i DNA i fallet jag tog upp. Det jag nämnde var att man kan se att våra förfäder en gång i tiden har fått virusinfektioner där virus infogats i deras DNA och könsceller så att de för det vidare generation efter generation. Detta visar tydligt att vi och schimpanserna har samma förfäder då vi har dessa på samma ställen vilket inte skulle vara möjligt annars.
Och i övrigt finns det ingen logik i att likheter i DNA inte visar på släktskap. Precis allt tyder på det, på samma sätt som man via DNA kan ta reda på hur när släkt du är med en annan människa.
Man kan studera arter i detalj och de som är nära besläktade med oss har även samma defekta fel och liknande såsom genetiska fel och pseudogener - vilket är precis vad man förväntar sig vid släktskap men som hade varit märkligt om vi varit designade.
Bara för att nämna ett exempel (men det finns hur många som helst) som människor och apors defekta gen för C-vitamin som återfinns på exakt samma plats men som inte fungerar. Via evolution kan man också förklara exakt vad som hänt och varför. Hela vårt genom är fyllt av icke-kodande DNA, gamla virus och trasiga kopior av gener. Allt sådant är att förvänta sig vid evolution men ser väldigt märkligt ut ur ett designperspektiv.
Det var inte länge sedan man fick ta tillbaka att det fanns skräp-DNA, så jag tror inte att dom har full koll på vad och varför det existerar vissa gener, dom har inte full koll på hela genomet och hela konstruktionen och hur allting hänger ihop. För avkodningen t.ex. kan ske i många olika nivåer, t.ex. talar man om epigenetik.
