Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Tråkigt att du ska använda ordet "magiskt", jag har aldrig påstått att det finns "magiska" gränser.
Det är inget magiskt med att det är konstruerat på ett visst sätt som fungerar på ett visst sätt.
Nej, du har inte påstått, det är jag som påstår det. Det skulle alltså behövas någon totalt okänd mekanism som sätter stopp för utvecklingen på något sätt. Så länge små förändringar hela tiden kan fortgå så finns ingen sådan. Det finns dock vissa naturliga gränser såsom exempelvis att en organism inte kan bli hur stor som helst på grund av att de måste kunna bära upp sin egna kropp och liknande.
Det var därför jag tog exemplet med de två hundraserna som kunnat ske på extremt kort tid. Plussa på en miljon år i samma takt så kommer de inte gå att känna igen. Jag tror helt enkelt inte ni evolutionsförnekare kan greppa tidsbegreppet riktigt och hur
mycket tid det faktiskt rör sig om. Svårt att finna någon annan anledning, det eller förnekelse typ.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Jag påstår inte att jag vet hur hela konstruktionen fungerar, men det förstår inte någon annan heller.
Det finns ingen som kan förklara varför en art inte kan få avkomma med en annan art, det verkar ju finnas en gräns, en spärr som hindrar att t.ex. en människa kan få avkomma med en schimpans.
Jag anser att det beror på att Gud skapade varje art för sig, med möjlighet att utvecklas och anpassa sig väldigt mycket så att t.o.m. det ser ut som två olika arter, t.ex. varg och hund, eller två hundar som Chihuahua och Grand danois. Men även om dom ser helt olika ut så är dom av samma art, som bara kan få avkomma med varandra.
Kan du förklara vad i DNA:t gör att en människa inte kan få avkomma med en schimpans?
Jodå, man vet ganska väl varför olika arter inte kan få fertil avkomma. Ja, hundar kan fortfarande få fertil avkomma då det inte hunnit ske tillräckligt med genetiska förändringar för att förhindra det. Bara fysiska sådana som gör att vissa raser inte hade kunnat göra det på egen hand.
Det finns flera olika orsaker till att två arter inte längre kan reproducera sig med varandra. Det kan t ex handla om beteendemässiga förändringar där de utvecklat ett annorlunda sätt att uppvakta varandra som inte längre fungerar eller ändrad partnerpreferens. Det kan handla om att de helt bytt habitat. Deras reproduktionstider kan ha förändrats. Det kan vara på grund av genetisk inkompatibilitet där man kan studera vad som avviker i generna i detalj för kända gener. Det kan också handla om en kromosomtalsskillnad som uppstått vilket leder till misslyckad meios.
När det gäller människa och schimpans finns det inget bekräftat försök som gjorts och dokumenterats av etiska skäl, men det finns lite rykten och så från sovjettiden bland annat. Men man tror inte vi kan få fertil avkomma på grund av flera orsaker.
Dels så har vi olika antal kromosomantal vilket gör det osannolikt. Sen har vi cirka 1.2% skillnad i kodande DNA vilket är ganska mycket sett till antalet baspar det handlar om. Det handlar om gener som styr saker som utveckling av könsceller, embryonalutveckling, celldelning och liknande. Det finns även regulatoriska skillnader som påverkar när, var och hur saker sker. Man har även studerat andra arter med liknande skillnader där det inte gått.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Ja, Gud har tagit sin hand från jorden, så det har blivit en djungelns lag som påverkar allting.
Jag har frågat massor med gånger om bevis för att en art har förändrats till en annan art. Ofta ger man exempel på att två grupper har skillnader/förändringar mellan varandra, och då kallar man det för olika arter, men i verkligheten kan dessa olika grupper ändå få avkomma med varandra.
Ja, ett bra sätt att undersöka detta är att observera vad som händer med arter som har korta reproduktionstider, t.ex. bananflugan, men man har aldrig observerat att bananflugor har blivit något annat än bananflugor, trots massor med generationer, och trots att man t.o.m. har manipulerat deras DNA och fått en massa konstiga resultat, men dom har ändock fortsatt vara bananflugor som bara kan få avkomma med andra bananflugor, är inte det lite underligt?
Men du får gärna ge ett exempel på när man observerat att en art blivit en annan art, ge ditt bästa exempel.
När det kommer till artbildning så finns det flera exempel där de räknas som ny art då de inte längre parar sig med varandra på grund av olika orsaker t ex att de utvecklat annorlunda beteenden. Det finns också flera arter där de genetiska skillnaderna blivit så stora att hybriderna antingen är sterila eller inte utvecklas ordentligt. De kan alltså inte längre få avkomma som för arten vidare vilket är fallet med Naultinus och Hoplodactylus (Geckos på Nya Kaledonien). I fångenskap kan de inte längre få fertil avkomma vilket man studerat.
När det gäller just bananflugor så har man skapat nya arter per definition flera gånger, men då och då kan de fortfarande få fertil avkomma även om det oftast misslyckas. Det är inte helt enkelt att förändra DNA tillräckligt i labb då det kräver flera olika saker som är svårt att få till på konstgjord väg. Dels ska genflödet brytas, sedan vill det till stora selektionstryck för att det ska bli så effektivt som möjligt.
Det är också därför vi kan hitta många nya arter i fossillagren kort tid efter att en stor förändring i naturen skett, så som stora vulkanutbrott och liknande då det förändrar så många faktorer i miljön och ökar selektionstrycket något enormt.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Jag kan kolla på det när jag får tid. Men du förstår väl att likheter i DNA inte bevisar att två arter har utvecklats från en gemensam anfader? Det kan också betyda att en konstruktör har använt sig av samma organisation för att få fram olika produkter?
Men poängen är inte att det endast handlar om likheter i DNA i fallet jag tog upp. Det jag nämnde var att man kan se att våra förfäder en gång i tiden har fått virusinfektioner där virus infogats i deras DNA och könsceller så att de för det vidare generation efter generation. Detta visar tydligt att vi och schimpanserna har samma förfäder då vi har dessa på samma ställen vilket inte skulle vara möjligt annars.
Och i övrigt finns det ingen logik i att likheter i DNA inte visar på släktskap. Precis allt tyder på det, på samma sätt som man via DNA kan ta reda på hur när släkt du är med en annan människa.
Man kan studera arter i detalj och de som är nära besläktade med oss har även samma defekta fel och liknande såsom genetiska fel och pseudogener - vilket är precis vad man förväntar sig vid släktskap men som hade varit märkligt om vi varit designade.
Bara för att nämna ett exempel (men det finns
hur många som helst) som människor och apors defekta gen för C-vitamin som återfinns på exakt samma plats men som inte fungerar. Via evolution kan man också förklara exakt vad som hänt och varför. Hela vårt genom är fyllt av icke-kodande DNA, gamla virus och trasiga kopior av gener. Allt sådant är att förvänta sig vid evolution men ser väldigt märkligt ut ur ett designperspektiv.
