Hur kan man tala om bevis?

Man vet man lever i konstiga tider när Fiffiniffi får försvara bibeln från en kristen tok. Bibeln är inte motsägelsefull på den här punkten. Vad är det som är motsägelsefullt med att berätta att vissa får direkt uppenbarelse och tror, andra studerar bibeln och tror, och vissa tror utan goda skäl??? Samt att uttala att det är lite extra saligt att tro utan goda skäl???

Det låter väl om något som en ganska bra beskrivning av religionen fungerar även i våra dagar? Vissa tror sig ha sett gud och tror därför, vissa gräver ner sig i texter och tror därför, och vissa (de allra flesta) tror utan goda anledningar (det överlägset vanligaste är att tro på det man blir uppfostrad att tro).

Bibeln är supertydlig med det här, jag förstår ärligt talat inte hur du kan förneka det. Skäms du verkligen så mycket över att bibeln uppmuntrar tro utan bevis att du känner nödgad att hitta på en extremt långsökt förklaring till vad som avsågs?

Det här har diskuterats ofta och förklarats för dig flertalet gånger, men ändå fortsätter du upprepa samma felaktighet?
Evolutionsteorin lär inte att nya arter skapas eller bara uppstår, det är samma arter som blir så olika att vi KALLAR det en ny art eftersom den nya avarten inte längre kan ha avkomma med sina nära släktingar. Är det verkligen så svårt att förstå?
Naturen är ett stort träd med många grenar. Ett uppstår inte nya träd och ingenting hoppar mellan grenarna men likt fraktaler så delar grenarna på sig.
Det är en process som är observerbar idag och bara dogmatiska människor vägrar se det.



För att klargöra, bratar du om "gudår" också, eller hävdar du att människan skapades för 6000 "människoår" sedan trots alla evidens för motsatsen?

Är det här en annan diskussion eller flyttar du målstolparna till abiogenes där du inte kan eller vill diskutera det uppenbarliga med evolutionsteorin? Ärligt nu.
God of the gaps-fallasin handlar ju just om att flytta Gud till områden där vi inte kan observera, mäta eller förklara saker tillräckligt väl. Tror du att du kanske kan göra dig skyldig till det, ens lite?


Målstolparna skulle behöva definieras.
Vad är liv? Självreplikation? Självreplikation med skillnader mellan generationer/iterationer?
Aminosyror och självreplikerande RNA är ju ganska väldemonstrerat att det kan uppstå idag.
Cellmembran och övergång till DNA är nästa steg och har förklarats rätt OK ändå.
Vad är nästa steg som behövs?

Är det ens meningsfullt i den meningen att diskussionen riskerar att bli "min defaultposition är magi och dogmatisk tro som jag inte kommer eller kan bevisa och ni måste bevisa HELA UNIVERSUM OCH ALLTING I DETALJ, annars kommer jag inte ändra mig (jag kommer ändå inte ändra mig)."
Förstår du min invändning?

Och anledningen att man ska tro att "Gud gjorde" något är vad?
Varför är det ens ett alternativ?

Ja, det är i alla fall bättre att du inte enbart menar att bibeln förespråkar blind tro, som jag trodde du menade, men jag har visat flera gånger att tro enligt bibeln handlar om att få bevis.

Jag har ALDRIG sagt det. Jag har sagt att Bibeln i vissa verser supertydligt förespråkar tro utan bevis. Det finns SJÄLVKLART verser som pratar om annat. Det är DU som säger att den uteslutande pratar om tro pga bevis. Du projicerar din egen oresonlighet på mig mig, vilket blir missvisande eftersom jag inte är en idiot.

Uppstår inte? Menar du att det inte är så att antingen får man en avkomma eller så får man inte avkomma?
Hur menar du att avarten får avkomma bara lite grand med sina nära släktingar?

Sker det alltså inte vid en viss tidpunkt att en art har blivit en annan eftersom avarten inte längre kan få avkomma med sina nära släktingar?

Vilka andra skriftställen menar du förespråkar tro utan bevis?

Man kan följa släktträdet tillbaka till Adam, och kan se hur gammal varje generation blev, och därmed räkna ut hur länge sedan Adam skapades, så det är jordår.

Finns ett flertal som jag har i bakhuvet. Men varför i hela friden ska jag lägga tid på att leta upp exakt vers när du inte ens accepterar något som är så uppenbart som Johannes 20:29???? :lol:

Jag har redan visat med all önskvärd tydlighet för utomstående att du har fel i den här frågan, så jag är faktiskt inte särskilt intresserad av att försöka övertyga även dig, eftersom det är väldigt tydligt att du aldrig kommer erkänna när du har fel och därtill är helt informationsresistent. Hade du inte varit en idiot hade jag däremot gladeligen tagit mig tiden.

Nej, det föds inte plötsligt en ny art från en gammal art. Det är en extremt gradvis process.
Förstår du inte det på riktigt eller är du oärlig och omfokuserar?
En art får ett nytt namn när vi människor tycker den särskilt sig tillräckligt från tidigare individer.
Det är fortfarande människor som definierar och sätter etiketter.

Så Bibeln före evidens?
Och kvarlämningar som är äldre än 6000 år är feldaterade och påhitt?

Det var inte så jag sade, och det var inte så du sade. Du sade:

"den nya avarten inte längre kan ha avkomma med sina nära släktingar."