Hur kan man tala om bevis?

Vad finns egentligen i den kristna ryggsäcken bortsett ifrån de profetiska budskapen om Guds vilja med oss människor? Det är väl poesi, vinnarnas historieskrivning och uråldriga uppfattningar om tillvaron. Men tänk om den religion som jag är uppvuxen med, teknik- och vetenskapsreligionen, trots dess brister ändå bättre bekriver hur liv utvecklats på jorden? Att Gud ordnat goda förhållanden, sått frön och låtit sina jordbruksarbetare arbeta årmiljon efter årmiljon?

Då står de "bokstavstrogna" här och underkänner Guds sätt samtidigt som de inte följer hans budskap knappt det minsta.

lol, du menar att du tar en ideologisk ställning mot det


Du kritiserar "magiskt", är inte det.. Magstarkt?


Det är den gamla dängan "bevisa allt till perfektion, annars Gud!" medans ni inte har något evidens ALLS för vad ni förespråkar. Det är riktigt lustigt.
Det är klart att det är inkonsekvent och subjektivt. Det är en subjektiv bedömning som avgörs, människor är sådana. Arter finns inte på riktigt. Det är lite som pengar. Det har en praktisk tillämpning men dess värde är en abstrakt idé.

Jag ser ändå inte att ordet tro skulle få en annan innebörd bara för att de skäl man har för sin tro är få och dåliga eller många och bra. Jesus apostlar och andra lärjungar i de kristna skrifterna utövade även dem tro på de löften som utlovades. De hade alltså betydligt starkare skäl för sin tro än kristna idag, men även än både slappa anhängare till evolutionsteorin, likt skolungdomar som nyss sugit åt sig den, och än de mest pålästa evolutionisterna någonsin. Därför blir frågan om det idag finns starkare skäl att inhämta för att tro på skapelsetro eller evolutionsteorin.
Det du menar på är att det för valens evolution samlats ihop mer data i form av fossila fynd än för de flesta andra djurs evolution. Vad det inte betyder är att det skulle finnas rikligt med fossila fynd som ger stöd åt att valen faktiskt genomgått en sådan evolution.
Det är just vad som inte finns, det vill säga gradvisa övergångsformer. Detta var något man även kände till på Darwins tid och som Darwin själv menade på skulle bli bättre i och med fler fossila fynd i framtiden. Men än idag kvarstår problemet, alltså stora hopp i tid, form och storlek.
Det var just därför jag citerade paleontologen, för att påvisa mängden av fossila fynd och vad det faktiskt rör sig om för slags fossila fynd. Exempelvis, om man vill gå än mer in i detalj, står det att läsa om Pakicetus:

There are currently 4 species of Pakicetus: Pakicetis inachus, P. attocki, P. calcis, P. chittas. Although many skeletal elements of Pakicetus have been found, all were isolated, and our knowledge of Pakicetus comes from educated guesses that associate these bones together to form partial skeletons. Given these uncertainties, we have decided to focus on the genus Pakicetus, instead of any particular species.

all known skeletons of Pakicetus are composites created by gathering isolated bones. Based on the skull sizes of Pakicetus specimens, and to a lesser extent on composite skeletons, species of Pakicetus are thought to have been 1 to 2 meters in length (4 to 5 feet). (https://www.nyit.edu/medicine/college-of-osteopathic-medicine/anatomy/evolution-of-dolphins-and-whales/cetacean-family-tree/pakicetus-spp/)

Allt jag ser omkring mig verkar vara skapt som min religion 'vetenskapen' allt bättre beskriver. Peptider och nukleotider tycks vara en konsekvens av 'Big Bang' och vår planets beskaffenhet var perfekt för det liv vi själva upplever.

Planeten var av rätt storek och låg på rätt avstånd från stjärnan. Det fanns mycket vatten i ett mindre stabilt bälte runt stjärnan. Planetens rotationsplan korrigerades för att ge rätt årstider i och med att en stor måne bildades som gav det tidvatten som underlättade för havets liv att kämpa sig upp på land.

Annars hade vi inte funnits.

TTSP,! Är du bokstavstrogen? Det står att Messias ska göra så att överträdelserna ska upphöra.

Alla människor i hela världen kommer sluta mörda, stjäla, begå sexbrott eller avgudadyrka.

Du kan inte komma undan detta hur långa förklaringar du än skriver

Sedan finns det ingen lag i gt som godkänner dödande av en människa eller "gud" på ett kors som ett giltigt syndoffer. Nej, det var ogiltigt. Det fungerade inte.

Jesus misslyckade för människor stjäl, mördar, våldtar och avgudadyrkar fortfarande.

33Nej, detta är det förbund jag skall sluta med Israel när tiden är inne, säger Herren: Jag skall lägga min lag i deras bröst och skriva den i deras hjärtan. Jag skall vara deras Gud och de skall vara mitt folk. 34De skall inte längre behöva undervisa varandra och säga: »Lär känna Herren«, ty de skall alla känna mig, från den minste till den störste, säger Herren. Jag skall förlåta dem deras skuld, och deras synd skall jag inte längre minnas Jeremia 31:33-34

Kännetecknet på den messianska tiden är att alla människor känner Gud och därför inte syndar, som Jeremia skriver.

Alla människor kommer känna Gud så bra att de inte behöver undervisning, men kristna predikar varje söndag sin undervisning. Det bevisar att Jesus misslyckades med att skapa ett nytt förbund.

Knappast, det finns ingen som helst konsensus kring multiuniversum då det inte är någon testbar hypotes i nuläget. En del väljer ändå att se det som en möjlig förklaring då det finns fullt utvecklade teorier som förutsäger att så kan vara fallet. Konsensus för evolutionsteorin är däremot överväldigande och det finns inte ens någon rimlig alternativ förklaring.


Då tror du inte heller på evolution i någon egentlig mening då den oundvikligen leder till det som teorin visar.


Nej, någon god förståelse har du uppenbarligen inte. Det är liksom inte särskilt svårt att inse med tanke på vad du skriver här.


Man använder olika typer av artbegrepp för att kunna använda dessa beroende på kontext vilket du uppenbarligen inte är intresserad av att utforska vidare för då hade du vetat det istället för att skriva det här svaret.

Jag förklarade att biologer är helt öppna med att det inte finns något universellt eller perfekt artbegrepp som fungerar i alla situationer. Evolutionen som sådan omöjliggör detta. Men man har tydliga definitioner för de olika artbegreppen.

Beroende på vad man undersöker så finns det olika artbegrepp vilka alla har sina användningsområden och begränsningar. Det betyder på intet sätt att det är ovetenskapligt, det är modellanvändning vilket utgör kärnan i vetenskap.

Uppdelningen av arter beror på vilka barriärer som faktiskt fungerar i naturen och som har evolutionär betydelse. Artbegreppet är en del ur verktygslådan som biologer använder just för att kunna bedriva forskning och vetenskap på ett sätt som fungerar i praktiken.

Det du nämner om mekaniska hinder bortser man inte från. Men det är väldigt ovanligt i naturen, särskilt om det redan finns beteendemässiga skillnader.

Jag kan gå in djupare på detta om du vill men lite info får du faktiskt försöka hitta själv om du vill kunna förstå, det verkar inte som att du läst något alls om detta.

Jag kan ju hålla med om att någon hundraprocentig säkerhet aldrig kan nås även om man i många fall kan komma mycket nära. Men samma sak gäller för precis all vetenskap. Just evolutionsteorin anses vara en av de vetenskapliga teorier med absolut högst evidensläge i dagsläget. Kreationism/ID är inget rimligt alternativ då det handlar om just blind tro. De har varken någon fungerande modell eller evidens.


Ja, fossilbildning är relativt ovanligt men det man hittar ger starkt stöd för de uppsatta hypoteser man testar samt de förutsägelser man gör. Sen går det utläsa otroliga mängder data och nå starka slutsatser även utifrån väldigt små fragment i vissa fall.

Det är även den stora bilden man måste ta i beaktande och det finns mängder med faktorer runtomkring som behöver tas hänsyn till och som ska passa in i pusslet (och gör detta). Det är helheten som ger teorin den största styrkan, att allt - till och med utifrån flera olika vetenskapsfält - ger stöd för denna helhet.


Det stämmer att man ännu inte funnit några exemplariska sådana på Darwins tid. Men sedan dess har man ju hittat hur mycket som helst, mellan mängder med olika arter. Att det fortfarande förekommer stora hopp här och var är en självklarhet med tanke på hur ovanlig det är att fossil överhuvudtaget bildas. Men definitivt tillräckligt för att kunna se gradvis utveckling i väldigt många fall. Det är endast kreationister som fortfarande envisas med att föra den myten vidare. Och gällande valarna har du redan fått tydliga exempel.


Som sagt, jag tror inte du har en aning om hur mycket data man kan utläsa och dra konkreta slutsatser om även utifrån begränsat material i vissa fall. Och många gånger är det de viktigaste delarna för att kunna dra sådana slutsatser som man hittat även om det inte rör sig om kompletta fynd. Läs en bok om hur paleontologer arbetar och forskar så kanske du får dig en tankeställare.

Jag har förklarat det redan, människor blir inte plötsligt fullkomliga bara för Messias lösenoffer. Men människor har i princip ett syndfritt liv i förhållande till Gud, alltså att: "Herren skall förlåta dem deras skuld, och deras synd skall jag inte längre minnas"(Jer 31:34) om dom utövar tro på Jesus och ber om förlåtelse för sina synder. Och i en framtid kommer synderna upphöra helt i den nya ordningen och lösenoffret behövs inte längre. Så om människor åberopar Jesu offer, så är dom redan under Guds styre, under ett andligt paradis där Gud inte ser dom kristnas synder.

Hur menar du själv att dessa skriftställen kommer att uppfyllas rent bokstavligt? Tror du att människor på jorden helt plötsligt slutar att synda?

Jag måste fråga för att förstå hur du tänker, vilken religiös grupp har samma syn som du? Identifierar du dig som jude?

Vad är din tolkning av dessa skriftställen? Tror du att människor är ämnade att leva på jorden eller i himlen?


Skillnaden mellan det tidigare förbundet och det nya förbundet, är att i det nya förbundet ligger ansvaret med ett förhållandet till Gud på en själv, inte via ett prästerskap som medlare till Gud.
Det Jehovas vittnen gör i deras möten, är inte att själva undervisa om Gud, utan om att lyfta fram Guds ord i bibeln, det är Gud själv som undervisar via bibelns budskap, som man sedan tillämpar på sitt liv. På det sättet har man en direkt kontakt med Gud, via Jesus som medlare.

Det känns väldigt subjektivt det du säger här, och det hjälper inte att du försöker att förnedra mig genom att säga: "det verkar inte som att du läst något alls om detta", jo jag har satt mig in i detta.

Ja, kanske bortser man inte från mekaniska hinder, men det verkar tydligen inte vara ett kriterium att dela in olika arter. Jag vet varför, det skulle nog bli stora rubriker om man påstod att en Chihuahua och en Grand Danois är två olika arter.

Det finns massor med problem med evolutionsteorin, ett uppenbart problem är varför det inte existerar människoapor som nästan kan prata som människor, som halvt som halvt är lika intelligenta som människor. Tidigare menade man att afrikaner inte var lika utvecklade som vita, detta försöker man blunda för och ignorera att det enligt evolutionsteorin finns en möjlighet att vissa människor har kommit längre i utvecklingen jämfört med andra människor. Exakt det som Nazismen förespråkade tack vare Charles Darwin och andra evolutionsteorister.

Man pratar enbart om grupper av djur som är bättre anpassade än andra, men aldrig grupper av människor som är bättre anpassade än andra människor, fastän det är grunden i evolutionsteorin.

Och man hänvisar till Neanderthalare och andra, men det är lite underligt att dessa halvmänniskor som kan prata lite grand inte har överlevt, när t.ex. schimpanser har överlevt.

Kroppen är erat bevis för eran existens.
Inte mycket mer att snacka om.

Det är inte ett problem med teorin. Det är lite som att säga att det är något fel på matematik när man inte klarar av att räkna ut en matteuppgift. Att du inte förstår betyder inte att det är fel på teorin.

Har du hört talas om Denisover, Homo floresiensis eller Neandertalare? Kanske till och med Heidelbergensis, Longi, Luzonensis, Naledi eller Ergaster?
Det är människoarter som förmodligen kunde tala, helt eller nästan men som på olika vis aldrig tog sig fram till nutid.

Ditt missförstånd här är att du förmodar att evolutionsteorin pratar om "längre i utvecklingen" men det gör den inte. Längre i vad? Mot vad?

Ni fullständiga sjögurkor till oduglingar anklagar gärna Darwin för sina OBSERVATIONER, som om han sagt att man ska agera som Hitler gjorde. Det är förkastligt och faktiskt uttallade han sig tvärt om mot att applicera hans teorier som Herbert Spencer och Francis Galton diskuterade.

Vad Darwin gjorde var att han såg hur naturligt urval styrde evolution. Något knölfötter och passgångare som ni fortfarande inte förstår. Men jag förstår att ni hemskt gärna önskar att folk inte observerade någonting annat än era förlegade luntor till vidskepelsemanualer för om man gör det förtjänar man att bli demoniserad. Det är inget nytt, det har ni sysslat med i årtusenden, ni vidskepliga pack.

Bra vetenskap