Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Angående överflyttningsmålet

Några saker att fundera över, om man gillar att spekulera i utgången:

- Det kanske inte går att utesluta att tingsrätten (i överflyttningsmålet) anser att eftersom det redan i andra domstolar har påbörjats en prövning (om var barnen ska ha sitt boende) så avslås CJ:s ansökan om överflyttning?
(Andra påbörjade prövningar = skilsmässoansökningarna i UK/ Sverige)

- Blir det ett datum-tekniskt resonemang, om tidpunkt för kvarhållande / åberopande av hemvist-tidpunkt <-> påbörjad annan process? Eller är dessa tidpunkter ganska enkla att reda ut? Här kan det vara av betydelse när CJ uttryckte att hon ville resa tillbaks med barnen till UK/avbryta "prövo-boendet i Sverige?

- Och hur kommer domstolen bedöma CJ/MZ-överenskommelsen inklusive det som CJ hävdar: rätt att få avbryta prövo-boendet och återvända till UK med barnen?

- Hur kommer tingsrätten se på att MZ beslagtagit barnens pass, enligt CJ i slutet av feb + i början av mars? Kvarhållande eller ej?

- Och så det självklara: I vilken grad har barnen nu fått eventuell hemvist, socialt mm i Sverige?

Övrigt
"Det domstolen ska ta ställning till är om bortförandet eller kvarhållandet var/är olovligt och om barnet ska återföras eller inte. Domstolen ska alltså inte ta ställning i vårdnadsfrågan eller bedöma vem av er som är mest lämplig som vårdnadshavare."

Utrikesdepartementet har en informationsskrift om olovligt bortförande/kvarhållande

Du är verkligen säker på din sak, får man säga.
Oavsett att det inte är föräldraförmågan de ska bedöma.
Bara idag har du konstaterat att:
"Barnens hemvist blir England oavsett."
"Det blir ensamt på vingården."
"Barnen kommer bo I England inom kort."
"Då är det game over för Måns när det gäller barnens hemvist."
"Finns inte en chans att domstolen beslutar att barnens hemvist ska vara i Staffanstorp."
"Då förefaller det bli relativt enkelt för domstolen att fatta beslut i målet."

Ja, jag kollade upp dina inlägg.

De kommer också ta ställning till om Ms missbruk kan anses vara en risk för barnen för det finns undantag kring sånt i konventionen

Tack för informationen. Den saken intresserar mig, ska försöka hitta hur det är formulerat.

Jag har hittills bara hittat skrivningar om att man kan avslå en överflyttning om överflyttningen kan innebära en risk för barnet (t ex barnets hälsa).

En grej jag inte förstår:

Det finns svart på vitt att M lovat med tydliga bevis att inte hindra C från att flytta hem till England med barnen om det inte funkar att bo i Sverige. Detta är Cs största rädsla att han ska göra


Nu sitter vi här o han gör allt han kan för att hindra henne

Hur kan folk ens försvara honom? Tycker ni att han verkar som en nice person?

WHAT!? Det här tycker jag är enormt graverande för Måns. Cirka 8 månader sedan, det är nyss i sammanhanget. Inte en chans att han glömt detta utan det var list. För det skrevs inget fast hon bad om det?

Hon låter redan här otrygg, orolig och utlämnad. Med rätta. Hon skulle följt sin magkänsla och stannat i England.

Det är ju som han lockat hit dem i en fälla ( Ciara hade väl brutit/velat ha skilsmässa förra året, så det hela var ju ett projekt med osäker utgång) för att få barnen till Sverige.

Ponera att Ciara börjar förstå det, och Måns söker sedan skilsmässa i Sverige för ekonomiska fördelar, efter att hon tagit ansvar för barn och försökt upprätthålla en ok fasad för familj medan han har drogat sönder sig själv och familjen och knullat runt utan att dölja det speciellt väl. Sen toppar han det med att bli aggressiv och går över grönsen.

Nåväl, MZ-hatarna / CJ-anhängarna har hittills gång på gång visat att de väljer information väldigt selektivt och medvetet bortser från helhetsbilden – så att det passar det narrativ de vill föra fram. Jag noterar de här påståendena, men jag väljer medvetet att inte bilda mig en uppfattning baserat på enstaka fragment. Jag väntar hellre tills på fredag.
Personligen känner jag inget behov av att särskilt begära ut handlingar från domstolen nästan som en stalker bara för att plocka ut utvalda delar och använda dem för opinionsbildning i ett offentligt forum.

Nej det hade hon inte, så hon har ju inget annat val än att vittna för m om hon vill behålla sitt jobb. Sluta spela oförstående, du vet precis vad hennes vittnesmål handlar om

Om man per automatik tycker att det ”är något fel på människan” när kvinnor säger ifrån efter 10 års otrohet, drogmissbruk och psykisk och fysisk misshandel så ligger felet i betraktarens huvud.

Tack för erkännandet om att du medvetet väljer att ignorera allt som gör att du skulle behöva ifrågasätta din egen bild av M.