Hur kan man tala om bevis?

Nej, inte om man är intellektuell hederlig eller normalintelligent. Det är så uppenbart att du har fel att det känns absurt att ens diskutera frågan.

Så även om jag ger en fantastisk evolutionär förklaring in i minsta detalj för hur flagellmotorn utvecklats så måste jag, för att få dig att acceptera evolutionsteorin, "hitta en annan motor som byggde sig själv"?

Vad betyder det ens?

Nej, det är inte till 100% bevisat. Bevisen talar för det, och domstolen dömer efter det som är mer eller mindre troligt.

En persons DNA kan hamna där på andra sätt, mordvapnet kan ha varit planterat i hans hem, och någon kan ha stulit hans mobiltelefon, o.s.v.

Man kan sällan döma människor till att dom har till 100% gjort det.


Det KAN HA utvecklats är inte samma sak som att det är bevisat att DET HAR utvecklats eller att det är bevisat att det utvecklas dagligen genom observationer.

Jag tror dina argument tog slut(om du nu ens hade några).

Klart att du inte kan använda den motorn för att bevisa hur motorer uppstår.

En simpel tvåtaktare duger.

INGENTING går att bevisa till 100%, sluta fåna dig. Bevis i en praktisk mening är något annat. Du håller bara på så här för att du precis insett att du gjort bort dig igen. Patetiskt.


Standarden är bortom RIMLIGT tvivel.

Vad menar du att jag ska tillägga? Kontexten är ju glasklar, dummer.

I ett stycke, som handlar om att Tomas tvivlaren inte tror om han inte får direkta, fysiska bevis och där Jesus dyker upp ur tomma intet och ger honom dessa bevis och omedelbart efteråt säger "Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror" så är det HELT UPPENBART att Bibeln förespråkar tro utan bevis. Om man är intellektuell hederlig eller normalintelligent.

"En av de tolv, Tomas, som kallades Tvillingen, hade inte varit med när Jesus kom. De andra lärjungarna sade nu till honom: »Vi har sett Herren«, men han sade: »Om jag inte får se spikhålen i hans händer och sticka fingret i spikhålen och sticka handen i hans sida tror jag det inte.« En vecka senare var lärjungarna samlade igen, och Tomas var med. Då kom Jesus, trots att dörrarna var reglade, och stod mitt ibland dem och sade: »Frid åt er alla.« Därefter sade han till Tomas: »Räck hit ditt finger, här är mina händer; räck ut din hand och stick den i min sida. Tvivla inte, utan tro!« Då svarade Tomas: »Min Herre och min Gud.« Jesus sade till honom: »Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror.«"

Vänligen notera även att det inte ens finns en enda religiös tok som håller med dig i tråden.

Exakt, och inte att förglömma att det stämmer till punkt och pricka med all övrig forskning såsom genetik och övrig evidens kring evolution av mikroorganismer. Det finns liksom överhuvudtaget inget som matchar något som skulle vara designat, men precis allt matchar sådant som bör vara resultatet av evolution.

Det finns mängder med artiklar på detta som visar molekylär gradvis utveckling via förlust, omstrukturering och återanvändning av befintliga komponenter, och det är inte lite evidens det handlar om utan väldigt detaljerade förklaringsmodeller som stämmer med det vi ser och det vi förutspått att vi ska se.

Så enligt dig är en självbyggd tvåtaktsmotor bevis för evolutionen men en fantastisk evolutionär förklaring in i minsta detalj för hur flagellmotorn utvecklats är det inte

Jag tror du och jag kommer ha svårt att föra ett samtal under de här premisserna. Jag föreslår att vi slutar redan här så får andra avgöra vem av oss som har den orimligaste hållningen.

Precis. Det enda du behöver göra nu för att övertyga PungKicker är att visa en bensinmotor som sätter ihop sig själv

Jo tack, dessutom får man ha i åtanke att de bilder med olika delar som man kan finna i läroböcker är ritade på ett sätt så att vi ska kunna förstå och ta dem till oss lättare. I verkligheten handlar det om ganska oregelbundna och odefinierade strukturer som en lekman aldrig hade förknippat med motorer av något slag och definitivt inte design.

Nej precist, det handlar om det som är mer eller mindre troligt, som jag sade.

Det vore mer troligt om du istället för att förklara hur det kan ha utvecklats på egen hand, visar hur det sker i ett laboratorium, så att alla kan observera detta.

Och det ska kunna ske genom naturliga processer, inte att människan med sin intelligens plockar ihop det. Men om man åtminstone kan visa hur man som människa plockar ihop det, så skulle det vara ett steg i att förstå hur den ointelligenta naturen plockar ihop det, men inte ens det har man lyckats med.
Man har bara mer eller mindre fantasifulla förklaringar hur det kan ha gått till.


Det är också flytande och subjektivt. Som jag sade, det finns grader på mer eller mindre troligt.
Bevisen talar för det mer eller mindre, men det är inte bevisat att han i verkligheten har gjort det.