Hur kan man tala om bevis?

Så kommer invektiven igen som ett brev på posten när argumenten tryter. Du är så förutsägbar att det börjar blir tröttsamt. Jo, allt sådant finns det drösvis med kunskap om. Det är går väldigt lätt att hitta om man lärt sig använda internet. Läs, och försök igen imorgon, godnatt!

Absolut, vi förstår alla hur det egentligen fungerar.

De troende vill inte ha bevis, för då blir allt som, ät din frukost och ta ett glas juice... och lite jesuspiller.

Nu är det förstås fel att peka ut Jesus för det finns tusentals gudar och religioner, men ändå.

De troende som talar om bevis är ofta konvertiter och svaga i tron, och därför mer aggressiva.

Ingen vill egentligen ha det där beviset, för då blir vi totalt skäp - reducerade till att tillbe de gudar eller den gud som bestämmer.

Det blir ju trist att komma till pärleporten och se att inga abrahamitiska religioner bestämmer där.

godmorgon heter det.

nej mainstream"vetenskap" undviker allt snack om VARFÖR människan tillhör gruppen allätare ihop med hundar och björnar.
Där finns motbevisen.

förlöjlning av alla som vet om att människan har tarm och tänder för grödor, är hur det hanteras i en sekt, om nån har avslöjat lögnen.

Så det går alltså att dra logiska slutsatser om att Daniel talade om romarriket?

Låt mig förklara det du borde ha lärt dig i grundskolan men uppenbarligen missade helt.

Ett bevis är något som styrker ett påstående genom observation, mätbarhet eller logisk nödvändighet. Det räcker alltså inte att något känns rimligt för dig personligen?

Att människor har lång tarm och trubbiga tänder är ett biologiskt faktum. Men det bevisar varken att vi är designade av en intelligens eller att vi inte kan ha uppkommit genom naturliga processer.

Det du gör är ett klassiskt nybörjarfel som är vanligt när man provar att avända sin hjärna de första gångerna. Nämligen att blandar ihop korrelation (två saker som råkar sammanfalla) med kausalitet (att det ena orsakar det andra).

Du ser att människor äter växter och har lång tarm och drar slutsatsen att detta måste betyda att någon har designat oss. Det är ungefär lika logiskt som att tro att tuppen får solen att gå upp eftersom han galer varje morgon innan soluppgången.

En tolkning av ett faktum är med andra ord inte ett bevis. Det är bara vad du tror att faktumet betyder. Vetenskap kräver att du kan visa varför din tolkning är den bästa genom testbara och observerbara bevis.

Så om du nu vill hävda att människan är intelligent designad så måste du:

- Visa att designern existerar! Var finns han? Kan vi mäta, observera eller testa det påståendet? Har han ett organisationsnummer eller adress?

- Visa att tandstruktur och tarmlängd inte kan förklaras av evolution. Och dessutom visa att det inte finns någon annan rimlig förklaring än design. För det är vad vetenskap kräver.

Du gör nu inget av detta! Du bara pekar på något som du tycker verkar smart och ropar “design!”.
Men det är inte bevis, utan bara du som alltså inte förstår vad ordet ens betyder.

Om du faktiskt levde enligt ditt eget sätt att resonera, skulle du göra absurda feltolkningar hela tiden:
Har du tänkt på att vid väldigt många bilolyckor så är det alltid en ambulans? Så det måste betyda att ambulanser är helt livsfarliga i trafiken Det är exakt så korkad som ditt argument är.

Så att jag kallar dina argument för dumheter är alltså inte ett tecken på att jag saknar motargument. Bara ett tecken på att du för länge sedan lämnade all logik och nu bara argumenterar för att försvara något som du vill tro på. Och inte för att egentligen förstå något på riktigt.

Cro magnon folket då som levde brevid neadertalarna?

Hur kan vi ha evolutionerat från apor och neandertalaren när det hittas skallar från cro magnon brevid neadertalarna?

Vi är uppenbarligen cro magnon folkets barn, och inte barn från apor eller neandertalaren.

2% av vårt dna sägs vara neandertalaren. Så det är inte mycket logik bakom skolors evolutions teori.

Skolor nämner inte ens cro magnon, så hur mycket sanningar har skolor att bju på?

Oj! Halleluja! Jag måste vara Jesus själv för min profetia från förra inlägged slog in direkt: Du undvek, ännu en gång, att svara på själva frågan.

Och med mina gudomliga allvetande krafter säger mig även att hela anledningen till att du nu tjatar på om rom i Daniel är för att du hoppas att du tillslut ka kunna säga "Aha! Då erkänner du också att Jesus är den sten som ska slå sönder alla riken i Dan 2:34–35" eller något liknande trams som jag hört hundra och debunkat hudra gånger innan. Men det är inte poängen här.

Vi är redan överens om att Daniel använder symboler: djur = riken. Det är inget kontroversiellt alls Men frågan du konsekvent vägrar besvara är denna:

Tillämpar du samma tolkningsprincip konsekvent i resten av Bibeln? Ja eller nej?

För om du gör det – då måste du också acceptera att:
Lejonet av Juda (Upp 5:5) inte är Jesus utan ett imperium?
Lammet som blev slaktat (Upp 5:6) är ett nationellt system?
Ormen i Edens lustgård (Upp 12:9) är någon forntida stormakt?

Men det gör du ju inte eftersom det kraschar hela din religösa konstruktion. Så du gör som alla religösa apologeter gör. Du tolkar bokstavligt när det passar och symboliskt när det inte gör det. Och det är just där som du har avslöjat dig.

Vill du föra en vuxen discussion så börja med att förklara varför du tolkar symbolik inkonsekvent?
Annars får du fortsätta att leka vid barnbordet.

Du skrev i ditt förra inlägg att det är “tråkigt när argumenten tar slut och man börjar peka finger och kalla meningsmotståndaren korkad” och bad om en förklaring VARFÖR det du påstår är bevis inte är det.

På det svarade jag mycket tydligt och i detalj exakt vilket logiskt tankefel du gör, och varför det du kallar “bevis” inte är bevis överhuvudtaget.

Så vad gör du sen?

Jo, du ignorerar absolut alltihop och hoppar raskt vidare till ett helt nytt, men lika felaktigt, påstående som om inget någonsin blivit sagt.

Du är inte här för att diskutera. Du är en förprogrammerad ordbajs-generator, designad av Dunning-Kruger.

Du svarar inte! Du flyr bara din egen dumhet som en full jävla clown med för stora pajasfötter som snubblar genom argumenten men på fullt allvar tror att ingen märker hur intellektuellt ohederlig du är.

Så nej! Det är inte “argumenten har tagit slut” eller ad hominem när någon kallar dig korkad, dum eller etferbliven.

Det är bara ett helt rimligt, ärligt och empiriskt grundat konstaterande av vad som pågår.

Du svarade inte ja eller nej på frågan, men jag antar att svaret är ja.

Då undrar jag hur du får ihop det med det du sade tidigare:


Menar du att Daniel skrevs efter att romarriket bildades? Eller menar du att Daniel förutsåg romarriket långt innan?

Drygt va?
Att en sån som jag har rättare än allt du lärde dig att tro på i skolan.

Skolan lärde dig ingenting verklighetsbaserat om människans kropp.

Sen kom jag och frälsade dig med kunskap om människans växtätande kropp som har fungerande immunförsvar om du lever som gudarna designade din kropp.

Tyvär så är samhället som en sekt, och dåååå spelar bevis ingen roll längre.
Bara skolans teorier ska ni tro på , och förlöjliga alla som inte tror som ledningen vill.

Med "ledningen" så förutsätter jag att du syftar på de som har nycklarna till dagrummet på ditt vårdboende.

Du har uppenbart någon form av psykisk problematik eller kognitiv utvecklingsstörning som jag givetvis hoppas att du får hjälp med så med det sagt så önskar jag lycka till.

Brukar låta så... när man är med i en sekt.