Flat Earth--Jorden är platt

Om det är " oseriösa gissningar " borde du eller någon annan kunna visa att de inte stämmer. Men det är det ingen som någonsin har lyckats med.

Samma sak med experimenten. Om du vill göra gällande att de är "fåniga" måste du visa varför de är fåniga - annars blir det bara tomma ord från en idiot.



Vilka uppskattningar pratar du om?

Flygplanet har 3 olika GPS och 3 IRS och precis varenda rörelse loggas hela tiden. Tidpunkt, kurs, höjd, fart och position.


Funkar såklart alldeles utmärkt.

Det används inte ens en våg i experimentet. Du fattar fortfarande inte cavendish-experimentet och ändå sitter du och fjantar dig.


Eftersom experimentet lyckosamt har utförts miljontals gånger kan vi ta dina invändningar med en stor nypa salt.

Och du verkar fortfande inte förstå att för att visa att massa attraherar massa är det exakta värdet helt ointressant, det spelar ingen roll om det är 0.1, 0.01 eller 0.001. Det handlar helt enkelt om svängningen förändras eller inte förändras, ett binärt utfall. Ja eller Nej.

Har han "ostmannen" som kämpat med näbbar och klor över att jorden är platt lämnat tråden???
Han kunde ju aldrig svara på uppenbara fakta på att hans märkliga teorier aldrig kunde stämma!
När jag senast frågade varför ingen har sett kanten där jorden tar slut, ja då var tydligen jorden oändligt stor....

Flygen Sydney - Santiago, Sydney - Johannesburg, Helsingfors - Tokyo och London - Singapore tar ungefär lika lång tid, 13 - 14 timmar. Flyget Johannesburg - Sao Paulo tar cirka 8,5 timmar.

Ta en snabb titt på Gleason-kartan så ser ni att detta är helt omöjligt på en platt jord. Har Gleason fel? Jag håller helt med om det, men försök föreställa er hur den där platta jordkartan skulle behöva se ut för att de flygtiderna ska stämma.

De planen går ungefär samma hastighet, vi pratar om långdistansflygningar här, och det är inte så stor skillnad i hastighet.

Det är ingen idé att prata om relativitetsteorin och gravitationen när man omöjligt kan få en karta att matcha verkligheten.

https://www.etsy.com/de-en/listing/543667326/flat-earth-gleason-map-restored-edition?gpla=1&gao=1&&utm_source=google&utm_medium =cpc&utm_campaign=all_megafeed&utm_custom1=_k_Cj0K CQjw8cHABhC-ARIsAJnY12z-30u7cMVnFImecWP6gADAt7lYuOdoXE1SBB21webwko2IwDdqgx kaAv4PE ALw_wcB_k_&utm_content=go_21718541476_165995455805 _714030245234_pla-293946777986_c__543667326ende_704667981&utm_custom 2=21718541476&gad_source=1&gad_campaignid=21718541 476&gclid=Cj0KCQjw8cHABhC-ARIsAJnY12z-30u7cMVnFImecWP6gADAt7lYuOdoXE1SBB21webwko2IwDdqgx kaAv4PEALw_wcB

Ett otroligt sammanträffande i så fall. Alla som vet nåt om sannolikheter måste inse detta.


I Wikipedia-artikeln om Cavendish-experimentet finns några förslag

Är det otroligt att vi har mycket bättre mätinstrument idag än vad som fanns för tvåhundra år sen?

Men det är inte poängen. Poängen är att det är extremt osannolikt att Cavendish skulle ha lyckats mäta nåt så litet så oerhört exakt.

Och vilken slutsats drar du av det?

Så varför inser inte världens samlade fysiker detta? Påstår du att de inte vet nåt om sannolikhetslära?

Är det inte tänkbart att det i stället är du som inte riktigt förstår ett cavendish-experiment? Att det är du som är lite skral inom det naturvetskapliga området?


Bevisligen är det inte osannolkt eftersom vi kan upprepa det. Om och om igen och med bättre och bättre förutsättningar.


Att du återigen upprepar detta betyder att du fortfarande inte förstår att värdet inte måste vara "exakt" för att bevisa att massa attraherar massa. Det räcker med att mäta upp att det finns en kraft - hur stor den är och hur exakt det värdet är är betydelselöst.


För övrigt anser inte jag att en halv centimeter är "nåt så litet", man kunde nog mäta med bätte noggranhet än så redan då.

Fast man mäter väl inte upp en kraft med Cavendish, man observerar att två hängande metallkulor rör sig?

Ja man mäter förändring av en rörelse. Men det är ju i princip samma sak som att mäta en kraft enligt Newtons rörelselagar, om en kropps rörelse förändras så har den utsatts för en kraft. F = m * a

Diskussionen om Cavendish har pågått och pågått i flera år, och ni kommer aldrig längre. Exakt samma argument upprepas om och om igen.

Inser ingen av er att en karta över den platta jorden skulle kunna göras? Om inte en exakt sådan, så åtminstone en som har kontinenterna på ungefär rätt avstånd från varandra. Flygtider kanske inte är en 100% korrekt bild av hur stora avstånden är, men åtminstone, låt oss säga 90%.

Vi vet att det tar lika lång tid att flyga från Helsingfors till Tokyo som det tar från Sydney till Johannesburg. Får det dig inte att stanna upp ett ögonblick, lägga ner Cavendish och tänka på hur det kan vara sant på en platt jord, och hur den kartan måste se ut?