Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Nu tog argumenten slut. Bortsett elektronik är produkterna knappast bättre idag överlag än de var för 40 år sen. En gammal ockelbo daycruiser är marginellt sämre än en båt byggd 2025 minus elektroniken. Trallvirke är typ samma sak. Barnens leksaker osv.

En svettig spånskiva från Ikea är knappast bättre än solitt trä.

Beror helt på vilken villa du menar. Det finns många snikvarianter idag som är betydligt sämre byggen än det som byggdes på 80-talet. Materialet har knappast blivit så mycket bättre men man vet lite bättre hur man energieffektiviserar och isolerar samt fuktskyddar.

Min förra lägenhet byggs 1890 med väldigt mycket i original kvar höll 100 gånger bättre kvalitet än alla nybyggen jag satt min fot i. Fönster, golv, stukaturer, väggar osv. Det går inte ens att jämföra med den moderna skiten.

Hur kan du dra en sån slutsats? Det är väl inget konstigt med att priserna stagnerar eller faller lite efter att ha stigit konstant sedan 1996? Detta dessutom när räntorna har stigit.

Det är verkligen skrattretande i den här tråden att vid minsta lilla stagnering eller lilla nedgång så börjar folk skrika bubbla, när man börjar se på nyheterna att hus tvångsförsäljs och husägare gör personlig konkurs, då börjar jag oroa mig på riktigt. Tills dess bor jag billigt i ett område där jag trivs och sover gott om nätterna.

Du missar poängen - en villa byggd 1900 hade ingen idag velat bo i. Ingen el, inget vatten, osv. Extremt låg standard men visst var det bra virke man använde. Samma sak med en orginalvilla anno 1980, typ heltäckningsmatta, vävtapeter och eluppvärmning. Pool, altan, attefallshus, solceller, bergvärme, treglasfönster, marmor i badrum/kök osv? Glöm det.

En typisk villa som säljs idag har långt högre standard än de hade 2005, 1980, 1950 eller 1900. Fortfarande mycket skräp som säljs förvisso, men för varje ROT-krona som staten bidrar med så ökar standarden.

Uppriktig fråga. Hur var ljudisoleringen?

Japp, synen på bostad som ett investeringsobjekt har definitivt inte varit sund, min bild är dock att detta har försvunnit sedan några år, numera köper man för att bo och letar mer efter en bostad som ska passa ens behov snarare än att betta på bostäder som man gjorde tidigare.

Där runt 2010 var det ju folk som köpte nyproduktion, sålde sedan vidare innan det ens var byggt, sedan gjorde de samma sak igen och igen och hade aldrig för avsikt att bo i objekten själva. Detta har ju blivit mycket svårare med insatskrav och amorteringskrav.

Varifrån har du fått siffran 95%?


Mäklare är säljare och det ligger i en säljares jobb att komma på försäljningsargument.

Du kanske även är en sådan som går in till frisören och frågar om han tycker du ska klippa dig?

Du tar upp något viktigt. Det är korrekt att den mest extrema spekulationen - som att köpa nyproduktion för att sälja vidare innan inflytt - minskat efter att insats- och amorteringskrav stramats åt. Men det viktiga är att skilja på aktiv spekulation (så som "daytrading" med bostäder) och strukturell spekulation.

Även om färre spekulerar aktivt idag, är hela systemet fortfarande beroende av antagandet att bostäder åtminstone ska behålla sitt värde, helst stiga över tid. Priserna är fortfarande starkt kopplade till hög skuldsättning, höga belåningsgrader och en kollektiv förväntan om stabil eller växande bostadsmarknad - både hos hushållen, bankerna och staten.

I praktiken är alltså bostaden fortfarande ett spekulationsobjekt, även för dem som "köper för att bo". Skillnaden är att spekulationen blivit mer strukturell och omedveten.

Detta syns tydligt i Stockholm, där bostadskarriärtänkandet fortfarande lever kvar: man köper inte bara för att bo utan medvetet eller omedvetet också för att göra "rätt klipp" inför nästa bostadsbyte. Systemets stabilitet bygger i praktiken på att priserna inte faller över tid - vilket i grunden är spekulativt, oavsett om enskilda hushåll själva betraktar sig som spekulanter eller inte.

Och även fast det går att observera vissa beteendeförändringar (mindre extrem spekulation) så är faktiskt risknivån i systemet (skuldsättningen, prisnivåerna) mycket högre idag än under till exempel 2010.

Nja. Skulle som sagt säga att normen idag har gått "tillbaka" till att köpa för att bo, även om många hoppas på en värdeökning (som man i slutändan egentligen har så mycket nytta av ändå eftersom man ju behöver bo nånstans, så även nästa bostad blir ju dyrare att köpa) så skulle jag säga att de flesta på sin höjd ser bostaden som ett inflationsskydd. En bostad är ju en reell tillgång och köper du något med en tydlig funktion så antas priset i vart fall följa med i inflationen. Vilket såklart ger en högre avkastning på instats då man köper bostad med lån.

Att anta att bostäder stiger i pris (nominellt) är ju samma logik som att anta att löner och prisutveckling i samhället stiger nominellt, i en fungerande ekonomi finns inflation. Det enda som garanterat inte utvecklas är pengar.

Sedan finns såklart en risk att ekonomin går så pass dåligt att inflationen uteblir eller att man får deflation, men så länge ekonomin antas rulla på så uppstår incitament för att hitta inflationsskydd.

Oavsett så tror jag de flesta köper just för avsikt att bo, man ser mer till vilka behov man har av område, yta, antal rum, våningsplan, etc. snarare än att köpa bara för att sälja dyrare. Ska jag vara ärlig tror jag de flesta uppskattar att prisutvecklingen lugnat sig nu de sista åren än hur det var där lite tidigare, skenande priser skapar en stor stress och risken ökar då att man ska hamna utanför.

Men allt handlar om teknik. Väldigt lite om material.

Överlag så är förbättringen av de flesta varor sedan 1985 obefintlig om de inte är kopplade till teknik.

Du har hoppat in mitt i en diskussion. Din polare i tråden hävdar att deflation är normalt. Sen börjar han yra om att vi har deflation så fort lönerna ökar mer än priserna, vilket är totalt felaktigt.

Du menar sen som är kopplat till teknik? Sämre. Men inte pga överlägset material men bättre förståelse över hur man ska använda den.

Kollar du i områden byggda för fattiga arbetare på 1920-talet har de husen i de allra flesta fallen tex originalfönster och inte sällan originaltak kvar idag.

Ett tak lagt 1975 eller fönster installerade 1975 har i 9 fall av 10 bytts idag

Varför skulle mäklare då inte mörkat precis lika många dåliga försäljningar 2017 som de gör idag? Så länge de inte gör det är det like for like i statistiken.

Det handlade om att utvecklaren behövde få tillräcklig många lgh sålda för att få lån till bygget.
Och att utvecklaren ville få ned sin risk genom att ha säkrat intäkter innan bygget startade.

Det är precis samma mekanismer som när guldgruvorna säljer guldet på termin, och bönderna säljer skörden på termin, och vattenfall säljer elen på termin.

För att kunna bygga behöver utvecklaren göra ovanstående. Och måste därför sänka pris till man får tillräckligt många lgh sålda.

De här sk spekulanterna tar alltså på sig risk. Eftersom dom kan åka dit på förlust, vill dom också se en sannolikhet för vinst. Dom går bara med på att köpa om det är tillräckligt billigt.

Kontentan är att priserna blir lägre. Dels för att utvecklaren måste sälja billigare för att få tillräckligt många lgh sålda. Samt att fler lgh byggs och utbudet ökar. Vilket pressar ned priserna.

Den ekonomiska logiken är oantastlig. Men i media och på div fora har man hittat på rena motsatsen, som att detta skulle driva upp priserna. Men någon logik presenterades aldrig.

Den allmänna uppfattningen när det gäller att sälja hedgad produktion, är att den som gör det säljer till lägre pris. Men får fördelen att risken minskar.