Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Inte enligt åklagaren och jag har stor tilltro till vårt rättsväsende.

Det hade inte du igår.

1. Förundersökningsekretess råder.

2. Det var väl TR som släppte Christopher inte Åklagaren?

Läs det du svarar på.

Åklagaren som lade ned utredningen om stämpling och inte åklagaren som håller i ekobrotten.

Du börjar bli vimsig.
Redan gått på flaskan?

Vad har åklagaren, oavsett vilken det är, med TR beslut igår att göra med mitt förtroende för henne?

Rättsväsendet som du inte har förtroende för. Åklagaren räknas in i det.

Du missuppfattar ju. Jag menade inte att de gjort det utan pratade om anmälan där det utredes om de gjort det.

Finns ju inte en chans att han kommer åtalas nu när han åter igen är släppt på nytt. Till och med stämplingen kom han undan.

Snart får vi se hans casino igen och hur han pissar på andra.

Ja undrar var hen varit sista veckorna, har varit knäpptyst till nu?

Ser mycket aktivitet i tråden men ingen som på senaste sidorna summerat det som hänt. Man undrar lite vad ni diskuterar i tråden, för det mesta verkar inte handla om "Chrippa"?

Jag har själv inte följt "Chrippa" sen innan han tog en volta. Det som imponerade på mig tidigare är att de flesta som skrev i den här tråden skrev negativa saker om hur fattig och inkompetent han var, men ändå tjänade "Chrippa" mer pengar än de flesta, vilket visar hur fel många av de som skrev hade.
Vad de inte heller tycks inse att det är deras hat som göder "Chrippa", enligt han själv.
Jag citerar mig själv:



Är det någon som kan berätta vad "Chrippas" plan är för framtiden?
Kommer han fortsätta som tidigare eller kommer han hitta nya sätt att tjäna pengar?

Var ju inte riktigt så det lät från dig igår. Igår fanns inget "kan vart så", utan du la fram det som sanning.
Eftersom du glömt så påminner jag dig

Här är fler saker du skrev gällande att användare på flashback skulle ha varit delaktiga i stämpling till grov misshandel

"Det ansågs väl inte brottsligt av de enligt Åklagaren. Moraliskt dock förkastligt." här uttrycker du hur tydligt som helst att det ska ha skett, men att åklagaren inte ansåg det brottsligt, men moraliskt fel, ingenting som säger "kan vart så"

Men det är jätte bra att du äntligen kan erkänna att detta var en teori ifrån din sida, något du tror kan ha varit så, men ingenting du vet, ingenting som det finns bevis för

Chrippa har fått reseförbud, dragit utomlands till spanien, blivit häktad i spanien och skickats tillbaka till sverige, släppt ur svenskt häkte, fortsatt begå brott, tillbaka till häkte pga det, nu har han återigen blivit släppt ur häktet och kommer troligen bli åtal i början på maj.
Han är misstänkt för flera form av Ekobrott.

Han har även varit misstänkt för stämpling till grov misshandel, olaga hot, förtal, osv, men dessa utredningar ha lagts ner av olika orsaker, bl.a pga brist på bevis.

Har det verkligen funnits något fog för dessa misstankar? Om misstankarna lagts ner pga brist på bevis låter det ju nästan som det typiska hatet han möts av, vilket samtidigt är det han tjänar pengar på enligt han själv.

Det var polisen som anmälde det efter att tömt hans telefon.