Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Visste grabben vilken tid han behövde alibi.. före eller efter han spöat Lena och sedan krävt henne på bättring och logg ändring?

Gör det någon skillnad att Lena hade en tidigare misshandel anmälan mot Stefan ?
När det gissningsvis är en dator Stefan hade i besittning så, kan den användas som alibi ?

Hannas alibi är inget värt som ändå legat med honom i närtid till mordet ?
Små detaljer som förändrar
De var ju så ledsna på Arlanda och förstod ingenting.

Minns du videofilmerna på Stefan Davidsson (grabben med tids alibi från sin egen dator)
Jag tror han gjorde en liten "avstamp" mot Lena Wesström.. hade hon missköt sig gentemot Stefan ?

Ta dig en liten funderare

Stefan hade nog ingen aning själv om att det fanns ett alibi på datorn, inte förrän han läste i fup om datoraktiviteten. Han skulle ju till USA och hade nog fullt upp med packandet (det var ett "att-packa-dokument" som fanns i en öppen flik i webbläsaren) och tänkte nog inte ens på att han öppnat datorn på grund av det inkommande mejlet, och att det i sin tur avsatte "spår" i datorn som kunde ge ett alibi. Bra gjort av IT-teknikern att upptäcka aktiviteten det men sedan hamnade han lite vilse, tyvärr.

Åklagaren skrev i direktivet att det var viktigt att det utreddes (ytterligare) "eftersom det kunde ge den misstänkte alibi" men det gjordes aldrig. NFC tyckte att det var för svårt med för många parametrar, NFC-utlåtandet finns i fup som jag inte hittar i skrivande stund men så här skrev Johan Eriksson:

"Det ser ut att röra sig om händelser kopplade till Google Docs och på fråga från utredarna i ärendet om vad för sorts händelser det rör sig om har jag gjort en enklare analys och ett antagande efter min egen erfarenhet och kunskap om Google Docs. Enkel därför att det är för komplext med för många parametrar för att utreda vad som verkligen har skett varför ex. NFC valt bort den undersökningen."
/Johan Eriksson IT-tekniker hos polisen i Örebro

I praktiken dolde man ett alibi med mumbo jumbo och sopade det under mattan.

Videos från tidigare
Länk: https://gofile.io/d/qzdCmw
Ja vem fan var Stefan.

Vart står det att uppdateringarna är manuella? Lyssnade igenom förhöret i Tingsrätten precis, och teknikern påstår med motsatta. Att han kunde replikera dessa genom att låta datorn stå på (och vad vi objektivt känner till om Chrome i övrigt).

Så här är det, jag tar det en gång till:
Örebros IT-forensiker hade ingen aning vad som hänt och så här skrev NFC:

Material Avbildning av 2018-5000-BG50942-I har förbedömts med avseende på att utföra analys av data återfunnen i Google Chrome Cache med flaggan Last Visited Date/Time=2018-05-14 23 :34 (lokal tid). Frågeställningen var om kopplingen mellan data och flaggan Last Visited Date/Time har uppstått då en person interagerat med datorn eller om den kan ha uppstått utan sådan interaktion.
Det bedöms inte att kodanalys av återfunnen kod i data från Google Chrome Cache kan ge ett tillräckligt underlag för att kunna besvara frågeställningen, då koden delvis är obfuskerad och dess funktionalitet till stor del beror på annan, okänd, kod. Likaså bedöms jämförande tester i en motsvarande datormiljö inte ge resultat av någon större tyngd ur värderingssynpunkt då alltför många okända faktorer kan spela in. Efter att ha studerat det inskickade materialet bedöms de resultat som en fullständig analys kan ge alltför begränsade för att motivera den arbetsinsats som krävs.
Undersökningen avbryts.

Det innebär att NFC inte heller visste nåt med säkerhet men borde skrivit att det bara fanns två sådana webbläsarhändelser under hela kvällen och om de skulle haft tlllgång till Stefans förklaring så skulle npg aven de förstått vad som hänt. I stället krånglade man till det med mumbo-jumbo.

TR drog en märklig slutsats i domen och skrev att eftersom ingen fil synkats till Drive vid 23.34-händelsen så var det sannolikt ingen manuell aktivitet. Men grejen var att det ju bara var fliken i webbläsaren som refreshades, det var det som avsatte spår i Chrome Cache Records, själva dokumentet påverkades alltså inte.

Så ja, det var en manuell aktivitet med 100% säkerhet och sannolikt gick det till så som Stefan skrev i brevet till TR, det vill säga att han öppnade datorn 23.34 på grund av det inkommande mejlet (23.32), och det generade spåret i Chrome Cache Records.

Men inte heller Stefans förklaring var helt klockren, han trodde att någon fil synkats till Drive 23.34 men så skedde inte. Det var bara webbläsarfliken som uppdaterades och det var det som loggades i Chrome Cache Records.

Deepseek, Tingsrätt, Polisens IT-tekniker, OpenAI och Hovrätt är alla överens - vad som citeras i FUP är inte indikativt för manuell input.

Davidsson var en mycket viljestark man. Givetvis hade han tryckt på detta non-stop, 24/7. Inte bara ett fjuttigt brev att det kanske var ett mail han läste.



No, Chrome's **"browser usage" logs alone are not an absolute indicator** of physical human interaction with a computer. Here’s why:

### **1. Chrome Logs Can Be Generated Without Physical User Interaction**
- **Background Processes**: Chrome runs tasks (syncing, updates, notifications, preloading pages) even when no user is actively browsing.
- **Automated Scripts**: Malware, bots, or scheduled tasks (e.g., Puppeteer, Selenium) can simulate browsing activity.
- **Remote Access**: Someone could control the browser via RDP, TeamViewer, or Chrome Remote Desktop without physically touching the machine.

Ganska magstarkt att du påstår att det med 100% säkerhet är manuell input, när det helt saknas underlag för det.

Har du slutat veva om att du själv inte kunde replikera detta, då jag noterar att du la en tyngd på det nästan i ett år i tråden. Före jag berättade hur bisarr den slutsatsen var, förstås.

(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det enda lilla frågetecken är var datorn befann sig, jag tror den låg på köksbordet hos Stefan men teoretiskt kan han ha haft med sig den till brottsplatsen.

Det är nog bara att tugga sig att hans alibi avskrevs på uppenbart felaktiga grunder, men som vi vet har misstag begåtts även i andra utredningar.

Slutsatsen att det till 100% säkerhet är manuella inputs står inte FUP. Står inte ens att det rimligen är så (tvärtom).

Alltså, jag fattar att du inte kommer ge upp på detta - då du svingat om det i snart 2 år. Men det saknar helt grund i evidens.

Stämmer, jag la ganska mycket tid på detta och lyckades återskapa det beteende som Stefan beskrev i mejlet.

Däremot inga spontana uppdateringar av webbläsarfliken (typ 23.34) utan manuell inblandning. och det var ju inget som skedde på Stefans dator heller.

Nej inte bara 2 år, faktiskt redan i slutet av april 2020 efter att läst vad Stefan skrivit i brevet till TR.

Jag känner mig väldigt trygg och säker i slutsatsen att det handlade om en manuell aktivitet som orsakade händelsen, däremot kan jag naturligtvis inte lika säkert veta var datorn befanns sig. Inte ens vem som initierade den men tror det var Stefan hemma i köket, typ.

Det är ju vad som står i FUP vi ska gå efter, inte vad Stefan säger. Förstår du väl.

FUP är i sig väldigt tydlig: inga indikationer på manuell input ö.h.t.