Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Det är inget problem för mig och självklart har jag "kriterier" bara att de inte är överförenklade och formella.

De enda kriterier du beskrivit för att avgöra om något är sant eller inte kan ju sammanfattas i "för jag tycker det" eller "om det låter sant inne i mitt huvud när jag tänker på det så är det sant".

Testa om du kan bygga en bro, eller bota någon sjukdom med den metodiken?

Var har jag skrivit det? Trollar du?

Mig veterligen har jag knappt berört mina kriterier.

Jag summerade en rimlig slutsats utifrån hur du hittills har formulerat dig. Men du är givetvis välkommen att utveckla den metod du använder för att avgöra om något är sant inte bara för dig alltså, utan i objektiv mening och oberoende av din egna övertygelse?

Beskriv manualen eller receptet du utgår ifrån för att avgöra hur du kommer fram till att ett övernaturligt påstående (som t.ex. om Jesus) är objektivt sant snarare än bara något som känns sant i din egen idévärld?

För jag är all-in när det kommer till sanning och verklighet så om du har en bättre och mer tillförlitlig metod att skilja sanna påståenden från falska, verklighet från fantasiser och fakta från påhitt än mig! Då kommer jag direkt att ändra mig och använda din metod istället.

Det är omöjligt att bevisa att Jesus faktiskt existerat rent fysiskt eller att bevisa att de mirakler han påstås ha genomfört har ägt rum. Man kan använda sig av en arbetsmetod som går ut på att komma fram till hur sannolikt något är, men det är inte möjligt att komma fram till en sanning på det vis att det kan betraktas till hundra procent tillförlitligt.

Vad använde du för kriterier för att komma fram till din '"rimliga" slutsats? Har du ett uppskrivet schema som du varje gång går igenom när du ska avgöra vad som är sant eller inte, ett schema som gäller för alla upptänkliga frågeställningar?

När det gäller frågeställningar i evangelierna är detaljkunskap och perspektiv viktiga för mig. De som bara har googlade brochyrkunskaper och ett uppskrivet schema att gå efter kommer nog inte fram till samma slutresultat som mig.

Nej, jag menade verkligen inte att Lukas och Matteus skrev dokument efter att de dog. Du får öva på läsförståelsen om du ska tas på allvar.


Nej det är inte det jag antyder så du kan dämpa hysterin.


Så poängen är inte huruvida Lukas var ett ögonvittne, poängen är att han inte är ett ögonvittne?
Du skriver så förvirrat så jag vet inte vart jag ska börja. Vad tror du ens att jag har sagt om Lukas?






Om du antar att han omöjligt kan ha skrivit om sig själv i tredje person så bekräftar det det, ja, korrekt. Jag gör inte det antagandet så håller inte med om din slutsats. Johannes nämns aldrig med namn i hela Johannesevangeliet, men övriga lärjungar gör det.


Johannes + minst 1 till, kanske.


Jag bara svarade på ditt påstående att jag skulle ogilla specifika ord, varken mer eller mindre. Men tack för omtanken.

Nu har du skrivit två gånger "det var inte vad jag menade" utan att på något sätt ytterligare förklara vad du då menar? Eller tänker du att om du bara skriver det många gånger så fungerar det? Du hänvisade ju särskillt till manuskript som bevisligen är daterade till flera hundra år e.Kr. som "bevis" för att Lukas och Matteus, personer som då varit död i hudratals år var döda, verkligen var de som skrev evangelierna men om det inte var vad du menade så ber vi dig att då förklara varför du tog upp det på det sättet?




Jo det är exakt vad du antyder. Du skrev:

Så du antyder visst att det alltså skulle ha funnits många oberoende källor på 100-talet som explicit säger att just Lukas eller Matteus skrev sina respektive evangelier? Förklara annars vad du menar?



För att vara någon som anklagar andra för bristande läsförståelse så är det nästan komiskt hur birstande din egen är. Behöver jag ordna en pekbok åt dig, eller räcker det om jag bara stryker under det väsentliga?

Poängen var aldrig huruvida du eller jag tycker att Lukas var ett ögonvittne eller inte. Det är redan avklarat, för Lukas säger själv, svart på vitt i Luk 1:1–4, att han inte var ett ögonvittne. Så det är redan avklarat!

Vad du missar eftersom du får kognitiv härdsmälta när du inser det, är att evangeliet självt inte bara säger det är inte ett direkt vittnesmål, utan även det är inte skrivet av Lukas själv, utan istället av några som sammanställer han vittnesmål av att ha pratat med andra.

Så nej! Set är inte bara din läsning som spricker här utan hela idén om att evangeliet Lukas är ett direkt, autentiskt, apostoliskt vittnesmål kollapsar. Och det lustiga är evangeliet självt som gör jobbet åt oss.



Ja visst ja! Ord betyder inte vad det egentligen betyder... okidokki...

Så din slutsats är alltså att Johannes själv alltså skrev om sig själv i tredje person??
Och kallade sig själv “den lärjunge som vittnar”?
Skrev att "vi vet att hans vittnesmål är sant"?
Men samtidigt aldrig nämnde sitt eget namn, och såklart helt utan att ange att han var författaren?

Okej. Men då måste du också förklara varför en text där någon annan säger “vi vet att hans vittnesmål är sant” inte skulle tolkas som ett redaktionellt tillägg?

Alla förstår att din förklaring bygger alltså på en extremt osannolik språklig konstruktion, men du förkastar den helt raka och enkla förklaringen att någon annan skrev om honom?

Det är otroligt vilka fantasifulla krumbukter, konster och kullerbyttor du måste ta till, bara för att förklara en så enkel sak. Du kommer ha träningsvärk i morgon


Nyckelfrasen är “vi vet”! Vilket är plural, första person och skiljer berättaren från den lärjunge som nämns. Så minst två till. Fråga svenskafröken på måndag så reder hon ut det åt dig ska du se.




.. eller - "orden och texterna i bibeln betyder bara det som de egentligen betyder när de stödjer min religösa tro. Men om orden och texterna inte gör det, så betyder de inte längre vad de betyder längre utan då får de en helt annan betydelse än den som de annars faktiskt betyder"...

Jag kan till beskriva min metod rätt så exakt och har inga problem att göra det efter att du besvarar frågan som jag ställde.

Vet att du inget hellre vill än att ducka och välja att ge ett rakt och tydligt svar, men be Jesus nu om lite av den där heliga styrkan och kliv upp på plattan och beskriv manualen eller receptet du utgår ifrån för att avgöra hur du kommer fram till att ett övernaturligt påstående (som t.ex. om Jesus) är objektivt sant snarare än bara något som känns sant i din egen idévärld?

Det ante mig att du har ett schema. För mig är det lite mer komplext och varje ämnesområde har sina säregenheter.

Vad roligt att du nu för tredje gång till kunde försöker undvika att svara på frågan.

Vet att du inget hellre vill än att ducka och välja att ge ett rakt och tydligt svar, men be Jesus nu om lite av den där heliga styrkan och beskriv manualen eller receptet du utgår ifrån för att avgöra hur du kommer fram till att ett övernaturligt påstående (som t.ex. om Jesus) är objektivt sant snarare än bara något som känns sant i din egen idévärld?

Ducka? Jag har inte lovat att utreda mina kriterier och metoder och är inte intressarad av att göra det.