Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Varför sitter han med fulla restriktioner?
Varför häktades han igen?
Jag fattade det som att han häktades igen pga att han fortsatte begå brott, men hade det varit pga det hade han ju inte suttit med fulla restriktioner.

Skilleras fortsätter nu kl 10.00 med sin genomgång av "Chrippa-fallet":

https://www.youtube.com/live/xSQUpQKbVAY?si=sT3aK405tXSasP6R

Borde vara en våt dröm för alla Chrippa-haters här i tråden men även intressant för de som ej hängt med från början.

Fulla restriktioner är det inte, han får ta del av nyheter t ex, men de flesta andra är aktuella.

Jag tror att åklagaren befarar att kräket skulle försöka påverka omgivningen. Han har ju tidigare betalat folk för att göra som han vill, och han fick misshandelsutredningen att läggas ner. Åklagaren behöver nog vittnesmålen från närstående.

Det verkar vara tre stycken (som jag vet om genom text här) vilka gör en tidslinje om Chrippas förehavanden.

Vi får se om egenknåpad tidslinje stämmer överens med den som kommer avhandlas i tingsrätten.

Ska bli spännande att jämföra.

Okej, ja, hans besök och telefonsamtal kanske är begränsade. Men han rör sig nog som vem som helst i häktet.
Stämmer det att senaste häktes förhandlingen blev bara 2 veckor längre i häktet, inte 1 månad som åklagaren bad om?
Börjar kanske närma sig åtal.

Anmälan som C & L har gjort ang förtal på Rask & Co har lagts ner pga att parterna har förtalat varandra.
Det kan vara bra för alla att veta.

Frågar mig själv om muppen varit inne och läst i 5 kapitlet 5 paragrafen i brottsbalken, och förstått innebörden av bestämmelsen? Att du, din mupp, inser att anledningen till att åklagaren lade ned åtalet beror på att åklagaren ska lägga ned åtal av denna typen om det inte finns ett allmänt intresse att åtala. Något som uppenbarligen åklagaren i det här fallet ansåg att det inte fanns.

Med andra ord, det är inte fri lejd att förtala bara för att ett åtal av denna typen blev nedlagt. Det kan du förmedla till din idol , Rask. Att kanske tagga ned med förtalsvideorna. Att en åklagare ens öppnade utredning säger mycket om hur långt han har gått. Kan du vara behjälplig i att förmedla den informationen, din mupp?

Jag har betydligt mer kunskap i det än dig din mupp. Du framstår som en människa som knappt klarat av högstadiet.

Är väl rätt självklart att förtalstjafset lagts ner. Det går ju åt båda håll. Åklagaren har lite större saker att sköta än sånt tjafs.

På riktigt, vad är det för fel på dig?
Du går amok och har helt tappat fotfästet.

Jag tror att det, inom kort, kommer att bli mer förståeligt för många när tex dagboksblad kommer ut.

Linnéa kommer att få brösts sin del i brott.
Thomas också.
Julia också, men hon har redan berättat.
Chrippa vet vi redan.

Visst är det intressant att följa detta?

Frågar mig själv om muppen varit inne och läst i 5 kapitlet 5 paragrafen i brottsbalken, och förstått innebörden av bestämmelsen? Att du, din mupp, inser att anledningen till att åklagaren lade ned åtalet beror på att åklagaren ska lägga ned åtal av denna typen om det inte finns ett allmänt intresse att åtala. Något som uppenbarligen åklagaren i det här fallet ansåg att det inte fanns.

Med andra ord, det är inte fri lejd att förtala bara för att ett åtal av denna typen blev nedlagt. Det kan du förmedla till din idol , Rask. Att kanske tagga ned med förtalsvideorna. Att en åklagare ens öppnade utredning säger mycket om hur långt han har gått. Kan du vara behjälplig i att förmedla den informationen, din mupp?